Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010464
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514010464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti
obvinenému K. J., R.. XX.XX.XXXX C. K., trestne stíhaného na slobode pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č.
300/2005Z.z.účinnéhovčasespáchaniaskutku(ďalejlen„Trestnýzákon")ainénaverejnomzasadnutí
konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 19. januára 2015 t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Pavlom Šramkom a obvineným
K. J., R.. XX.XX.XXXX C. K. a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

Obvinený : K. J., R.. X.X.XXXX C. K., T. D. C. XXX, t.č. na slobode,
j e v i n n ý, ž e
dňa 20.2.2014 v čase medzi 22.30 hod. a 23.30 hod. v obci C. pred rodinným domom č. XXX, sa pod
vplyvom alkoholu zmocnil osobného motorového vozidla zn. J. P. I., E.: R.-XXXCA, C.: B., červenej
metalízy, rok výroby 2010, v hodnote 8.060 €, ktorého vlastníkom a držiteľom bol K. H., v úmysle
prechodne ho používať tak, že po tom, čo K. H., ktorý mal vozidlo požičané so súhlasom svojho otca

K. H., zaspal na lavici vo dvore rodinného domu obvineného vo C. č. XXX a z vrecka nohavíc mu
vypadli kľúče od uvedeného motorového vozidla, obvinený zodvihol kľúče od vozidla, K. H. naložil do
uvedeného vozidla a odviezol ho k nemu domov do rodinného domu č. XXX C. C., kde K. H. vyložil z
uvedeného vozidla a uložil ho do postele, následne bez vedomia a súhlasu K. H. alebo K. H. s uvedeným
motorovým vozidlom ako vodič odišiel k rodinnému domu č. XX C. V. C., kde do uvedeného motorového
vozidla nechal nastúpiť X. Z.Š.N., R.. XX.XX.XXXX, a následne obvinený dňa 20.2.2014 v čase okolo
23.45 hod., po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 1,03 mg/l alkoholu, viedol bez vodičského

oprávnenia uvedené osobné motorové vozidlo zn. J. P. I., E.C.: R.-XXXCA, C. J. V. H. N. P. X., smerom
od obce Vaďovce k obci H., pričom v ľavotočivej zákrute v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojím schopnostiam a v dôsledku ovplyvnenia alkoholom s vozidlom vyšiel mimo cesty do priekopy,
kde s ním narazil do kmeňa stromu, po čom sa s vozidlom prevrátil na strechu, a poškodil tak uvedené
motorové vozidlo, čím spôsobil poškodenému K. H. škodu vo výške 6.452 €, pričom poškodený X. Z.
pri tejto dopravnej nehode utrpel ľahké zranenia - asi 3 cm dlhú tržnú ranu na záhlaví vpravo a drobnú

odreninu na temene hlavy, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 dní,
t e d a
- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať, a činu sa dopustil vo vzťahu
k motorovému vozidlu väčšej hodnoty a takým činom spôsobil väčšiu škodu,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak
z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,č í m s p á c h a l
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.
zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr.

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 216 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, 8, § 36 písm. k), l), § 37 písm. h) Trestného zákona na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému

určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 197/14/3304 - 25 dňa 01.12.2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
26.11.2014 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje zákonné znaky prečinu neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o
dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v

Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 265/VYS - NM - 2014, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného

poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia na deň 19.01.2015, na ktorý predvolal
obvineného a o termíne upovedomil prokurátora a poškodených. Po prednesení návrhu dohody o vine a

treste v zmysle dohody o treste zákazu činnosti na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný

súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a trestom zákazu činnosti vo výmere 4
roky, je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného
činu, nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné

pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.

To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude

právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie
bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného

poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby

v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol

riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.