Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: SAT Slovensko s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 44 628 480, právne
zast. JUDr. Radoslav Šály advokát, s.r.o., so sídlom Hálkova 1/A, 831 03 Bratislava, proti žalovanému:
Mostné stavby, s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 560 303, o
zaplatenie 5 063,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5 063,74 Eur s 8,25% ročným úrokom z
omeškania z istiny 2 258,26 Eur od 10. 03. 2014 do zaplatenia, z istiny 2 778,48 Eur od 10. 03. 2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 303,50 Eur, a to všetko v lehote 3 dní do právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 17. 03. 2014 domáhal od žalovaného úhrady istiny
5 063,74 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal stavebné práce,
a to frézovanie na stavbe s názvom „B. Bystrica most 66-069“, ktoré boli odovzdané v októbri 2012, čo
žalovaný potvrdil svojim podpisom na súpise vykonaných prác č. 184/2012. Za vykonané práce žalobca
vystavil faktúru č. 1291300089 splatnú 28. 02. 2013 v sume 2 285,26 Eur vrátane DPH. Ďalej vykonal
žalobca pre žalovaného frézovanie na stavbe s názvom „Brusno“, ktoré boli vykonané v novembri 2012,
čo opätovne žalovaný potvrdil podpisom na súpise vykonaných prác č. 207/2012. Za vykonané práce

žalobca vystavil faktúru č.1291300104, splatnú 15. 03. 2013 v sume 2 778,48 Eur vrátane DPH. Celková
pohľadávka žalobcu teda činí sumu 5 063,74 Eur, ktorú žalovaný neuhradil.

V spojitosti s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, si žalobca uplatnil nárok na úrok z
omeškania istín podľa faktúr od 10. 03. 2014 až do zaplatenia vo výške

8,25 % ročne. V prípade úspechu požadoval i náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca
pripojil predžalobnú výzvu z 23. 01. 2014, neuhradené faktúry v počte 2 i so súpisom vykonaných prác
a dodávok potvrdených žalovaným, objednávku na stavbu Brusno a Banská Bystrica.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Rob 99/2014

zo dňa 26. 06. 2014, ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením

tunajšieho súdu pod rovnakým číslom dňa 30. 09. 2014. Súd následne doručoval žalovanému ako
podnikateľovi uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.s.p. pod č. k. 63Cb 160/2014
zo dňa 06. 10. 2014, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval za doručené vzmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu,
tunajší súd vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu zo zmluvy o
dielopreukázanývcelomrozsahu,akeďžežalovanýsakžalobnémunávrhunevyjadrilnapriekpoučeniu
súdu a boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b ods.

1 O.s.p., tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,
ako úspešnému účastníkovi priznal nárok na náhradu za zaplatený súdny poplatok sumu 303,50 Eur.
Žalobcasiinétrovyvkonaníneuplatnilajnapriektomu,žepopodanížalobnéhonávrhusizvolilprávneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdilvec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.