Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcom:
v I.rade S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. V. XXXX/XX, XXX XX L., adresa pre doručovanie N.
XXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, v II.rade A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX H.,
štátny občan SR o zaplatenie 670 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 290
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 05.03.2012 až do zaplatenia v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcom v I. a v II.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.07.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcov v I. a v II.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 670 € zákonného úroku

z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 5.3.2012 až do zaplatenia, zmluvné pokuty spolu vo
výške 99 €, t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 33 € x 3 mesiace omeškania od marca 2012 do mája
2012, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že dňa 23.9.2011 bola medzi navrhovateľom,
odporcom č.1 a odporcom č.2 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.420112326 na čiastku
1000 € za odplatu vo výške 380 €. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1380
€ uhradiť v l3 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5 € a ďalej
pravidelných l0 mesačných splátkach vo výške l36,50 €. Práv splátka bola splatná l0. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej
hotovostipotvrdiliodporcoviapodpisomzmluvy.Odporcoviacelkovodosúčasnostiuhradili710€,pričom
posledná uhradená suma vo výške 100 € bola uhradená dňa 30.4.2014. V súlade s článkom II zmluvy
boli odporcovia povinní hradiť v l3 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná l0.deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30.deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Vzhľadom nato, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa l3.3.2012 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 8.l.2013 navrhovateľ oznámilodporcom, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 4.3.2012. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma
vo výške 700 €, ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 670 €,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1380 € a čiastkou

vo výške 710 €, ktorá bola uhradená odporcami, to znamená 1380-710 € = 670 €. V zmysle bodu 3
Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia zaviazali uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% zistením úveru a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže

istina úveru je vo výške 1000 € tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 33 €, t.j. 3,30% z
l000 € = 33 €. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 33 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až
do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení vlády t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť

maximálnu výšku v zmysle § 3a ods.1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ
uplatňuje úhradu zákonu úroku z omeškania v zmysle § 3a ods.3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň l9.l.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
za prítomnosti jeho právneho zástupcu ako aj neprítomnosti odporcu v I.rade, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil, ako aj neprítomnosti odporcu v II.rade, ktorý doručenie predvolania má riadne a na
čas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101
ods.2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov v I. a v II.rade. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.420112326, Obchodnými podmienkami, predžalobnými

upomienkami, podacími hárkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporcovia v I.a v II.rade uzavrelidňa 23.9.2011 podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.420112326 ( ďalej len zmluva o úvere), na základe ktorej
bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporcom spoločne a nerozdielne úver vo výške l000 €. Úver bol

poskytnutý za odplatu vo výške 380 €. Odporcovia v I. a v II.rade podpismi potvrdili prevzatie istiny a
zaviazali sa vrátiť istinu s odplatou podľa podmienok uvedených v zmluve o úvere a to zaplatením v l3
mesačných splátkach. V prvých 3 mesačných splátkach po 5 € a v ďalších l0 mesačných splátkach po
l36,50 €. Prvá splátka bola splatná v l0. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 45,11 za

l3 mesiacov. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj o RPMN. Na rubovej strane v zmluve o úvere v
časti Obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov
66,l9% a l3 mesiacov 67,70 %. V bode 3 Obchodných podmienok je dohoda aj o zmluvnej pokute. Tieto
Obchodné podmienky nie sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere, ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) tento zákon upravuje práva a povinností súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnuté veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Výšku, počet a termíny splátok istinyúrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania a ďalej len nariadenie vlády, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úverová zmluva

uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ
s odporcami ako spotrebiteľmi, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporcovia sú fyzickými osobami, ktorí nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok a to v tom zmysle, že tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou si zabezpečujú ochranu podľa
§ 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí je povinný

prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.
Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať niektoré údaje, z absenciou ktorých je
v spojení zákonom uvedený následok. Týmto údajom je aj údaj podľa § 9 ods.2 písm.j) zákona
o spotrebiteľských úveroch a to údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy v spotrebiteľskom úvere. V danom
prípade tento údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady spojené s
čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN.
Údaj o RPMN je uvedený iba na rubovej strane úverovej zmluvy v časti Obchodné podmienky, a to
navyše neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcami čerpanému úveru,

ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpanie úveru, jednak pri splatnosti úveru
na 7 mesiacov a jednak pri splatnosti úveru na l3 mesiacov. Následkom absencie takéhoto údaju v
úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy ( nie vo VOP) je podľa § 11 ods.1
písm.a) zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej súd dospel k záveru, že vyššie uvedená úverová zmluva neobsahuje údaje o rozčlenení

splátky úveru na termíny istiny úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods.2
písm.k) zákona č.129/2010 Z.z. Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam a to v tom, že
zmluvou o spotrebiteľským úveru musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda z rozčlenením jednotlivých čiastok. Nestačí teda uviesť len celkovú
výšku splátok. Takáto informácia je pri tom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide jeho možnosť

hodnotenia na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru a
posúdenia, že požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol
schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z
predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere neobsahuje RPMN a neobsahuje presnú
výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov je potrebné úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov podľa § 11 písm.a) zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovia zaplatili sumu 710 € a čerpali úver vo výške
1000 €, a preto súd zaviazal odporcov na zaplatenie zbytku čerpaného úveru vo výške 290 €. Z vyššie
uvádzaných dôvodov súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 290 €. Súd zároveň zaviazal odporcovaj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo sumy 290 € od 5.3.2012 s tým, že v oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 4.3.2012. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcov na zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo

dňa nasledujúceho t.j. odo dňa 5.3.2012. Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania ,
súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny vo výške 290 € so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 5.3.2012 až do zaplatenia. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
670 € s úrokov z omeškania z tejto sumy od 5.3.2012, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Súd
zároveň zamietol návrh aj ohľadne požadovanej zmluvnej pokuty spolu vo výške 99 € a to z toho

dôvodu, že súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013, sp.zn. I ÚS 3512/2011, podľa
ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu rovnako ako aj
rozhodcovská doložka zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V danom
prípade dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou Obchodných podmienok predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v predmetnom prípade bol v prevažnej
miere boliúspešníodporcavI.avII.radeamalabynároknanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,
avšak žiadne trovy konania si neuplatňovali, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).