Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613010413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.01.2015 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný:

P. E., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom V.,
E. XX, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 10.03.2013 v čase okolo 04.20 hod. na N. ulici v F. fyzicky napadol príslušníka Obvodného oddelenia
Policajného zboru v F. npráp. E. R., a to tak, že potom, ako poškodený E. R., ktorý bol na miesto
činu vyslaný za účelom preverenia výtržnosti, vystúpil z riadne označeného služobného motorového
vozidla, oblečený v riadne označenej policajnej uniforme, zapínajúc si služobnú reflexnú vestu, pričom

sa pýtal, čo sa stalo, k nemu od chrbta pribehol obvinený, vulgárne mu nadávajúc, pričom keď sa
poškodený k nemu otočil tvárou, obvinený ho päsťou udrel do ľavej časti tváre, následkom čoho sa
poškodený zapotácal a kľakol si na zem, následne prítomní príslušníci Mestskej polície F. obvineného
zaistili, pričom tento kládol aktívny odpor, poškodenému bola zo strany prítomných policajtov na mieste
činu poskytnutá prvá pomoc a následne mu bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, na miesto sa
tiež dostavila pohotovostná motorizovaná jednotka Krajského riaditeľstva Policajného zboru v V.; týmto
svojím konaním spôsobil obvinený poškodenému zlomeninu nosovej kosti bez posunu, oderku horného
viečka ľavého oka s krvným výronom, tržnú ranu nadočnicovej oblasti vľavo a pohmoždenie tváre v

oblasti nosa a ľavej očnice, pričom tieto zranenia si vyžiadali práceneschopnosť poškodeného v období
od 10.03.2013 do 17.04.2013,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. f), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odkladá
a zároveň mu ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky a zároveň sa
obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť Ministerstvu vnútra SR, Bratislava, Pribinova
2, IČO: 00 151 866 škodu vo výške 2.766,61,- Eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Bratislava,
Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 341,61,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa pošk. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XX, odkazuje s nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom obžalovaného P. E., vypočul svedkov

E. R., Bc. P. E., V. B., G. K., U. P., U. I., L. V., npor. Mgr. U. Y., G. G., U. X., npor. M. V. a L. U., prečítal
listinné dôkazy, najmä lekárske správy, zápisnicu o obhliadke miesta činu, výsledok toxickej analýzy,
spisový materiál OR - PZ Malacky ČVS: ORP-357/SA-MA-2013, vrátane znaleckého posudku znalca
prof. MUDr. G., prehral pripojený obrazový záznam, a tak zistil skutkový stav, uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vydal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., že
sa necíti byť vinným zo spáchania činu. V inkriminovaný večer sa spolu s bratom vybrali na diskotéku
do F., kde zotrvali asi do 03.00 hod. Počas večera vypil asi 5 - 6 pív a k tomu pol fľaše vína. Keď vyšli na
ulicu, došlo k incidentu so skupinkou osôb, ktorá ich fyzicky napadla, zhodila na zem a na zemi kopala

do celého tela. Na ďalší priebeh udalosti si nepamätá, pretože bol otrasený a mal tzv. okno. Precitol
až keď bol predvedený do policajnej budovy. Z týchto dôvodov sa nevie vyjadriť, či udrel policajného
orgána, ale ak by k tomu aj došlo, nebolo to úmyselné konanie.

Pokiaľ bola obžalovanému na odstránenie rozporov prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania (č. l.

12 - 14), k tomu uviedol, že sa nejedná o jeho výpoveď, keďže túto formuloval vyšetrovateľ. Skutočnosti
uvádzané vo výpovedi nie sú pravdivé.

K objasneniu skutkového stavu prispeli predovšetkým výpovede svedkov a prečítané listinné dôkazy.

Svedok E. R. uviedol, že na základe hlásenia mestskej polície sa spolu s kolegom P. presunuli na N.
ulicu v F., kde sa nachádzala skupina viacerých osôb. Po vystúpení z vozidla si upravil reflexnú policajnú
vestu a vykročil k skupinke osôb. V tom niekto zo zadu zakričal ,,čo tu chceš ty kokot“, na čo sa otočil a
v tom momente dostal od neznámeho muža úder päsťou do tváre. Po údere stratil rovnováhu, pokľakol
na zem a začal krvácať. Osobu, ktorá ho udrela nevie identifikovať, nestačil ho zaregistrovať.

Úder obžalovaného päsťou do tváre pošk. E. R. videli a jednoznačne potvrdili svedkovia G. K., U. P., U.
I., L. V. a L. U.. Všetci zhodne uviedli, že keď pošk. E. R. vystúpil zo služobného motorového vozidla a
zapínal si policajnú vestu, pribehol k nemu obžalovaný a s vulgárnym slovným doprovodom ho päsťou
udrel do tváre.

Ostatní na mieste prítomní svedkovia a to V. B., Bc. P. E. a G. G. priebeh napadnutia poškodeného
obžalovaným nepozorovali, keďže v tom čase sa nachádzali mimo zorného uhla udalosti, resp. svedok
Bc. E. sa práve snažil telefonovať otcovi.Z listinných dôkazov poukazuje súd predovšetkým na lekárske správy o zranení poškodeného, z
ktorých vyplynulo, že pošk. R. v dôsledku úderu päsťou utrpel zlomeninu nosovej kosti bez posunu,
tržnú ranu nadočnicovej oblasti vľavo, pomliaždenie tváre a odierku horného viečka ľavého oka s

práceneschopnosťou od 10.03.2013 do 17.04.2013.

Podľa úradného záznamu boli s osobami P. E. (0,57mg/l) a P. E. (0,58 mg/l) vykonané orientačné
dychové skúšky na obsah alkoholu v dychu. Dňa 10.03.2013 o 08.50 hod. bol obžalovanému odobratý
biologický materiál (krv) s výsledkom 1,12 ‰ (promile).

Z ďalších listinných dôkazov a zo záznamu kamery Mestskej polície F. vyplýva, že posudzovanému
skutku predchádzala potýčka obžalovaného a jeho brata so skupinou mladých ľudí, pri ktorej obžalovaný
utrpel zranenie a to otras mozgu, zlomeninu bázy stredného článku malíčka a pomliaždeniny, ako to
vyplýva zo znaleckého posudku z odvetvia chirurgia, prof. MUDr. G..

S poukazom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že skutok, ktorý bol predmetom obžaloby
sa stal a jeho páchateľom je obžalovaný P. E..

Z hľadiska časovej postupnosti bolo zistené, že obžalovaný spolu so svojím bratom navštívili zábavný
podnik v meste F., kde sa zdržali asi do 03.00 hod. dňa 10.03.2013. Po opustení podniku sa obaja dostali

do fyzickej potýčky s partiou miestnych mládencov, údajne pre obťažovanie dievčat z tejto skupiny.

Keďže agresívni mladíci mali prevahu obaja bratia sa snažili z miesta činu uniknúť a pritom kričali o
pomoc.Tentozhlukosôbspozorovalahliadkamestskejpolície,ktoráprechádzalaokolo.Podľavýpovede
svedka U. I. - mestského policajta, obžalovaný ich hliadku zastavil na M. ulici a oznámil, že spolu s

bratom boli napadnutí skupinou mladých ľudí.

Keďže bola oznámená výtržnosť, na miesto bola vyslaná aj hliadka Policajného zboru v zložení U. P. -
vodič a E. R., veliteľ hliadky. Keď príslušník R. vystúpil zo služobného vozidla a upravil si reflexnú vestu
s nápisom Polícia, pribehol k nemu šikmo zo zadu obžalovaný zakričiac: ,,čo tu chceš ty kokot“. Na tie

slová sa pošk. R. otočil tvárou k obžalovanému, ktorý ho vzápätí udrel päsťou do tváre.

Skutočnosť, že obžalovaný fyzicky zaútočil na policajný orgán je nespochybniteľná a nevyvrátiteľná.
Úder videlo celkove 6 svedkov, poškodený bol odvezený rýchlou zdravotníckou pomocou do nemocnice
a na zranenia popísané vyššie sa liečil od 10.03.2013 do 17.04.2013.

Napokon v prípravnom konaní sa obž. P. E. ku skutku priznal a ako motív svojho konania uviedol,
že ,,potreboval niekomu vypáliť“. Je síce pravdou, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že táto výpoveď nie
je jeho výpoveďou, keďže si ju formuloval sám vyšetrovateľ, ale jeho obhajoba bola vyvrátená výsluchom
svedkov npor. Mgr. U. Y. a npor. M. V., rod. V., ktorí potvrdili, že obžalovaný vypovedal spontánne, pričom

obsah zápisnice z 10.03.2013 zodpovedá výpovedi tak, ako ju uvádzal obžalovaný.

Z hľadiska právneho posúdenia konania obžalovaného sa súd stotožnil s kvalifikáciou uvedenou
v obžalobe. Hoci obhajoba argumentovala, že pokiaľ aj došlo k napadnutiu policajta, stalo sa tak
nedbanlivostným konaním vystresovaného obžalovaného, tejto obhajobe nebolo možné prisvedčiť.

Obžalovaný sám, zastaviac hliadku mestskej polície, nahlásil výtržníctvo a napadnutie zo strany skupiny
mladíkov. Aktéri incidentu spolu s mestskou políciou čakali teda na príchod príslušníkov tzv. štátnej
polície, ktorí boli oprávnení prípad riešiť. Na miesto prišla hliadka PZ so služobným vozidlom označeným
nápisom POLÍCIA a z vozidla vystúpil policajt, ktorý mal na sebe vestu s označením na chrbáte -

POLÍCIA. Treba zvýrazniť, že obžalovaný sa k policajtovi priblížil práve zo zadu. Niet pochýb o tom,
že obžalovaný musel zaregistrovať príchod hliadky PZ, keďže sám bol oznamovateľom a je logické, že
riešenie incidentu očakával.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku konania obžalovaného, je vylúčené, aby úder päsťou do tváre bol

spôsobený nedbanlivostným konaním. Úder päsťou je aktívne fyzické konanie jedinca, ktorý zovrie päsť
a za použitia vlastnej fyzickej sily vedie útok voči telu inej osoby. V takom prípade je vždy prítomná
vôľová zložka konania páchateľa, pretože bez vôle nemôže byť vyslaný signál po nervových dráhach k
údom, aby aktívne konali. Možno teda uzatvoriť, že obžalovaný spáchal čin v priamom úmysle.Ak teda obžalovaný použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a týmto
konaním mu ublížil na zdraví, dopustil sa trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1

písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. Treba dodať, že policajný orgán je nesporne verejným činiteľom, ako
to vyplýva z ustanovenia § 128 ods. 1 Tr. zák.

Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný ako pracovník hotelových služieb.
Doposiaľ súdne trestaný nebol. V roku 2010 bol potrestaný pre priestupok, keďže na zastávke MHD v

Bratislave udrel päsťou do tváre osobu, ktorej spôsobil zlomeninu nosa.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmerevychádzalsúdzustanovenia§34ods.4Tr.zák.,pričomprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovanému priťažilo, že spáchal trestný čin verejne, t. j. pred viac ako dvoma súčasne prítomnými
osobami (§ 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák.). Na druhej strane, keďže súd akceptoval jeho priznanie a
ľútosť, ktoré vyslovil pri výsluchu v prípravnom konaní ako spontánnu výpoveď, priznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., čím došlo k vyváženosti priťažujúcej a poľahčujúcej
okolnosti.

Za trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 3 až 8 rokov. S prihliadnutím na okolnosti prípadu, taktiež na osobu obžalovaného,
ktorý doposiaľ trestaný nebol a okrem jedného priestupku neprišiel do rozporu so zákonom, dospel
súd k záveru, že na jeho nápravu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 3 roky. Doterajší život obžalovaného oprávňuje súd k záveru, že výkon
tohto trestu možno podmienečne odložiť za súčasného uloženia probačného dohľadu. Z týchto dôvodov
súd podmienečne odložil výkon uloženého trestu na skúšobnú dobu 4 roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu. Obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu. Probačný dohľad bude vykonávaný príslušným probačným a mediačným súdnym úradníkom.

Poškodené strany Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
Bratislava, sa riadne a včas pripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu. Súd v rámci
adhézneho konania zistil, že uplatnený nárok je dôvodný a je v príčinnej súvislosti so spáchaním
trestného činu obžalovaným. Bolo preto dôvodné zaviazať obžalovaného nahradiť Ministerstvu vnútra

Slovenskej republiky škodu vo výške 2.766,71,- Eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava
škodu vo výške 341,61,- Eur.

Pokiaľ žiadal náhradu škody aj poškodený E. R., škodu ktorú utrpel v súvislosti s výkonom služby riešilo
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Podľa názoru súdu rozhodovanie o ďalšej škode by prekročilo

rámec trestného konania, a preto bol poškodený so svojím nárokom odkázaný na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má

odkladný účinok.