Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110208110
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110208110.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: FALCON LEGAL s.r.o., Dunajská 33, Bratislava IČO: 47 522
909, zastúpený: JUDr. Martin Jakeš, Dunajská 33, Bratislava, advokát proti žalovanému: Mgr. Denisa
Mikušová Schultzová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: SIRIUS SLOVAKIA, a.s., Jantárová 25,
Bratislava, IČO: 35 717 688, so sídlom SKP: Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava o určenie popretej
pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu v popretej výške 20.987,65 EUR z celkovo prihlásenej sumy
72.953,14 EUR je oprávnená a považuje sa za zistenú pohľadávku.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2010 sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky
a to z nasledujúcich dôvodov: na dlžníka SIRIUS SLOVAKIA, a.s., Jantárová 25, Bratislava, IČO: 35
717 688 bol vyhlásený konkurz tunajším súdom uznesením zo dňa 06.11.2009, číslo konania 3 K
39/2009. Správcom konkurznej podstaty je žalovaná. Žalobca si riadne a včas prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 72.983,14 EUR. Žalovaná poprela pohľadávku v celkovej výške 20.978,65 EUR,
ktorá pozostáva: z nákladov konania 10.591,54 EUR, pretože v zmysle právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V a Krajského súdu v Bratislave predstavujú trovy len sumu
7.399,19 EUR, ktoré si mal právny zástupca v konkurznom konaní uplatniť samostatne. A z popretej

istiny vo výške 10.387,11 EUR, lebo nie je podložená právoplatným rozsudkom a ani úpadca predmetné
faktúry neeviduje vo svojom účtovníctve a neboli ani v zozname záväzkov, ktoré úpadca predložil spolu
s návrhom na vyhlásenie konkurzu žalovanej.

Čo sa týka popretia časti pohľadávky vo výške 10.591,54 EUR: žalobca s popretím v uvedenej časti
pohľadávky nesúhlasí a to z nasledujúcich dôvodov: v prihláške pohľadávky žalobca uviedol faktúry, ale
i konania, v ktorých si uplatňoval úhradu predmetnej časti pohľadávky. V prihláške žalobca poukázal na
exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bratislava V spisová značka 21 Cb 148/2005 - 205 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spisová značka 3 Cob 173/2007 - 292. Na základe predmetného
exekučného titulu nasledovala exekúcia, kde boli ďalšie trovy. Žalobca má za to, že právny zástupca si
nemohol samostatnou prihláškou uplatniť trovy právneho zastúpenia ani iné trovy konania, lebo na to
nie je aktívne legitimovaný.

Čo sa týka popretia časti pohľadávky vo výške 10.387,11 EUR: žalobca s popretím v uvedenej časti
pohľadávky nesúhlasí a to z nasledujúcich dôvodov: v prihláške pohľadávky žalobca uviedol všetkyfaktúry, priložil fotokópie so súpismi prác a dodacie listy. Skutočnosť, že úpadca neeviduje predmetné
faktúry v účtovnej evidencii znamená len toľko, že sa konatelia úpadcu dopustili trestného činu. Úpadca
v časti peňažný záväzok, i keď zmätočne uvádza, že sa jedná o dodávku kábelových šácht, tento spor

proklamuje aj vo svojom peňažnom záväzku. Žalobca poukazuje na spory vedené pod číslom 22 Cb
135/2005 a 21 Cb 148/2005 kde úpadca nenamieta, že faktúry nemá. Namieta protokoly o odovzdaní a
prebratí diela a sankcie. Žalobca na pojednávaní v predmetných veciach argumentáciu úpadcu vyvrátil.
Žalobca nevie, ktoré faktúry žalovaný poprel.

Podaním doručeným súdu 15.07.2010 sa vyjadril k žalobe žalovaný nasledovne: v konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava V pod číslom 21 Cb 148/2005 sa uvádza, že trovy konania sa majú platiť
"k rukám Vladimíra Kriška, advokáta" respektíve "k rukám právneho zástupcu žalobcu". Ak rozsudok
priznáva náhradu trov konania advokátovi, možno skonštatovať, že právna služba už bola jednoznačne
poskytnutá. Vzhľadom na to si právny zástupca musí zaúčtovať tieto priznané trovy konania ako výnos,
lebo inak porušuje základné pravidlá postupov účtovania a daňové zákony. Vzhľadom na uvedené
o trovách konania mal účtovať právny zástupca a nie jeho klient - žalobca, t. j. právny zástupca

si mal uvedené trovy konania zaúčtovať ako výnos. Je len samozrejmé, že potom žalobca o nich
nemôže účtovať a teda nemôže v prihláške pohľadávky ani pravdivo vyhlásiť, že "pohľadávku eviduje v
účtovníctve".Ďalejžalovanýuvádza,ževprihláškepohľadávkysižalobcaprihlásil"nákladyzuplatnenia
" vo výške 10.591,54 EUR, hoci k prihláške boli pripojené 2 rozsudky, z ktorých vyplýva výška trov
konania vo výške 7.399,19 EUR.

Pokiaľ ide o popretie sumy vo výške 10.387,11 EUR: faktúry, ktoré zodpovedajú tejto sume žalovaný
nenašiel v účtovníctve úpadcu a úpadca ich neuviedol ani v zozname svojich záväzkov, ktorý pripojil k
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemal za preukázané, že služby, ktoré
boli fakturované boli skutočne aj poskytnuté. Ide o faktúry: 2005/0 12, 2005/0 13, 2005/0 18, 2005/0 19,
2005/0 20, 2005/0 21, 2005/0 22, 2005/0 23, 2005/0 24, 2005/0 25, 2005/0 26.

Podaním doručeným súdu 27.06.2012 sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
nasledovne: z ustanovenia § 137 a nasledujúcich O.s.p. vyplýva, že platenie trov konania, ako aj
priznávanie náhrady trov konania, je viazané na účastníctvo. Tým je daná aj vecná legitimácia účastníka
konania, v danom prípade žalobcu, ktorému boli trovy, respektíve náhrada trov konania priznané. Právny
zástupca, respektíve advokát nie je účastníkom konania, a z uvedeného dôvodu mu súd náhradu trov

konania nemôže priznať. Formulácia používaná v rozhodnutiach nemení nič na skutočnosti, že právny
zástupcaúčastníkakonanianiejevecnelegitimovanýnauplatňovanie,aleajpriznávanietrov,respektíve
náhrady trov konania. Pokiaľ ide o výšku popretej pohľadávky, ktorá sa týka náhrady trov konania,
suma 649, 60 Eur predstavuje trovy exekúcie, ktoré žalobcovi v priebehu uplatňovania pohľadávky
vznikli, a ostávajúca suma 2.642,34 EUR predstavuje doterajšie trovy vynaložené v súvislosti s

uplatňovaným nárokom. Čo sa týka popretia pohľadávky vo výške 10.387,11 EUR: žalobca pripojil
doklady preukazujúce že úpadca faktúry prevzal, respektíve mu boli doručené.

Na pojednávaní konanom dňa 13.01.2014 žalovaná uviedla, že žalobca nie je aktívne legitimovaný
nakoľko 1.3. 2010 Okresný súd Bratislava I rozhodol a povolil vstup Ing. Andreja Ochotníckeho na miesto
doterajšieho veriteľa HEIZER OPTIK, s.r.o., Dolnobárska cesta, Areál PD, Trhová Hradská, IČO: 36 241

971.

Podaním doručeným súdu 25.04.2014 žalobca navrhol pripustiť zmenu účastníka s tým, že novým
účastníkom konania na strane žalobcu bude Ing. Andrej Ochotnický.

Podaním doručeným súdu 14.05.2014 žalobca oznámil súdu postúpenie pohľadávok z Ing. Andreja
Ochotnického na spoločnosť OCAM s.r.o. a následne zo spoločnosti OCAM s.r.o. na Falcon Legal s.r.o.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 31.07.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil ako nový žalobca spoločnosť Falcon Legal s.r.o., Dunajská 33, Bratislava,
IČO: 47 522 909.Podaním doručeným súdu 09.10.2014 sa k veci vyjadril nový žalobca, pričom sa pridržiaval doterajších
návrhov pôvodného žalobcu a žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu v popretej výške je
oprávnená a považuje sa za zistenú.

Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 sa právny zástupca žalobcu pridržiaval doterajších návrhov
a vyjadrení, žalovaný poukazoval na skutočnosť, že pohľadávku poprel z dôvodu že nemal k dispozícii
všetky potrebné doklady v čase, keď sa rozhodovalo o popretí pohľadávok a preto bol SKP nútený
pohľadávku poprieť.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ako i listinnými
dôkazmi založenými v spise: návrhom žalobcu, Výpisom z obchodného registra úpadcu a žalobcu,

Prihláškou pohľadávok do konkurzu 3K39/2009, dodatkom č. 1 k rámcovej zmluve č. 27/2003,
prílohou číslo 1 k dodatku číslo 1 rámcovej zmluvy 27/2003, prílohou číslo 5, rámcovou zmluvou
27/2003, prílohami, s rámcovou kúpnou zmluvou na dodávku kábelových komôr číslo 13/2004,
rozsudkom Krajského súdu Bratislava 3 COB 173/2007, rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 21
Cb 148/2005 , faktúrou 2003/157, zápisom o odovzdaní a prevzatí, objednávkou 1054/2003, faktúrou

158/2003, zápisom o odovzdaní a prevzatí 101/12/2003, objednávkou 1059/2003, faktúrou 2003/159,
zápisom o odovzdaní a prevzatí 99/12/2003, objednávkou 1057/2003, faktúrou 2004/121, súpisom
vykonaných prác a dodávok, objednávkou 663/2004, faktúrou 2004/128, súpisom vykonaných prác
a dodávok, objednávkou 520/2004, faktúrou 2004/135, objednávkou 787/2004, súpisom vykonaných
prác, faktúrou 2004/136, súpisom vykonaných prác a dodávok, objednávkou 788/2004, faktúrou

2004/154, súpisom vykonaných prác, objednávkou 921/2004, faktúrou 2004/155, súpisom vykonaných
prác, objednávkou 726/2004, faktúrou 2004/156, súpisom vykonaných prác, objednávkou 727/2004,
faktúrou 2004/157, súpisom vykonaných prác, objednávkou 725/2004, faktúrou 2004/159, súpisom
vykonaných prác, objednávkou 566/2004, faktúrou 2004/162, súpisom vykonaných prác, objednávkou
566/2004, faktúrou 2004/164, súpisom vykonaných prác, objednávkou 596/2004, faktúrou 2004/181,

súpisom vykonaných prác, faktúrou 2004/186, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1057/2004,
faktúrou2004/187,súpisomvykonanýchprác,objednávkou1058/2004,faktúrou2004/191,objednávkou
1012/2004, faktúrou 2004/196, objednávkou 1189/2004, faktúrou 2004/205, objednávkou 1153, 1012,
1164/2004, faktúrou 2004/206, objednávkou 1119/2004, faktúrou 2004/207, objednávkou 1153/2004,
faktúrou 2004/208, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1066/2004, faktúrou 2004/209, súpisom

vykonanýchprác,objednávkou1097/2004,súpisomvykonanýchprác,objednávkou1134/2004,faktúrou
2004/211, 2004/213, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1084/2004, faktúrou 2004/214, súpisom
vykonaných prác, objednávkou 1122/2004, faktúrou 2004/215, súpisom vykonaných prác, objednávkou
206/2004, faktúrou 2004/217, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1122/2004, faktúrou 2004/220,
súpisom vykonaných prác, objednávkou 1027/2004, faktúrou 2004/223, súpisom vykonaných prác,

objednávku1065/2004,faktúrou2004/224,súpisomvykonanýchprác,objednávkou1163/2004,faktúrou
2004/225, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1152/2004, faktúrou 2004/246, súpisom vykonaných
prác, objednávkou 1145/2004, faktúrou 2004/247, súpisom vykonaných prác, objednávku 1146/2004,
faktúrou 2004/248, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1147/2004, faktúrou 2004/262, súpisom
vykonaných prác, objednávka 1300/2004, faktúrou 2004/277, dodacím listom, objednávkou 771/2004,

faktúrou 2005/7, faktúrou 2005/12, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1235/2004, faktúrou
2005/13, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1237/2004, faktúrou 2005/17, súpisom vykonaných
prác, objednávkou 1211/2004, faktúrou 2005/18, súpisom vykonaných prác, objednávku 1191/2004,
faktúrou 2005/19, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1224/2004, faktúrou 2005/20, súpisom
vykonaných prác, objednávku 1232/2004, faktúrou 2005/21, súpisom vykonaných prác, objednávkou

1238/2004, faktúrou 2005/22, súpisom vykonaných prác, objednávku 1159/2004, faktúrou 2005/23,
súpisom vykonaných prác, ,1582005/25, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1191/2004, faktúrou
2005/26, súpisom vykonaných prác, objednávkou 1247/2004, návrhom na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 10.06.2005, plnomocenstvom zo dňa 09.02.2005, zápisnicou zo súdneho pojednávania zo dňa
18.05.2007, záznamom o zložení súdneho poplatku z 29.07.2005, upovedomením exekútora o začatí

exekúcie z 09.07.2008 zmluvami o postúpení pohľadávky, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav.Na základe Rámcovej zmluvy 27/2003 zo dňa 18.06.2003 a jej dodatku a Rámcovej kúpnej zmluvy č.
13/2004 zo dňa 30.03.2004 medzi HEIZER OPTIK s.r.o. a úpadcom boli vykonané pre úpadcu práce a
dodávky, ktoré boli úpadcom prevzaté a odsúhlasené v zmysle súpisov prác a výkonov, resp. potvrdené

dodacími listami. Následne boli fakturované faktúrami: 2003/157, 158, 159, 2004/121, 128, 135, 136,
154, 155, 156, 157, 159, 162, 164, 181, 186, 187, 191, 196, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213,
214, 215, 217, 220, 223, 224, 225, 246, 247, 248, 262, 277, 2005/7, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26. Vzhľadom k tomu, že úpadca dlžnú sumu neuhradil, HEIZER OPTIK s.r.o. vymáhal
svoju pohľadávku súdnou cestou. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 21 Cb 148/2005 bol úpadca

zaviazaný uhradiť sumu 928.982,30 Sk s príslušenstvom a zároveň bol zaviazaný žalobcovi nahradiť
trovy konania vo výške 190.513,- Sk (6.323,90 EUR). Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
KrajskéhosúduvBratislave3Cob173/2007stým,žeúpadcabolzaviazanýnanáhradutrovodvolacieho
konania v sume 32.395,- Sk (1.075,30 EUR). HEIZER OPTIK s.r.o. svoju pohľadávku voči úpadcovi vo
výške 533.007,10 Sk vymáhal ďalej na Okresnom súde Bratislava V v konaní 22 Cb 135/2005, ktoré
však nebolo do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu právoplatne skončené. Pohľadávku priznanú

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 21 Cb 148/2005 vymáhal v exekučnom konaní vedenom u
exekútora Mgr. Jána Kostku - Ex 113/2008.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 02.11.2009 3 K39/2009 bol vyhlásený na majetok
SIRIUS SLOVAKIA, a.s. konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená žalovaná.

HEIZER OPTIK s.r.o. si prihláškou prihlásil pohľadávku celkovo vo výške 72.983,14 EUR do

predmetného konkurzu. Uvedená pohľadávka predstavovala: vo výške 41.223,67 EUR úpadcom
nevyplatenú istinu fakturovanú vyššieuvedenými faktúrami, vo výške 21.167,93 EUR úroky z omeškania
a vo výške 10.591.54 EUR predstavovala náklady veriteľa z uplatnenia pohľadávky.

Žalovaná poprela pohľadávku veriteľa vo výške 20.978,65 EUR a to v časti: 10.591,54 EUR (náklady z
uplatnenia) - z dôvodu, že vyššiecitovanými rozsudkami náklady predstavujú len sumu 7.399,19 EUR a

vo výške 10.387,11 EUR - pretože žalovaná predmetné faktúry neeviduje v účtovníctve úpadcu.

Uvedené pohľadávky boli zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.01.2010 postúpené na Ing. Andreja
Ochotníckeho, ktorý ich zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.04.2010 postúpil na spoločnosť
OCAM s.r.o., ktorá ich následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.04.2014 postúpila na
spoločnosť FALCON Legal s.r.o.

Podľa § 120 odsek 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 32 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu.

Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 odsek 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí,
že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú
pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 odsek 4 zákona č. 7/2005 Z.z. Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od
uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie
pohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok.Aksprávcapoprie
pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak
správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej

pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počaskonkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia
alebo výšky.

Podľa § 32 odsek 5 zákona č. 7/2005 Z.z. Úpadca alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, môže

podať správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný podnet na popretie
pohľadávky s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho,
kto podnet podal, ako podnet vybavil. Ak podnet na popretie pohľadávky podá zabezpečený veriteľ
s tým, aby správca poprel prihlásenú pohľadávku iného zabezpečeného veriteľa čo do zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, správca je povinný prihlásenú

pohľadávku, pokiaľ ide o tento dôvod, poprieť. Podnety na popretie pohľadávok a spôsob ich vybavenia
správca zapisuje do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 odsek 6 zákona č. 7/2005 Z.z. Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol

v prihláške.

Podľa § 32 odsek 9 zákona č. 7/2005 Z.z. Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahu
sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 odsek 10 zákona č. 7/2005 Z.z. Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie
pohľadávkyalebokýmsúdprávoplatnenerozhodneourčenípopretejpohľadávky,správcamôžepopretú
pohľadávku písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, popretú pohľadávku môže uznať len so
súhlasom tohto veriteľa.

Podľa § 32 odsek 11 zákona č. 7/2005 Z.z. Zistenie prihlásenej pohľadávky sa zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok
bezodkladne po tom, čo sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú alebo čo prihlásenú pohľadávku
uznal.

Čo sa týka časti popretej pohľadávky v sume 10.387,11 EUR z dôvodu, že žalovaná nenašla faktúry

zodpovedajúce tejto sume v účtovníctve úpadcu a nemala za preukázané dodanie služieb, ktoré
boli fakturované: vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že práce fakturované faktúrami
2005/12,13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 boli vykonané na základe písomných objednávok
úpadcu, a to objednávok číslo 1235/2004, 1237/2004, 1211/2004, 1191/2004, 1224/2004, 1232/2004,
1238/2004, 1159/2004, 1201/2004, 1195/2004, 1191/2004, 1247/2004. Uvedené práce boli riadne

vykonané o čom svedčia súpisy vykonaných prác a dodávok podpísané úpadcom a následne
fakturované, pričom faktúry boli odovzdané úpadcovi (o čom svedčí pečiatka a podpis úpadcu na
samotných faktúrach). Vzhľadom k uvedenej skutočnosti mal súd nárok žalobcu na zaplatenie odmeny
za realizáciu diela za preukázaný a preto súd návrhu žalobcu na určenie pravosti pohľadávky v sume
10.387,11 EUR vyhovel.

Čo sa týka časti popretej pohľadávky v sume 7.399,19 EUR - ako nákladov z uplatnenia pohľadávok -
z dôvodu, že podľa SKP si uvedené trovy konania mal uplatniť právny zástupca veriteľa a nie veriteľ:
Z petitu rozsudku Okresného súdu Bratislava V 21 Cb 148/2005 vyplýva, že žalovaný (úpadca) je
povinný nahradiť žalobcovi (pôvodnému veriteľovi) trovy konania vo výške 190.513 Sk a z rozsudku
KrajskéhosúduvBratislave3Cob173/2007vyplýva,žežalovaný(úpadca)jepovinnýnahradiťžalobcovi

(pôvodnému veriteľovi) trovy odvolacieho konania 32.395 Sk. Z citovaných rozsudkov jasne vyplýva, že
priznané trovy boli priznané účastníkovi konania - pôvodnému žalobcovi a na tejto skutočnosti nemení
nič skutočnosť, že „majú byť uhradené k rukám právneho zástupcu“ . Vzhľadom k tomu, že súd dospel k
záveru, že náhradu trov konania súd priznal priamo účastníkovi konania a nie jeho právnemu zástupcovi
a tento nárok môže úspešne vymáhať jedine účastník konania ako osoba oprávnená na náhradu trov

konania, súd návrhu žalobcu na určenie pravosti pohľadávky v sume 7.399,19 EUR, vyhovel.Čo sa týka časti popretej pohľadávky v sume 3.129,35 EUR ako nákladov z uplatnenia pohľadávok
- z dôvodu, že tieto neboli priznané vyššiecitovanými rozsudkami: jedná sa o náklady z uplatnenia
pohľadávok vo výške 533.007,10 Sk, ktoré si pôvodný žalobca uplatnil v súdnom konania vedenom

na Okresnom súde Bratislava V pod spisovou značkou 22 Cb 135/2005, ktoré však do začatia
konkurzného konania na majetok úpadcu nebolo právoplatne skončené a ďalej sa jednalo o náklady
z uplatnenia pohľadávok právoplatne priznaných rozsudkom OS BA V 21 Cb 148/2005 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvBratislave3Cob173/2007vexekučnomkonanívedenomuexekútoraMgr.
Jána Kostku. Z vykonaného dokazovania (návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.06.2005,

plnomocenstva zo dňa 09.02.2005, zápisnice zo súdneho pojednávania zo dňa 18.05.2007, záznamu o
zložení súdneho poplatku z 29.07.2005, z upovedomenia exekútora o začatí exekúcie z 09.07.2008) mal
súd náklady z uplatnenia pohľadávok v konaní 22 Cb 135/2005 v celkovej sume 2.564,56 EUR (súdny
poplatok 886,42 EUR, tri úkony právnej služby á 559,38 EUR - prevzatie veci, písomné podanie vo veci
samej, účasť na pojednávaní 18.05.2007) za preukázané a preto návrhu žalobcu na určenie pravosti
pohľadávky v sume 2.564,56 EUR vyhovel. Rovnako súd mal za preukázané aj náklady pôvodného

žalobcu v exekučnom konaní Ex 113/08 vedenom Mgr. Jánom Kostkom vo výške 649,61 EUR (trovy
právneho zastúpenia vo výške 512,18 EUR, súdny poplatok 16,60 EUR, ďalšie poplatky spojené s
exekúciou vo výške 120,83 EUR) a preto súd vyhovel návrhu žalobcu na určenie pravosti pohľadávky
v sume 649,61 EUR.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobca si neuplatnil náhradu trov konania, súd mi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákon