Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205504
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanej: H.
V., W.. X.X.XXXX, F. T., Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 473,82 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,85 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne

a to: zo sumy 30,05 eur od 18.5.2001 do zaplatenia, a zo sumy 21,60 eur od 18.6.2011 do zaplatenia
a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne a to : zo sumy 18,10 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a zo sumy
18,10 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa14.5.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a pohľadávku

tvoria nezaplatené faktúry za odobraté služby Magio internet Optik 2 a vyfakturovaná zmluvná pokuta v
zmysle zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k 1.3.2010 a k
nezaplateným vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania od nasledujúceho
dňa po uplynutí splatnosti každej z 5 faktúr až do zaplatenia. Po začatí konania oznámil vedľajší účastník
na strane žalovanej vstup do konania podľa § 93 ods. 2 OSP a to dňa 16.6.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 473,82 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásilrozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrami v sume 30,05 eur so splatnosťou k 17.5.2011, v sume 18,10 eur so

splatnosťouk17.8.2011,vsume385,97eursosplatnosťouk17.9.2011,vsume21,60eursosplatnosťou
k 17.6.2011 a v sume 18,10 eur so splatnosťou k 17.7.2011, zmluvou o pripojení uzavretou s právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou ku dňu 1.3.2010, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení na
Magio Internet Optik 2 s viazanosťou 24 mesiacov.Žalovanej boli vystavené za mesiace máj až august
2011 faktúry v celkovej sume 87,85 eur a v mesiaci september bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná

pokuta v sume 385,97 eur, čo spolu činí žalovanú sumu 473,82 eur a ktorú žalovaná doteraz nezaplatila.
Žalovaná suma bola postúpená zmluvou z 24.6.2013 na terajšieho žalobcu a čím je daná jeho aktívna
legitimácia v konaní.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.4.2011 do 12.7.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do
31.1.2013), čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne, v čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková
sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej

úpravy platnej do 31.1.2013), čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 120 ods. 1 , veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
žalobcujedôvodnáčodozaplateniavyfakturovanýchsúmzapravidelnépoplatky,poplatkyzaprevádzku

a ostatné poplatky za Mágio Internet Optik 2 za mesiace máj - august 2011, ktoré žalovaná využívala a
vystavené faktúry doteraz neuhradila. Preto súd žalobe čiastočne vyhovel čo do zaplatenia žalovanej
sumy 87,85 eur a to spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania ročne z jednotlivých splatných
vyfakturovaných súm, počnúc prvým dňom od vzniku omeškania až do ich zaplatenia. Žalobu súd
v prevyšujúcej časti zamietol a to pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl., pretože žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom spočívalo, na preukázanie existencie porušenia zmluvnejpovinnosti, za ktoré má byť voči žalovanej priznaná zmluvná pokuta. Keďže uplatnenie zmluvnej pokuty
je viazané na konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, bez jeho preukázania súd nemôže bez ďalšieho
rozhodnúť o zaplatení zmluvnej pokuty žalovanou a za tohto stavu sa súd už bližšie nezaoberal, či výška

zmluvnej pokuty je alebo nie je primeraná a čo by mohlo viesť aj k jej zníženiu ( § 545a Obč. zák. ), resp.
k posúdeniu neplatnosti tohto zabezpečovacieho záväzku podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP podľa zásady pomeru
úspechu a neúspechu vo veci. Vzhľadom na výsledok konania žalobca bol prevažne v spore neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania a prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto

tiež nemá právo na náhradu trov konania.

Štvrtým výrokom súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovanej tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Vedľajší
účastník, ktorý by mal intervenovať v prospech žalovanej, žiaden takýto úkon doteraz nevykonal a jediný
jeho úkon bol, že oznámil svoj vstup do konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. januára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková