Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky Z. C., bytom

C. XX, E., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.
z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.08.2014 a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.08.2014 podľa § 2 ods. 3 a § 4 zákona č. 274/2007
Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č. 272/2008 Z. z. nepriznal navrhovateľke

príplatok k dôchodku.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že nárok na príplatok k dôchodku má
pozostalá vdova (vdovec) po popravenom alebo usmrtenom politickom väzňovi počas výkonu jeho
trestu, a ktorá v čase jeho popravy alebo smrti bola s ním v manželskom zväzku a sirota, ktorá v
čase popravy alebo smrti rodiča bola mladšia ako 18 ročná, ktorá je štátnym občanom Slovenskej
republiky, ak sa jej vypláca vdovský, vdovecký alebo sirotský dôchodok; ak pozostalá osoba po
popravenom alebo usmrtenom politickom väzňovi počas výkonu jeho trestu nie je poberateľom
vdovského, vdoveckého alebo sirotského dôchodku, patrí príplatok k jej starobnému, predčasnému

starobnému alebo invalidnému dôchodku. Ďalej uviedol, že ak niektorá z týchto podmienok sa nesplní,
nárok na príplatok k dôchodku nevznikne.

V závere napadnutého rozhodnutia odporca konštatoval, že nárok na príplatok k dôchodku
navrhovateľke nevznikol, pretože nie je poberateľkou sirotského dôchodku po popravenom alebo
usmrtenom politickom väzňovi, ani starobného, predčasného starobného alebo invalidného dôchodku
vyplácaného Sociálnou poisťovňou. Odporca uviedol, že týmto mení jeho rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 28.07.2014.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 17.09.2014 doručeným odporcovi dňa
24.09.2014 domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že jej sestrám

A. Š., rodenej R., Z. O., rodenej R., boli priznané príplatky, mali jedného otca a poberali len sirotské.
Nevedela z akého dôvodu jej odporca neuznáva to, čo prepláca jej sestrám.V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľka uviedla, že v roku 1995 bola rozhodnutím
Ministerstva spravodlivosti SR odškodnená, číslo jednania 12746/92-95/6189/Lu zo dňa 19.05.1995.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 okrem dôvodov, ktoré korešpondujú s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia uviedol, že nakoľko navrhovateľka nie je poberateľkou sirotského dôchodku,
starobnéhodôchodku,predčasnéhostarobnéhodôchodku,aniinvalidnéhodôchodku,niejeoprávnenou
osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom, a preto
nemá nárok na príplatok k dôchodku. K námietke navrhovateľky týkajúcej sa skutočnosti, že jej dve
sestrypoberajúpríplatokkdôchodkupoichzomretomotcoviB.R.uviedol,žesestrynavrhovateľkyA.Š.,
rod. R., aj Z. O., rod. R., sú obe poberateľky starobného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou.

Taktiež preukázali, že zomretý rodič B. R. zomrel počas protiprávneho násilného odvlečenia do bývalého
Zväzu sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý ZSSR zriadené v iných štátoch
v rokoch 1944 až 1946 a v čase jeho smrti boli obe mladšie ako 18 rokov a zároveň preukázali, že
sú štátnym občanom Slovenskej republiky. Konštatoval, že obe navrhovateľkine sestry splnili všetky
podmienky na priznanie príplatku k dôchodku, na rozdiel od navrhovateľky, ktorá nespĺňa podmienku

výplaty starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, ani invalidného dôchodku.

V závere písomného vyjadrenia odporca poznamenal, že navrhovateľka poberá iba vdovský dôchodok
po zomretom manželovi A. C., vyplácaný Sociálnou poisťovňou.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 16. januára 2015 navrhovateľka uviedla, že je poberateľkou len vdovského
dôchodku, ktorý jej bol od 04. decembra 2014 upravený na sumu 229,40 eur mesačne. Žiadala, aby
jej bol priznaný príplatok k dôchodku tak, ako je vyplácaný aj jej sestrám, nakoľko mali jedného otca a
poberali len sirotské.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie príplatku k

dôchodku, pričom poukázala na dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako aj v písomnom
vyjadrení odporcu zo dňa 19.11.2014. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu
ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č.
272/2008Z.z.,zaoprávnenúosobusapovažujeajpozostalávdova,vdovecalebosirotapopopravenom

alebo usmrtenom politickom väzňovi počas výkonu jeho trestu, a ktorá v čase jeho popravy alebo smrti
bola s ním v manželskom zväzku, alebo jeho dieťa, ktoré osirelo a v čase popravy alebo jeho smrti
nedosiahlo vek 18 rokov, a ku dňu podania žiadosti o príplatok sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky
a vypláca sa im pozostalostný dôchodok po politickom väzňovi uvedený v § 2 ods. 2 alebo starobný
dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje
inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.Podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi

konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
noriem, na ktorých základe rozhodovala.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu a tiež konanie,

ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že toto nebolo vydané v súlade s platnou
právnou úpravou. Odporca sa dôsledne neriadil citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože z
dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní nepochybne vyplýva, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia nekorešponduje s jeho výrokom. Aj keď odporca vo výrokovej časti uviedol, že predmetnú
vec posudzoval podľa § 2 ods. 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým

väzňom v znení zákona č. 272/2008 Z. z., z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nárok
na príplatok k dôchodku navrhovateľke nevznikol, pretože nie je poberateľkou sirotského dôchodku
po popravenom alebo usmrtenom politickom väzňovi, ani starobného, predčasného starobného alebo
invalidného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou. Zároveň konštatoval, že ak niektorá z týchto
podmienok sa nesplní, nárok na príplatok k dôchodku nevznikne.

Zo znenia § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona
č. 272/2008 Z. z., však nevyplýva, aby podmienkou pre priznanie príplatku k dôchodku bolo poberanie
sirotského dôchodku po popravenom alebo usmrtenom politickom väzňovi tak, ako to uvádza odporca
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Z oznámenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 12746/92-95/6189/II-Lu zo dňa

19.05.1995, ako aj Osvedčenia Svetového združenia bývalých československých politických väzňov, so
sídlom v Poprade, Ev. č. 076/2014 zo dňa 30.08.2014, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise,
vyplýva, že navrhovateľka je oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona SNR č. 319/1991 Zb. v
znení novely zákona SNR č. 312/1992 Zb..

Keďže navrhovateľka spĺňa kritéria oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z.

o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č. 272/2008 Z. z., podmienkou priznania
príplatkukdôchodkunavrhovateľkebolo,abykudňupodaniažiadostiopríplatok,bolaštátnymobčanom
Slovenskej republiky a vyplácal sa jej pozostalostný dôchodok po politickom väzňovi uvedený v § 2 ods.
2 alebo starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok.

Odporca namiesto toho, aby konkrétne odôvodnil, či navrhovateľke sa vypláca, resp. nevypláca

pozostalostný dôchodok po politickom väzňovi uvedený v § 2 ods. 2, ako jednu z podmienok pre
priznanie príplatku k dôchodku navrhovateľke stanovil poberanie sirotského dôchodku po popravenom
alebo usmrtenom politickom väzňovi, čo však takto formulovanú podmienku stanovenú odporcom v
napadnutom rozhodnutí citované ustanovenie § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z. v znení zákona č.
272/2008 Z. z. neupravuje.

Zároveň je potrebné uviesť, že odporca v napadnutom rozhodnutí ustanovenie § 2 ods. 3 zákona č.
274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č. 272/2008 Z. z. ani necitoval.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre jeho
nezrozumiteľnosť. Ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
je to dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j
ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods.
1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľka si výšku trov konania neuplatnila a tieto trovy
nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.).