Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215295
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: ELESKO Trading

a.s.,Ventúrska1,Bratislava,IČO:45947741,zastúpený:POTOMA&Co.,s.r.o.,advokátskakancelária,
Dunajská 8, Bratislava, proti odporcovi: ITT PRODUCTION s.r.o., Františkánska 27, Trnava, IČO: 44
644 434, o zaplatenie 1.788,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Rob/44/2014-16 zo dňa 28.07.2014.

Odporcaje povinn ý zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.788,57eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 674,95 eur od 24.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 877,32 eur od 14.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 236,30 eur od 14.12.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 107 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,48 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.05.2014, doručeným súdu dňa 04.06.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.788,57 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny za tovar a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 28.07.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 27Rob/44/2014-16, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a

preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,
pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 28.10.2014. Súd zároveň pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnil a
ani nepožiadal o odročenie pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou č. XXXXXX, s dodacím
listom č. XXXXXX, s faktúrou č. XXXXXX, s dodacím listom č. XXXXXX, s faktúrou č. XXXXXX, s
dodacím listom č. XXXXXX, s výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že dodal odporcovi tovar- víno v celkovej hodnote
1.788,57 eur, pričom dodaný tovar bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXX, č. XXXXX a č. XXXXXX.
Odporca tovar, ktorého dodanie bol vyfakturované uvedenými faktúrami od navrhovateľa riadne prevzal.
Odporca napriek niekoľkým výzvam na plnenie zo strany navrhovateľa však dlžnú sumu neuhradil.

Z pripojených faktúr súd zistil, že odporcovi bola faktúrou č. XXXXXX za dodaný tovar vyúčtovaná
suma 674,95 eur so splatnosťou 23.09.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX vyúčtovaná suma 877,32 eur

so splatnosťou do 13.12.2011 a faktúrou č. XXXXXX vyúčtovaná za dodaný tovar suma 236,30 eur so
splatnosťou 13.12.2011. Zároveň súd z priloženého dodacieho listu č. XXXXXX zo dňa 16.09.2011 zistil,
že navrhovateľ dodal tovar, ktorý bol predmetom objednávky a ktorý mu bol fakturovaný faktúrou č.
XXXXXX, pričom prevzatie tovaru potvrdil odporca svojim podpisom.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci

povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do

doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom odporca si objednal
u navrhovateľa tovar- víno, ktorý mu následne tento riadne a včas dodal. Nakoľko odporca si svoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúry, ktoré
navrhovateľ vystavil odporcovi, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

1.788,57 eur. Odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti
spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho
zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených
navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny

aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr č. 111783, č. 11272, č. 112729,
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 674,95 eur od 24.09.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 877,32
eur od 14.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 236,30 eur od 14.12.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcichztrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške107euratrovprávnehozastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania.....................................................................81,33 eur

· písomné podanie na súd....................................................................................81,33 eur

· účasť na pojednávaní dňa 26.03.2014..............................................................16,08 eur

· 20 % DPH zo sumy 178,74 eur.........................................................................35,74 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.