Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207237
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
Y. G., O.. XX.X.XXXX, V. X., X. XXX, o zaplatenie sumy 213,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 16.6.2014 návrh voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka od Slovak Telekom a.s. Bratislava podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok z 24.6.2013 a to za vyfakturovanú zmluvnú pokutu žalovanému podľa faktúry č.

XXXXXXXXXX splatnej k 25.6.2011 v celkovej sume 248,95 eur, pričom predmetom tohto konania je
len jej časť a to v sume 213,95 eur. K žalovanej sume si žalobca uplatňuje 9,25 % úrok z omeškania
ročne od 26.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 213,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení Fix a dodatku k nej uzavretými medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom zmluva a dodatok neobsahujú dátum ich podpísania
účastníkmi konania a faktúrou č. XXXXXXXXXX na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur s dátumom
splatnosti 25.6.2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava ( predtým T- Mobile Slovensko, a.s.
Bratislava ) uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení - Fix vrátane dodatku k nej, pričom ani zmluva a
ani dodatok neobsahujú dátum ich podpísania účastníkmi zmluvného vzťahu. Žalovanému bola faktúrou
splatnou k 25.6.2011 vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, pričom z obsahu faktúry
nevyplýva dôvod vyúčtovanej zmluvnej pokuty a žalobca v žalobe ničím nepreukázal, aké dojednané

zmluvné podmienky žalovaný porušil.Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 120 ods. 1 , veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je neodôvodnená a nie je riadne preukázaná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

ktoré na ňom spočívalo, na preukázanie existencie porušenia zmluvnej povinnosti, za ktoré má byť
voči žalovanému priznaná zmluvná pokuta. Keďže uplatnenie zmluvnej pokuty je viazané na konkrétne
porušenie zmluvnej povinnosti, bez jeho preukázania súd nemôže bez ďalšieho rozhodnúť o zaplatení
zmluvnej pokuty žalovaným a za tohto stavu sa súd už bližšie nezaoberal, či výška zmluvnej pokuty je
alebo nie je primeraná a čo by mohlo viesť aj k jej zníženiu ( § 545a Obč. zák. ), resp. k posúdeniu

neplatnosti tohto zabezpečovacieho záväzku podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho je
tu aj ďalší dôvod na zamietnutie žaloby, pretože žalobca predložil neperfektnú zmluvu a dodatok k nej,
keďže v nich chýbal dátum uzavretia. Samotné postúpenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty na žalobcu
nie je preukázaním nároku, odôvodňuje len aktívnu legitimáciu žalobcu. Keďže zabezpečovací záväzok,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje žalobou zaplatenie žalovanej sumy, nebol riadne preukázaný,

súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP. Neúspešnému
žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 16. januára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková