Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114210543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

U. T., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, F., právne zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou,
advokátkou so sídlom Mariánske námestie č. 31, Žilina a otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom Jána Reka 13, Žilina,
o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú v
bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. U. T., a to sumou 220,- € mesačne, ktoré výživné otec bude platiť
s účinnosťou od 01.04.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od 01.04.2014 do 31.01.2015 v sume 650,- € p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 50,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následnom straty výhody splátok, k rukám matky mal.
dieťaťa.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 24.03.2014 žiadala zveriť mal. U. do svojej osobnej
starostlivosti a určiť výživné zo strany otca na mal. U. vo výške 350,- € mesačne, s účinnosťou od

01.04.2014. Styk otca s maloletou navrhla ako neobmedzený podľa vzájomnej predchádzajúcej dohode
s matkou.

Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletej
prispieva na výživu maloletej vo výške 100,- € mesačne. V januári a februári 2014 uhradil sumu 150,-
€ a následne poukazuje sumu 100,- € mesačne. Matka nepracuje, je na invalidnom dôchodku presvoj nepriaznivý zdravotný stav. Prekonala náročnú operáciu a pravidelne absolvuje liečbu, čo je veľmi
náročné na výšku finančných prostriedkov, preto jej nezostáva pre maloletú toľko, koľko by potrebovala.

Otec vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 09.06.2014 uviedol, že v podstave nemá

výhrady proti uvedenému návrhu avšak s tým, že nemôže súhlasiť s navrhovanou výškou výživného. Je
živnostník, pričom je činný v stavebníctve, preto je odkázaný na to, ako sa mu podarí nájsť prácu, ktorá
je naviac podmienená aj sezónne, t.j. podľa ročného obdobia, pričom je nútený pracovať v zahraničí v
ČR. V súčasnej dobe je schopný prispievať na maloletú sumou 150,- € mesačne. Maloletej tiež podľa
svojich možností aj sporí na vkladnú knižku, kde má v súčasnosti uloženú sumu 1500,- €.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 16.01.2015 uviedla, že medzičasom došlo

medzi rodičmi k rodičovskej dohode, a to v tom slova zmysle, že maloletá bude zverená do osobnej
starostlivosti matke, otec bude platiť na výživu dieťaťa výživné vo výške 220,- € mesačne. Podľa ich
prepočtov ku dňu pojednávania otec zaplatil celkovo 1.550,- €, to znamená, pri stanovej výške výživného
by mal ešte doplatiť 650,- €. V tomto smere navrhujú súdu, aby tento nedoplatok bol povolený otcovi
splácať v splátkach po 50,- € mesačne. Pokiaľ sa týka úpravy styku, ten upraviť nežiadajú.

Právny zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 16.01.2015 uviedol, že súhlasia so zverením mal.
dieťaťa do starostlivosti matky, ako aj s výživným vo výške 220,- € mesačne a tak isto aj so splátkami
nedoplatku výživného, a to po 50,- € mesačne.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 16.01.2015 navrhol vzhľadom k tomu, že
došlo medzi rodičmi k dohode, aby táto dohoda bola súdom schválená.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúce dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd vzhľadom k tomu, že starostlivosť o mal. U. zabezpečuje výlučne matka, pričom otec súhlasil so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd zo skutočností, že mal. U. je vo veku necelých piatich
rokov, od septembra 2014 je umiestnená v materskej škole, kde sú bežné poplatky za stravu, za
prevádzku materskej školy a napr. aj na hračky.

Matka je na invalidnom dôchodku, ktorý v r. 2014 poberala vo výške 171,40 € mesačne.

Z daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za r. 2013 mal súd preukázané, že v r. 2013 príjmy
otcazoživnostibolivovýške26432,16€,výdavky22337,03€azákladdanepredstavovalsumu4095,13

€.

Aksaotecprostredníctvomprávnehozástupcuvyjadril,žesúhlasísvýživnýmvovýške220,-€mesačne,
aj napriek tomu, že jeho príjmy podľa daňového priznania nie sú vysoké, súd toto stanovisko otca
akceptoval, a preto určil výživné vo výške na akej sa otec a matka dohodli, pričom takto určené výživné
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej s prihliadnutím k možnostiam a schopnostiam otca.

Vzhľadomktomu,žepočiatokplneniavýživnéhobolstanovenýod01.04.2014,vznikolotcovinedoplatok
do 31.01.2014 v sume 650,- €. Za 10 mesiacov nedoplatok predstavuje 2200,- €. Otec ku dňu
rozhodovania podľa vyjadrenia právnej zástupkyne matky uhradil výživné v celkovej sume 1550,- €, a
tedaodcelkovéhonedoplatkusúdodrátalotcomzaplatenúsumu.Tentonedoplatokvýživnéhosúdpodľa
§ 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v splátkach po 50,- € mesačne, a to za podmienok splatnosti

uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.