Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206464
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: X. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX S., právne zast.: JUDr. Tomáš Tomčovčík, advokát so sídlom
Nerudova 14, 040 01 Košice, určeným Centrom právnej pomoci - kancelária Košice, Moyzesova 18, P.
O. BOX A-11, 040 41 Košice, proti odporcom: 1. A. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX Č.
t.č. bytom F. XX, XXX XX S., 2. mal. X. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX Č. t.č. bytom
F. XX, XXX XX S., v zastúpení kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie 9, Košice, v konaní o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ X. X., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého X. X., nar.

XX.XX.XXXX z matky A. S., nar. XX.XX.XXXX.

Priznáva náhradu trov konania vo výške 100 % právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 2.4.2014 podal návrh na zapretie otcovstva, v ktorom uviedol, že maloletý X. X., nie je
jeho synom, o čom sa dozvedel na základe znaleckého posudku urobeného u znalca z odboru genetika,
odvetvie DNA analýza vypracovaného RNDr. U. B.R..

Odporkyňa v 1 rade sa s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu stotožnila a uznal, že nemôže byť

biologickým otcom dieťaťa. S návrhom sa stotožnil aj ustanovený kolízny opatrovník.

Súd rozhodol o zapretí otcovstva podľa § 85 ods. 1 a podľa § 88 ods.2 zákona č. 36/2005 Zb.

Podľa ust. § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zb., ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

Podľa zákonného ust. § 88 ods. 2 aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Účastníci sa vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu
trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak
oprávnenáosobaspĺňapodmienkyustanovenéosobitnýmpredpisomnapriznanienáhradytrovkonania,
prizná sa náhrada trov konania namiesto oprávnenej osobe advokátovi.

Podľa § 14c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“)ustanovenia§14aa14bsanepoužijú,aknáhradutrovadvokátovi

priznáva súd ako zástupcovi určenému Centrom právnej pomoci.

Súd preto v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. priznal zástupcovi odmenu vo výške 282,66
eur za tieto úkony právnej služby: 1 x prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo veci dňa 28.3.2014 -
61,87 €, 1 x podanie návrhu vo veci samej dňa 2.4.2014 - 1 x 61,87 €, podanie vo veci dňa 13.10.2014

- 1 x 61,87 €, účasť na pojednávaní dňa 16.1.2015 - 1x 64,54 €, režijný paušál - 3 x 8,04 €, režijný
paušál - 1 x 8,39 € t. j . spolu 282,66 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm a) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, lebo navrhovateľ, odporca aj kolízny opatrovník sa
svojho práva výslovne pred súdom vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v prílohe zápisnice o pojednávaní

zo dňa 16.1.2015.