Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713214660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45869464, zast. advokátska
kancelária verita, s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35940875 proti žalovaným: 1/. F.Š. Q.,
F.. XX.XX.XXXX, T. Š., Š. XXX/X, X/ R. H., F.. X.X.XXXX, T. R. XXX I. X/ R.S. G., F.. X.X.XXXX, T. A.
XXX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Poprad, o zaplatenie sumy 632,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa9.10.2013sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie

žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 21.2.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanému 3/ doručiť do vlastných rúk.
Preto bol vydaný platobný rozkaz zrušený uznesením súdu s právoplatnosťou k 4.7.2014 a žalovanému
3/ bol ustanovený opatrovník pre konanie uznesením súdu s právoplatnosťou k 31.5.2014. Ďalej sa
pokračovalo v konaní podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 632,22 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania

účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o úvere uzatvorenou medzi Poštovou bankou a.s. Bratislava a C.
G. dňa 11.3.2008 na poskytnutie sumy 20 000,- Sk, splatných v 30. mesačných splátkach po 915,- Sk
mesačne, počnúc 11.4.2008 a končiac 11.9.2010 vrátane obchodných podmienok pre úver, výzvou z
2.10.2008 na splatenie úveru, ktorý bol zosplatnený k 2.10.2008 a to do 10 dní od doručenia výzvy,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou a.s. Bratislava ako postupcom a Bossnut
Investments Limited, Larnaca , Cyprus ako postupníkom vrátane žalovanej pohľadávky z 15.12.2010,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Bossnut Investments Limited, Larnaca , Cyprus ako postupcom

aPROCIVITASs.r.o.Bratislavaakopostupníkomvrátanežalovanejpohľadávkyz24.2.2011,prehľadom
o aktuálnom stave úveru k 1.12.2010, osvedčením o dedičstve tohto súdu po neb. C. G., W.. X.X.XXXXsp. zn. XD/X/XXXX zo dňa 29.10.2012 a s právoplatnosťou k 29.10.2012, v ktorom dedičia 1/-3/ teraz
žalovaní 1/ - 3/ neuznali dlh poručiteľky voči spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava, predsporovou
výzvou žalobcu z 18.1.2013, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.3.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu s právnou predchodkyňou žalovaných 1/ - 3/ zmluvu
o úvere na sumu 20 000,- Sk, ktorú sa právna predchodkyňa žalovaných 1/ - 3/ zaviazala splácať v 30.
mesačných splátkach po 915,- Sk mesačne, počnúc dňom 11.4.2008 a končiac dňom 11.9.2010. Právny
predchodca žalobcu predčasne zosplatnil úver ku dňu 2.10.2008 a poskytol právnej predchodkyni
žalovaných 1/ - 3/ lehotu do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy zo dňa 2.10.2008 na jeho
zaplatenie vo vyčíslenej sume 22 237,49 Sk, teraz v sume 738,15 eur. Právny predchodkyňa žalovaných

zomrela 1.6.2008, dedičské konanie po nej prebehlo na tomto súde pod sp. zn. XD/X/XXXX a podľa
právoplatného osvedčenia o dedičstve ku dňu 29.10.2012 dedičmi boli jej deti - žalovaní 1/ - 3/, ktorí
nadobudličistúhodnotudedičstvavsume16504,75euratokaždýznichv1/3-ine. Zobsahuuvedeného
osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičia v dedičskom konaní po svojej právnej predchodkyni C. G.
neuznali dlh poručiteľky voči žalobcovi, takže tento nebol pojatý do dedičstva v zmysle § 175k ods. 3

OSP. Žalobca si podal žalobu voči žalovaným 1/ - 3/ až dňa 9.10.2013, t. j. po uplynutí všeobecnej 3-
ročnej premlčacej lehoty od zosplatnenia úveru ku dňu 2.10.2008 a poskytnutého právnej predchodkyni
žalovaných 1/ - 3/. Žalobca odôvodnil svoju žalobu voči žalovaným 1/ - 3/ v zmysle § 470 Obč. zák.,
podľa ktorého ustanovenia dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ďalej žalobca poukázal na § 579 obč. zák., že smrťou

dlžníka povinnosť nezanikne okrem plnenia, ktoré mal osobne vykonať dlžník. Predmetom konania je
zaplatenie postúpenej pohľadávky za zosplatnený úver poskytnutý právnej predchodkyni žalovaných 1/
- 3/ a to v žalovanej sume 632,22 eur ku dňu 2.10.2008, ku ktorej sume si žalobca uplatňuje jednak úrok
vo výške 26 % ročne od 4.10.2013 do zaplatenia a jednak úrok z omeškania vo výške 10 % ročne od
4.10.2013 do zaplatenia a ďalej sumy 1 204,92 eur a 38,17 eur ako vyčíslený úrok a úrok z omeškania

od 1.12.2010 do 3.10.2013.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd ex offo
posúdil premlčanie žalovaného nároku pre uplynutie zákonnej 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty,
ktorá začala plynúť od nasledujúceho dňa, keď sa právo mohlo uplatniť prvý raz. V danom prípade

splatnosť úveru nastala jeho zosplatnením zo strany právneho predchodcu žalobcu k 2.10.2010 a od
nasledujúceho dňa mu začala plynúť 3-ročná všeobecná premlčacia lehota a ktorá uplynula dňom
3.10.2013. žaloba bola podaná na súd až po uplynutí tejto premlčacej lehoty a to dňa 9.10.2013. Z
uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celosti zamietol. Súd len dodáva, že je bez právneho
významu na plynutie premlčacej lehoty na strane žalobcu postupovanie pohľadávok z pôvodného

veriteľa až na terajšieho žalobcu a na strane žalovaných úmrtie pôvodnej dlžníčky, po ktorej sú dedičmi
žalovaní 1/ - 3/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.
Neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí, úspešným žalovaným 1/ - 3/ žiadne trovy nevznikli, a
preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 16. januára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková