Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112208860
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112208860.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa H. X., štátneho

občana SR, bytom V. V. XXX, XXX XX V. V., zastúpeného Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom so
sídlom Námestie sv. Anny 20B, 911 01 Trenčín proti odporcovi Y. H., štátnemu občanovi SR, bytom Y.
XX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 2 000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 000,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2 000,- € od 01.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku 120,- € a v trovách právneho zastúpenia 594,92 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa 03.04.2012, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
sumu 2 000,- €, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 000,- € od 01.02.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že dňa 22.10.2010 navrhovateľ v postavení kupujúceho a
odporca v postavení predávajúceho uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ zakúpil motor
do nákladného vozidla A. G. za cenu 2 000,- €. Dňa 22.10.2010 uhradil navrhovateľ z kúpnej ceny 1
000,- € a dňa 26.10.2010 ďalších 1 000,- €. Dňa 26.10.2010 bol motor odporcom dodaný. Odporca ho
ubezpečil, že uvedený motor má navrhovateľom požadované vlastnosti, teda, že je vhodný do vozidla
navrhovateľa. Uviedol, že pred kúpou odovzdal odporcovi technický preukaz, podľa ktorého mal byť

zakúpený motor do tohto vozidla. Pri montáži však bolo zistené, že motor nie je možné namontovať,
nakoľko nešlo o vhodný typ motoru. Pretože motor nemal vlastnosti, ktoré si navrhovateľ vymienil,
odstúpil od kúpnej zmluvy a dňa 30.10.2010 odporcovi motor vrátil. Zároveň od neho požadoval vrátenie
kúpnej ceny 2 000,- €. Odporca mu sumu nevrátil ani po výzve zo dňa 24.06.2011 a preto podal na neho
trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu sprenevery. Konanie bolo vedené pod sp. zn. ČVS:
ORP 1303/TN-2011. V uznesení o zastavení trestného stíhania je zadokumentovaná výpoveď odporcu,
kde uznal nárok na vrátenie sumy 2 000,- €.

Okresný súd Trenčín vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 27Ro/129/2012-17 zo dňa 11.04.2012,
voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že skutok sa nestal tak, ako uviedol navrhovateľ.
Motor bol ochotný navrhovateľovi namontovať, čo on pre dlhý termín montáže odmietol, na čo má dôkaz.
Motor bol a je dobrý.Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré za splnenia podmienok podľa § 101
ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vykonal v neprítomnosti odporcu,
ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinou o odovzdaní sumy 1 000,- € odporcovi
navrhovateľom, listinou o vrátení motora odporcovi navrhovateľom, uznesením o zastavení trestného
stíhania ČVS: ORP-1303/TN-TN-2011, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 23.01.2012, výzvou o
vrátenie sumy 2 000,- € zo dňa 24.06.2011, upovedomením o začatí trestného stíhania, potvrdením
o trestnom oznámení, posudkom vozidla A. G. EČV V od firmy H. J. - C., výsluchom navrhovateľa,

vyšetrovacím spisom ORP-1303/TN-TN-2011, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z tvrdení navrhovateľa, ako aj zo zápisnice výsluchu odporcu vo vyšetrovacom spise má súd
preukázané, že v mesiaci október 2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená kúpna
zmluva, na základe ktorej sa odporca zaviazal navrhovateľovi dodať motor do motorového vozidla typu
A. G. za kúpnu cenu 2 000,- €.

Z tvrdenia navrhovateľa, ktoré potvrdzuje i zápisnica o výpovedi svedka Y. F. v trestnom spise,
predmetom kúpy mal byť motor vhodný do vozidla A. G., ktorého presný typ bol špecifikovaný v
technickom preukaze, ktorého kópiu navrhovateľ odporcovi pri uzatváraní zmluvy o kúpe odovzdal.
Odporca toto dojednanie o vhodnom type motora ani nerozporoval. Odporca pritom podniká v oblasti
servisu motorových vozidiel, čiže aj z tohto dôvodu mu muselo byť zrejmé, že na konkrétny typ vozidla

je vhodný špecifický typ motora.

Dodanie motora odporcom navrhovateľovi dňa 26.10.2010 medzi účastníkmi sporné nebolo. Taktiež
medzi nimi nebolo sporné (s poukazom na výpoveď odporcu vo trestnom spise), že navrhovateľ zaplatil
odporcovi kúpnu cenu v sume 2 000,- €, čo je napokon podporne preukázané i listinou o odovzdaní sumy
1 000,- €, potvrdzujúcou toto odovzdanie dňa 22.10.2010, podpísanou navrhovateľom aj odporcom.

Účastníci neučinili sporným ani to, že dňa 30.10.2010 navrhovateľ vrátil odporcovi motor z dôvodu
reklamácie, čo okrem toho vyplýva i z listiny o vrátení motora, podpísanou dcérou odporcu.

Sporná medzi účastníkmi zostala vhodnosť motora dodaného odporcom navrhovateľovi pre dojednané
použitie v motorovom vozidle navrhovateľa. Nevhodnosť dodaného motora navrhovateľ preukázal
posudkom od firmy H. J. -C., podľa ktorého predmetné vozidlo A. G. má namontovaný motor emisnej

triedy EURO 4, pričom na tento typ vozidla nie je možné namontovať polomotor EURO 3 a použiť hlavu
valcov z motora EURO 4 z dôvodu inej konštrukcie kanálov mazania a chladenia. Naopak, odporca svoje
tvrdenia o vhodnosti ním dodaného motora v konaní nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno.

Z dôvodu nevhodnosti motora odstúpil navrhovateľ od zmluvy dňa 30.10.2010, čo potvrdil aj odporca
pri výsluchu v trestnom konaní, pričom tiež potvrdil, že motor mu bol vrátený 30.10.2010 a je v jeho

dispozícii.

Odporca navrhovateľovi sumu 2 000,- € nevrátil.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 35 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi (ďalej len „Občiansky zákonník“) prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo

opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho

predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo, že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %.

Dňa 22.10.2010 bola medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim uzatvorená
kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej odporca odovzdal predmet
kúpy - motor navrhovateľovi a navrhovateľ zaň zaplatil odporcovi kúpnu cenu 2 000,- €. Dňa 30.10.2010,
po dodaní motoru navrhovateľ odstúpil od zmluvy a odporcovi vrátil motor z dôvodu jeho nevhodnosti
pre dojednané použitie a požadoval vrátenie kúpnej ceny.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že vady boli navrhovateľom uplatnené u odporcu bez zbytočného
odkladu, fakticky takmer okamžite potom, ako bol motor od odporcu kúpený, teda možnosť domáhať sa
práv zo zodpovednosti za vady nie je prekludovaná (§ 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odstúpenie
od zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka spôsobuje právne následky, t.j. zrušenie zmluvy, len za
predpokladu, že sa jedná o odstúpenie z dôvodu, ktorý je v zákone uvedený alebo z dôvodu, v ktorý bol

účastníkmi dohodnutý. V uvedenom prípade navrhovateľ odstúpil od zmluvy zo zákonného dôvodu, a
to z dôvodu, že predmet kúpy nemal vlastnosti vymienené kupujúcim, a to možnosť jeho montáže do
konkrétneho motorového vozidla A. G., špecifikovaného v technickom preukaze. Zároveň má súd za
to, že ide aj o vadu, ktorá robí motor neupotrebiteľný, teda motor nemožno užívať v konkrétnom type
motorového vozidla, t.j. na účel, ktorý bol stranám známy, a to v dôsledku inej konštrukcie chladenia

a mazania. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľom bolo vykonané zo zákonného dôvodu, v dôsledku
čoho sa zmluva od začiatku zrušila v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
medzi účastníkmi bolo potrebné vyporiadať ich vzťahy podľa právnej úpravy bezdôvodného obohatenia.
Spôsob vyporiadania bezdôvodného obohatenia v prípade zrušenej zmluvy upravuje ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú účastníci zrušenej zmluvy povinní vydať si navzájom

všetko, čo podľa nej dostali. Navrhovateľ tak bol povinný vydať motor odporcovi a odporca sumu 2000,-
€ navrhovateľovi, pričom túto povinnosť si splnil len navrhovateľ. Odporca si svoju povinnosť vydať 2
000,- € navrhovateľovi nesplnil, čím porušil svoju zákonnú povinnosť ustanovenú v § 457 Občianskeho
zákonníka. Na základe všetkých uvedených dôvodov ho na splnenie povinnosti vrátiť navrhovateľovi
zaplatenú kúpnu cenu 2 000,- € zaviazal súd.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.02.2012 do zaplatenia. V
prípade vydania bezdôvodného obohatenia nebol medzi účastníkmi dojednaný čas plnenia, a preto bol
odporca povinný plniť prvého dňa potom, čo bol na plnenie vyzvaný. Dňom nasledujúcim po tomto dni
sa odporca dostal do omeškania. Ako vyplynulo z výpovede odporcu, navrhovateľ žiadal vrátiť sumu 2
000,- € ešte v mesiaci október 2010, teda najneskôr v mesiaci november 2010 bol dlžník v omeškaní,

čím vznikol v tomto mesiaci navrhovateľovi nárok požadovať aj úroky z omeškania. Nakoľko v uvedenom
období bola výška úroku 9 % ročne, súd ich žalobcovi priznal od ním požadovaného dátumu 01.02.2012
do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal navrhovateľ plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania, ktorá pozostáva z náhrady trov za zaplatený súdny poplatok v sume 120,- € a z náhrady trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 594,92 €. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti
odporcovi domáhal zaplatenia 2 000,- € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnychslužieb, predstavuje 91,29 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 5 úkonov právnej služby, ktoré
si vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podania na súd vo veci samej zo dňa
03.04.2012 (podanie žaloby), písomné podania na súd vo veci samej zo dňa 29.05.2012 (vyjadrenie

k odporu), účasť na pojednávaní dňa 04.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.01.2014, za ktoré
mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 456,45 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné vo výške 3 x 7,63 €, 1 x 8,04 € a 1 x 8,39 €, t.j. spolu vo výške 39,32 € + 20 % DPH
(§ 18 ods. 3 písm. cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) zo sumy tarifnej odmeny a

režijných paušálov vo výške 99,15 €.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.