Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204491.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.
S. V. K., J.. XX.XX.XXXX - zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. O. E. XX/X,
Ž. J. E. a V.G. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Š.. S. XX/X, Ž. J. E., o návrhu rodičov mal. dieťaťa na úpravu
styku otca s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu podľa ktorej sa upravuje styk otca mal. dieťaťa V. K.M.,
J.. XX.XX.XXXX s mal. S. V. K., J.. XX.XX.XXXX tak, že otec mal. dieťaťa je o p r á v n e n ý s mal.
synom sa stretávať každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod.

II. Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť, mal. na
styk otcovi vydať a styk otcovi s mal. dieťaťom umožniť.

III. Otec mal. dieťaťa je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý mal. dieťa v stanovenom čase prevziať
v mieste bydliska matky mal. dieťaťa na adrese O. E. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E. a po ukončení styku v
stanovenom čase na tom istom mieste ho matke odovzdať.

IV. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
24.10.2014.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa dňa 11.04.2014 čl. 1 podala do zápisnice na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh
naúpravustykuotcasmal.synomtak,žeotecmal.dieťaťajesmal.synomoprávnenýsastretávaťkaždý

párny týždeň v mesiaci od piatku od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod. Otec mal. dieťaťa nesúhlasil s
takoutoúpravoustykusmal.synom.Súdvovecinariadilznaleckédokazovanievovecipodanéhonávrhu
otca mal. dieťaťa na zverenie mal. syna do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2014, ktorý nadobudol právne
účinky dňa 06.11.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie.

NazákladeúradnéhozáznamunaOkresnomsúdevŽiarinadHronomzodňa07.11.2014vinformačnom
centre Okresného súdu v Žiari nad Hronom čl. 25 a na základe predložených návrhov rodičov mal.
dieťaťa zo dňa 07.11.2014 čl. 26 kedy otec mal. dieťaťa zobral svoj návrh na zverenie mal. syna do
striedavej osobnej starostlivosti v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a zároveň súhlasil s
pôvodnýmnávrhomúpravystykusmal.synom,súdpotomuznesenímOkresnéhosúduŽiarnadHronom

č. k. XXP/XX/XXX-XX zo dňa 11.11.2014 v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. konanie o návrhuotca na zverenie mal. syna do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právne účinky dňa 09.12.2014.

Na súdne pojednávanie konané dňa 16.01.2015 sa nedostavil otec mal. dieťaťa u ktorého doručenie
predvolánky bolo vykázané na čl. 30, jeho neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila matka mal.
dieťaťa z dôvodu, že tak ako je uvedené vyššie došlo k dohode medzi nimi ako rodičmi mal. dieťaťa vo
veci úpravy styku otca s mal. dieťaťom podľa pôvodného jej návrhu na úpravu styku otca s mal. dieťaťom

a zároveň uviedla, že otec mal. dieťaťa vzhľadom na nemožnosť uvoľnenia sa z práce sa nemohol
osobne dostaviť na súdne pojednávanie. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXP/XX/XXXX s pripojenými prílohami
a správami, vypočul matku mal. dieťaťa, oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská
dohoda o úprave styku otca s mal. dieťaťom t. č. je v záujme mal. dieťaťa, nie je v rozpore s platnými
právnymi predpismi a preto rodičovskú dohodu schválil tak ako je uvedené vo výroku tohto súdneho
rozhodnutia.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2015 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd preto v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.