Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204128
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: T.. Ľ.
C., G.. XX.X.XXXX, K. O., P. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 678,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 678,99 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2,- eur od 26.4.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 676,99 eur od
31.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 182,78 eur, z toho sumu 142,78 eur právnemu
zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava na jeho

bankový účet č. ú. : 1002029151/0200, VS: 5101412514, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok za odpor v sume 40,50 eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa10.4.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
neuhradených faktúr za dodaný a odobratý plyn v sume 676,99 eur so splatnosťou k 30.5.2013 a v
sume 2,- eur so splatnosťou k 25.4.2013. K dlžným istinám si žalobca uplatnil 8,5 % a 8,75 % ročný
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. Vec bola

vybavenávskrátenomkonanívydanímplatobnéhorozkazuč.k.XXRo/XXX/XXXX-16zodňa20.8.2014,
voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Tým došlo zo zákona k zrušeniu platobného
rozkazu a súd ďalej vo veci konal podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 678,99 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.1.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa

13.10.2009 vrátane obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, faktúrou za obdobie od 19.8.2012 do 30.4.2013 s vykázaným nedoplatkom 676,99 eur sosplatnosťou k 30.5.2013 vrátane podrobného rozúčtovania fakturovanej čiastky, prehľadu spotreby a
zaplatených preddavkov, faktúrou na zaplatenie vynaložených nákladov v sume 2,- eur so splatnosťou k
25.4.2013, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky a pokusom o zmier z 26.2.2014, na základe

čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa13.10.2009zmluvuododávkeplynupreodberateľaplynudomácnosti
v odbernom mieste Poprad, P. XXXX/XX. Žalobca vyfakturoval žalovanému spotrebované množstvo
plynu za fakturačné obdobie od 19.8.2012 do 13.4.2013 s vykázaným nedoplatkom 676,99 eur
(fakturovaná suma 1 504,99 eur a prijaté preddavkové platby 828,- eur) splatnou k 30.5.2013 a faktúrou

na úhradu vynaložených nákladov v sume 2,- eur so splatnosťou k 25.4.2013. K faktúre za spotrebované
množstvo plynu žalobca pripojil podrobné rozúčtovanie fakturovanej čiastky, podrobný prehľad spotreby
plynu a zaplatené preddavky. Keďže žalovaný vyfakturované sumy napriek predžalobnej upomienke a
pokusu o zmier neuhradil, žalobca si žalobou uplatňuje okrem zaplatenia dlžných súm aj ročný úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry a ktoré stále trvá. Žalovaný
v podanom odpore voči platobnému rozkazu vydanému predtým v skrátenom konaní a ktorý bol tým

zrušený, uviedol, že od apríla 2013 začal odoberať plyn od nového dodávateľa a to RWE Gas Slovensko
s.r.o. a nemá vedomosť o doručení žalovaných faktúr a vykonaní odpočtu plynomeru žalobcom. Preto
navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. Žalobca vo vyjadrení k doručenému odporu žalovaného uviedol, že
žalovaný nepreukázal skutočnosti a nedoložil dôkazy, ktoré by spochybňovali žalovaný nárok žalobcu.
Faktúry, ktoré sú predmetom konania boli žalovanému riadne zaslané na jeho adresu uvedenú v

uzavretej zmluve o dodávke plynu. Preto navrhol žalobe vyhovieť.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 5 Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2005 a ktorým bol

zrušený predchádzajúci Zák. č. 70/1998 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a
za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 54 ods. 6 veta prvá cit. zákona základom pre účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a
odberateľom je dodané množstvo energie.

Podľa § 54 ods. 7 veta prvá cit. zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených
typovým diagramom dodávky.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013

aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 1.2.2013 do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB
v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k tomu ( platí od 1.2.2013), čo je spolu 5,75 %
úrok z omeškania ročne a v čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu ( platí od 1.2.2013), čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania
ročne.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacit.právnejúpravysúdžalobežalobcuozaplateniežalovaných
vyfakturovaných súm spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od prvého dňa omeškaniaaž do zaplatenia vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím plynu
podľa zmluvy o dodávke plynu a to za obdobie od 19.8.2012 do 30.4.2013 vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť vyúčtovaný nedoplatok v sume 676,99 eur ako rozdiel medzi zaplatenými preddavkami za toto

obdobie v celkovej sume 828,- eur a skutočnou spotrebou v sume 1 504,99 eur a okrem toho žalobca
si uplatnil aj zaplatenie vynaložených nákladov vo výške 2,- eur, čo je spolu žalovaná suma 678,99
eur. Z prehľadu uhradených preddavkov za uvedené obdobie súd zistil, že žalovaný zaplatil predpísaný
preddavok po 138,- eur mesačne za mesiace 09/2012 až 01/2013 a za 03/2013 a za 02/2013 zaplatil
oproti predpisu 138,- eur v skutočnosti nižšiu sumu a to 20,- eur a za 04/2013 predpis preddavku

nezaplatil. Teda žalovanému bolo v rámci vyúčtovania zohľadnené čo preddavkami za uvedené obdobie
v skutočnosti zaplatil. Skutočnosť, na ktorú poukázal žalovaný, t.j. že zmenil dodávateľa plynu namiesto
žalobcu a to od apríla 2013, čo však nijako nepreukázal, nemá žiaden vplyv na to, aby žalovaný nemusel
zaplatiť za skutočne spotrebované množstvo plynu dodaného žalobcom za uvedené obdobie a to podľa
nameraných hodnôt na plynomeri žalobcu. Pokiaľ si žalobca uplatnil vyššiu výšku úroku z omeškania
ročne než to dovoľuje zákonný predpis, v tejto prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný

zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
40,- eur ( po zaokrúhlení ) a za trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur, ktoré pozostávajú z
odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 51,45

eur za úkon, 2x režijný paušál po 8,04 eur, čo je spolu suma 118,98 eur, k tomu 20 % DPH v sume 23,80
eur za úkon a spolu to činí 142,78 eur v zmysle § 10 ods. 1, §13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy
právneho zastúpenia v sume 142,78 eur majú byť zaplatené advokátovi žalobcu v zmysle § 149 ods. 1
OSP. Celkom priznaná náhrada trov konania činí 182,78 eur.

Tretím výrokom rozsudku súd rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného za podaný odpor voči
platobnému rozkazu a to podľa položky 1 písm. a/ vrátane poznámky 5. Sadzobníka súdnych poplatkov
k Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , t. j. vo výške 6 % z predmetu konania, čo je suma 40,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. januára 2015Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková