Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221671
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114221671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou, v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR" so sídlom Klemensova 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: GASTRO TIME GROUP, s.r.o. Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, IČO: 44 259 514, o vydanie hnuteľnej veci

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 142,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,15% ročne zo sumy 2 142,23 EUR od 25.07.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 128,50 EUR
titulom zaplateného súdneho poplatku, a to všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáhal, aby
mu žalovaný bol povinný vydať chýbajúci hnuteľný majetok - inventár kuchyne a dochádzkové karty

zamestnancov špecifikované ako drobný hmotný majetok a vstupné karty a v prípade, ak uvedené veci
nebude môcť žalovaný vydať, žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 872,94 EUR a
nahradiť trovy konania a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v návrhu uvádza, že
sožalovanýmuzatvorilZmluvuč.804096-003/O320-KIonájmenebytovýchpriestorovapodnikateľskom
nájme hnuteľných vecí dňa 25.01.2013 ( ďalej aj ako „ Zmluva“) na dobu neurčitú. Zmluvný vzťah bol
ukončený výpoveďou k 31.03.2014 z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného voči žalobcovi ohľadne
úhrad nájomného. Žalobca je správcom nehnuteľného majetku štátu - stavba budovy súp.č. 2526, na

pozemky par.č. 8959, k.ú. Staré mesto, Bratislava, Ul. Klemensova č. 8 kde sa nachádza Generálne
riaditeľstvo žalobcu. Predmetom nájmu na základe uvedenej Zmluvy boli:

- nebytové priestory - kuchyňa a jedáleň na prízemí o výmere 524m2 a bufet na prízemí o výmere 101,50
m2 a

- hnuteľné veci ako zariadenie a vybavenie nebytových priestorov uvedené v prílohe č. 2 k Zmluve

PoskončeníZmluvy,prebehlomedziúčastníkmipreberaciekonanie, naktorombolžalovanývyzvanýna
vrátenie inventáru kuchyne - hnuteľných vecí a vstupných kariet svojich zamestnancov, ktorí vstupovali
do budovy cez turnikety .

Neodovzdaným majetkom sú:

Drobný hmotný majetok:

Názov: cena za 1 ks chýba- kusov: suma €: inv.č.Vozík na podnosy 19,92 2 39,84 903545

Stroj nárezový 435,50 1 435,50 905426

Podstavec fritézy nerez. 19,92 2 39,84 95574011500

Riad z antikor. ocele - hrnce 11,85 7 82,95 .95584101500

gastronádoba 19,92 2 39,84 95584150200

Krytia vozíka 19,92 3 59,76 95586270400

Váha kuchynská 19,92 1 19,92 904143

Doska plastová na kráianie 16,79 3 50,37 904206

S p o 1 u : 768,02

Predmety postupnej spotreby

Tanier plytký 1,01 55 55,55

Tanier hlboký 1,01 96 96,96

Tanier dezertný 1,01 13 13,13

Miska kompótová 0,63 23 14,49

Podnosy 5,18 138 714,84

Pohár 0,2 1 0,38 86 32,68

Príbor nôž 0,73 9 6,57

Príbor lyžica na kávu 0,29 6 1,74

Šálka a podšálka sklenená 1,32 8 10,56

Stojan na servítky 6,84 1 6,84

Miska na polievku 1,49 15 22,35

Pohár Venézia 0,85 8 6,80

Lyžica veľká 2,49 9 22.41

Spolu : 1004,92

Vstupné karty zamestnancov

28Cb/170/2014 - 66

1114221671

Meno: číslo karty: cena €

Szabazo Attila 38 10

Sinay Zuzana 34 10Prikler Vladislav 5074 10

Pello Daniel 8031 10

Jánoš Martin 8046 10

Kostka Georg 436 10

Lonská Jelizabet 5133 10

Mandáková Veronika 316 10

Mituchová Viera 5034 10

Neupauerová Vierka 8031 10

Spolu : 100

Hodnota neodovzdaného hnuteľného majetku vyčíslil žalobca na sumu 1.872,94 EUR.

Žalovaný sa zaviazal na ich vrátenie do konca 14.-teho kalendárneho týždňa a následného podpísania
preberacieho protokolu. Dňa 13. 04. 2014 bol zaslaný žalovanému e-mail, v ktorom žalobca žiada jednak
doplnenie chýbajúceho inventáru ako i podpísanie protokolu, nakoľko sa od dátumu preberania, t .j. 01.
04. 2014 žalovaný neozval. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Následne, 29.04.2014 bol opätovne

vyzývaný na vrátenie hnuteľných vecí avšak na výzvu žalovaný nereagoval. Ku dňu podania žaloby si
žalovaný svoju povinnosť nesplnil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podaním zo dňa 29.10.2014 žalobca upresnil hodnotu nevrátených vecí na sumu 2 502,05 EUR
položkovito uvedené ako :

- drobný hmotný majetok v sume 1 411,14 EUR,

- predmety postupnej spotreby v sume 987,71 EUR,

- vstupné karty zamestnancov v sume 103,20 EUR,

teda suma celkom ako hodnota neodovzdaného majetku je 2 502,05 EUR. Zároveň zo zoznamu vecí
žalobca vylúčil krytie vozíka 3x, podstavec fritézy 2x, riad z antikoru 7x nakoľko tieto veci nevedeli

identifikovať z faktúr. V zmysle uvedeného žalobca žiadal, aby žalovaného súd zaviazal na vrátenie
hnuteľných vecí špecifikovaných v podaní alebo zaplatenia sumy 2 502,05 EUR ako protihodnotu vyššie
uvedných hnuteľných vecí. Súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu petitu takto:

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi chýbajúci hnuteľný majetok - inventár kuchyne a dochádzkové karty
zamestnancov a to

Drobný hmotný majetok

Názov: cena za 1 ks chýba- kusov: suma €: inv.č.

Vozík na podnosy 286,00 572,00 903545

Stroj nárezový 435,50 1 435,50 905426

Gastronádoba 8,07 2 16,14 95584150200

Váha kuchynská 331,64 1 331,64 904143Doska plastová na kráianie 18,62 3 55,86 904206

Predmety postupnej spotreby Predmety postupnej spotreby

Tanier plytký 0,91 55 50,05

Tanier hlboký 0,91 96 87,36

Tanier dezertný 0,86 13 11,18

Miska kompótová 1,39 23 31,97

Podnosy 5,18 138 714,84

Pohár 0,2 1 0,41 86 35,26

Príbor nôž 0,68 9 6,12

Príbor lyžica na kávu 0,35 6 2,10

Šálka a podšálka sklenená 1,74 8 13,92

Stojan na servítky 6,84 1 6,84

Miska na polievku 1,19 15 17,85

Pohár Venézia 0,85 8 6,80

Lyžica veľká 0,38 9 3,42

Vstupné karty zamestnancov

Meno: číslo karty: v sume 10,32 eur

Szabazo Attila 38

Sinay Zuzana 34

Prikler Vladislav 5074

Pello Daniel 8031

Jánoš Martin 8046

Kostka Georg 436

Lonská Jelizabet 5133

Mandáková Veronika 316

Mituchová Viera 5034

Neupauerová Vierka 8031

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote nahradiť trovy konania, alebo ak vyššie
uvedené predmety žalovaný nebude môcť vrátiť žalobcovi, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

2 502,05 EUR a náhradu trov konania a to všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podaním z 09.12.2014 žalobca predložil súdu „Čestné prehlásenie“, v ktorom žalobca prehlasuje, že
všetkyvžalobeoznačenéhnuteľnévecisúmajetkomžalobcuspriloženýmsúboromúčtovnýchdokladov- skladových kariet, osvedčujúcich evidenciu hnuteľných vecí v majetku žalobcu. Zároveň žalobca žiadal
o zmenu petitu. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 142,23 EUR ako pôvodne
uvedenej sumy hnuteľných vecí 1 411,14 EUR plus 987,71 EUR celkom 2 398,85 EUR zníženej o 15

% amortizáciu, t.j. 359,82 EUR, to predstavuje sumu 2 039,03 EUR spolu so sumou za vstupné karty
103,20 EUR, celkom 2 142,23 EUR. Žalobca navrhoval upraviť petit podanej žaloby takto:

28Cb/170/2014 - 67

1114221671

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi chýbajúci hnuteľný majetok - inventár kuchyne a dochádzkové karty
zamestnancov, a to

Drobný hmotný majetok

Názov: cena za 1 ks chýba- kusov: suma €: inv.č.

Vozík na podnosy 286,00 2 572,00 903545

Stroj nárezový 435,50 1 435,50 905426

Gastronádoba 8,07 2 16,14 95584150200

Váha kuchynská 331,64 1 331,64 904143

Doska plastová na kráianie 18,62 3 55,86 904206

Predmety postupnej spotreby Predmety postupnej spotreby

Tanier plytký 0,91 55 50,05

Tanier hlboký 0,91 96 87,36

Tanier dezertný 0,86 13 11,18

Miska kompótová 1,39 23 31,97

Podnosy 5,18 138 714,84

Pohár 0,2 1 0,41 86 35,26

Príbor nôž 0,68 9 6,12

Príbor lyžica na kávu 0,35 6 2,10

Šálka a podšálka sklenená 1,74 8 13,92

Stojan na servítky 6,84 1 6,84

Miska na polievku 1,19 15 17,85

Pohár Venézia 0,85 8 6,80

Lyžica veľká 0,38 9 3,42

Vstupné karty zamestnancov

Meno: číslo karty:Szabazo Attila 38

Sinay Zuzana 34

Prikler Vladislav 5074

Pello Daniel 8031

Jánoš Martin 8046

Kostka Georg 436

Lonská Jelizabet 5133

Mandáková Veronika 316

Mituchová Viera 5034

Neupauerová Vierka 8031

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote nahradiť trovy konania, alebo ak vyššie
uvedené predmety žalovaný nebude môcť vrátiť žalobcovi, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
2 142,23 EUR a náhradu trov konania a to všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na 14.11.2014, 16.01.2015. Na pojednávaní bol prítomný iba

žalobca, žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na pojednávania v zákonnej lehote podľa
ustanovenia § 115 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej aj ako „OSP“),
avšak svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenia pojednávania. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti žalovaného, nakoľko právo účastníka, aby jeho vec
bola prejednávaná verejne v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené ako ústavné právo v čl. 48 Ústavy

SR, nemožno vykladať tak, že súd nemôže konať vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je
povinný umožniť účastníkovi uplatniť toto právo. Postupom podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súdu
je umožnené prejednať vec v neprítomnosti účastníka, za tam stanovených podmienok s prihliadnutím
na ustanovenie § 119 ods. 1 OSP. Súd konštatuje, že daným postupom nebolo odňaté právo účastníka
na verejné prejednanie jeho veci v jeho prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalobcu a listinnými dôkazmi:

Žalobca zotrvával na svojom podaní v zmysle navrhovaných úprav z 09.12.2014 s tým, že na
pojednávaní 16.01.2015 žiadal podľa ustanovenie § 95 ods. 1 OSP o pripustenie úpravy petitu
nasledovne:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 142,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,15% ročne zo sumy 2 142,23 EUR od 25.07.2014 do zaplatenie a trovy konania vo výške 112 EUR z
titulu zaplateného súdneho poplatku a to všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd
uznesením na pojednávaní pripustil predmetnú úpravu petitu v celom žalobcom navrhovanom znení.

Žalobca na vydaní hnuteľných vecí netrval. Ohľadne svojho nároku na vrátenie hnuteľných vecí uviedol,
že vlastníctvo vecí preukázal účtovnými dokladmi a čestným prehlásením štatutárneho orgánu žalobcu.

Ohľadne výšky nároku na protihodnotu vychádzal z účtovných dokladov hnuteľných vecí s tým, že
z hodnoty odpočítal opotrebenie 15 % ako amortizáciu. Nárok na výšku úrokov si uplatnil žalobca v
zákonom stanovenej výške počnúc dňom po podaní žaloby.

Žalovaný sa k podaniam žalobcu nevyjadril, na pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, v merite konania bol nečinný neuviedol žiadne argumenty obrany voči uplatnenému

nároku žalobcu.Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva č. 804096-003/O320-KI o nájme nebytových
priestorovapodnikateľskomnájmehnuteľnýchvecívrátaneprílohasúpisovmajetku,Výpoveďnájomnej
zmluvy bez udania dôvodu, Stanovisko k výpovedi, Protokol, Zoznam chýbajúceho materiálu, Výzva na

vráteniekuchynskéhoinventáru,Podaniežalobcuz29.10.2014,súborfaktúrhnuteľnýchvecíadodacích
listov, nadobúdací doklad bezkontaktné karty, Podanie žalobcu z 09.12.2014, Čestné prehlásenie
žalobcu z 04.12.2014, súbor skladových kariet evidencie hnuteľného majetku.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

28Cb/170/2014 - 68

1114221671

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd mal preukázané, že existoval záväzkový vzťah medzi účastníkmi na základe nájmu časti
nehnuteľnosti - budovy ako nebytových priestorov vrátane ich vybavenie ako súbor hnuteľných vecí
slúžiacich na zabezpečovanie stravovania svojim zamestnancom zabezpečovaných prostredníctvom

výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného na základe Zmluvy o nájme nehnuteľnosti a podnikateľskom
nájme hnuteľných vecí. Z ustanovení Zmluvy mal súd za preukázané:

Čl. II. bod 2.4. uvádza, že účelom nájmu je zabezpečovanie stravovacích služieb v prenajatom priestore
s hnuteľnými vecami obstaranými aj žalobcom

V čl. III. bod bod 2 je uvedený predmet nájmu:

- ako nebytové priestory nachádzajúce sa v budove v správe žalobcu - kuchyňa a jedáleň na prízemí o
výmere 524m2, bufet na prízemí o výmere 101,50 m2 a

- hnuteľné veci ako zariadenie a vybavenie nebytových priestorov uvedené v prílohe č. 2 k Zmluve ( ďalej
aj ako „ predmet nájmu“).

V čl. IV. bola dohodnutá doba nájmu ako doba neurčitá.

V čl. V. bod 2. je uvedené, že pokiaľ sa prenajímateľ s nájomcom písomne nedohodli inak, ku dňu
ukončenia nájmu je nájomca povinný predmet nájmu uvoľniť, vypratať a protokolárne ho odovzdať
prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

V čl. V. bod 3 je uvedené v Prípade zistenia rozdielneho stavu predmetu nájmu od odovzdania predmetu
nájmu nájomcovi do vrátenia predmetu nájmu prenajímateľovi nad rámec obvyklého opotrebenia, je

nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi spôsobenú škodu za nadmerné opotrebenie predmetu nájmu
alebo inú škodu, ktorá týmto vznikla.V čl. IX. bod 1.7. je dohodnutá možnosť ukončenia zmluvného vzťahu …“ písomnou výpoveďou bez
udania dôvodu. Výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť…“

Ukončenie predmetnej Zmluvy sporné nebolo, súd sa ukončením zmluvného vzťahu nezaoberal s

konštatovaním, že zmluvné strany prejavili a realizovali vôľu zmluvný vzťah ukončiť. Sporným zostala
nesplnená povinnosť žalovaného za prevzatý inventár - súbor hnuteľných vecí prenajatých žalobcom
mu ich vrátiť. Absentuje aj úkonu protokolárneho odovzdania predmetu nájmu, k čomu sa zaviazali
účastníci Zmluvou. Žalovaný o svojej povinnosti vedel, keďže jednak sa zaviazal hnuteľné veci vrátiť do
konca 14.-kalednárneho týždňa roku 2014, ako uviedol žalobca, t.j. do konca prvého aprílového týždňa,

čo neučinil. Žalobca preukázal aj doručenie výzvy na vrátenie kuchynského inventáru žalovanému
dňa 02.05.2014. Následným postupom uplatnenia nároku žalobcu na vydanie hnuteľných vecí žalobca
realizoval svoje právo na súdnu ochranu. Pôvodne žiadal vydanie veci alebo zaplatenie protihodnoty, čo
v závere súdneho konania upravil len na zaplatenie sumy z titulu náhrady škody. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný je v omeškaní so splnením svojej povinnosti, žalobca žiadal o priznanie aj úroku z omeškania
akoajnáhradytrovkonania.Žalobcavýškunárokunazaplatenieprotihodnotyzanevrátenýtovarodvodil

z účtovnej hodnoty hnuteľných vecí, o ktorých účtoval ako o svojom drobnom hmotnom majetku a z ceny
bezkontaktných kariet, ktoré doobstaral pre zamestnancov žalovaného, pričom žalobca uplatnil aj cenu
opotrebeniahnuteľnýchvecívovýške15%zúčtovnejhodnoty,očoznížilsvojnároknazaplateniedlžnej
sumy. Ohľadne výšky sankcie za nesplnenie si povinnosti v poskytnutí peňažnej náhrady súd má za to,
že daný záväzkový vzťah i keď vznikol do 31.01.2013 avšak náhrada škody bola uplatnená až podaním

žaloby, teda pre posúdenie výšky úrokov z omeškania sa aplikuje právna úprava zo zodpovednostného
vzťahu ku dňu uplatnenia nároku, teda právna úprava platná po 01.02. 2013. V čase omeškania sa
žalovaného s úhradou dlžnej sumy, úroková sadzba ECB predstavovala 0,15 %, čím výpočet výšky
úrokov z omeškania súd považoval za správny ako aj dobu omeškania sa žalovaného.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) „Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ (1) „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9 Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa § 271 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“)
„ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“

Podľa ustanovenia § 421 OZ: „Každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.“28Cb/170/2014 - 69

1114221671

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1, 3 OZ „(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“

Podľa ustanovenia § 443 OZ „Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.“

Podľa ustanovenia §772 ods. 2 OZ „(2) Vzniknuté poškodenie, stratu alebo zničenie veci je nájomca
povinnýohlásiťprenajímateľovibezzbytočnéhoodkladu.Povinnosťnájomcunahradiťškodusaspravuje
ustanoveniami tohto zákona o zodpovednosti za škodu; nájomca však nezodpovedá za škodu, ktorá

vznikla tým, že ten, kto vec prenajal, nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 617.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.“

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,

nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. Súd má za to, že právny titul nároku
je daný predmetným záväzkovým vzťahom, práva a povinnosti účastníkom sú jasne a zrozumiteľne
a určito vymedzené, v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi. K výške peňažnej náhrady za
nevrátené veci vo vlastníctve žalobcu súd vychádzal z vyššie uvedenej právnej úpravy ako aj zo
zmluvného dojednania - čl. V bod 3. Po analýze účtovných dokladov súd mal za spravodlivé priznať

žalobcovi uplatnený peňažný nárok aj s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške z dôvodu
porušenia povinnosti na strane žalovaného. V tomto prípade sa však nemožno striktne iba dodržiavať
práva ale jeho aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo preto musí byť predovšetkým
na strane spravodlivosti a nie iba súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky
aplikované bez ohľadu na zmysel a účel chráneného záujmu. V danom prípade je zmyslom a účelom

príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Žalobca malvoveciplnýúspech,pretosúd

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalovanému. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 128,50 EUR ( podaním návrhu 112 EUR a navýšením
istiny plus 16,50 EUR) podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

28Cb/170/2014 - 70

1114221671

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.