Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207681
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, proti odporkyni: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX X., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 931,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 270,- € sa z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 661,12 € a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 108,62 € od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 43,63 € za obdobie od 18.07.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 44,02 € za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy

45,23 € od 18.09.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 419,62 € za obdobie od 18.10.2011 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet advokátskej
kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. vo výške 135,40 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 931,12 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 242,22
€ a zo zmluvnej pokuty vo výške 688,90 €.

Na pojednávanie, konané dňa 15.01.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom vzal svoj návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 270,00

€ s príslušenstvom, predstavujúcej časť zmluvnej pokuty.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadrila.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal sčasti späť svoj návrh na začatie konania, súd konanie v tejto časti
zastavil.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 02.06.2014, zmluvou o pripojení zo
dňa 06.05.2011, faktúrami zo dňa 03.06.2011, 03.07.2011, 03.08.2011, 03.09.2011 a 03.10.2011,
odovzdávacím protokolom zo dňa 09.05.2011, tarifou právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa

29.12.2009, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporkyňa ako účastníčka dňa 06.05.2011 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
podnikom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon o elektronických komunikáciách) č. 9904235590, na základe ktorej jej právny predchodca
navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie v programe služieb za znížený mesačný

poplatok a na základe ktorej jej právny zástupca navrhovateľa prenajal koncové zariadenia pre
využívanie služieb elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť
poplatky podľa tarify právneho predchodcu navrhovateľa a po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto
zmluvy o pripojení využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni

faktúru č. 5727979251 zo dňa 03.06.2011, splatnú dňa 17.06.2011 a znejúcu na sumu vo výške 108,62
€, faktúru č. 5727979251 zo dňa 03.07.2011, splatnú dňa 17.07.2011 a znejúcu na sumu vo výške 43,63
€, faktúru č. 5727979251 zo dňa 03.08.2011, splatnú dňa 17.08.2011 a znejúcu na sumu vo výške 44,02
€, a faktúru č. 5727979251 zo dňa 03.09.2011, splatnú dňa 17.09.2011 a znejúcu na sumu vo výške
45,23 €.

Odporkyňa vystavené faktúry nezaplatila, preto právny predchodca navrhovateľa prerušil poskytovanie
služieb elektronickej komunikácie odporkyni a faktúrou č. 6731990184 zo dňa 03.10.2011, splatnou dňa
17.10.2011 a znejúcou na sumu vo výške 689,62 €, si u nej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 688,90 € a ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 0,72 €.

Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej

vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa tabuľky č. 3 uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti z

dôvodov na strane účastníka predstavuje sumu vo výške 199,00 €.

Podľa uzavretej zmluvy o pripojení nájomca sa zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov
na jeho strane a nevrátenia koncového zariadenia a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú
v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom koncových zariadení účinného v čase podpisu zmluvy.Podľa tabuľky „Nájom koncového zariadenia“ uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat Boxu predstavuje sumu vo výške 150,00 €.

Podľa tabuľky „Nájom koncového zariadenia“ uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k Magio Sat Boxu predstavuje sumu vo výške
20,00 €.

Podľa čl. IV. bod 3-1 tarify na poskytovanie služby Magio Sat (ďalej len tarifa) právneho predchodcu
navrhovateľa pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa predstavuje sumu vo
výške 19,95 €.

Podľa čl. IV. bod 5-1 tarify právneho predchodcu navrhovateľa pokuta za stratu alebo poškodenie

satelitnejantényalebosúvisiacehopríslušenstvazostranyužívateľapredstavujesumuvovýške29,95€.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške
nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 242,22
€.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 419,90 € (v sume prevyšujúcej sumu čiastočného späťvzatia) z
dôvodu porušenia jej povinnosti zotrvať vo vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa počas doby
viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy o pripojení, a vrátiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa prenajaté koncové zariadenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb a koncové zariadenia za zníženú
cenu, resp. nájomné práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej
mu bude za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.
Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.

Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretej zmluve o pripojení a povinnosť zaplatiť
túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporkyne využívať služby
elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť cenu.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote

zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretej zmluvy o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že zmluvná
pokuta, dohodnutá medzi účastníkmi, bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej výška

bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá zníženej cene
a nájomnému, za ktoré právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb, resp.
koncové zariadenia. Navyše dohodnutá zmluvná pokuta kryje prípadne vzniknutú škodu zo zvýhodnenej
ceny služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces. Dohodnutá
zmluvnápokutazanevrátenieprenajatýchkoncovýchzariadeníkryjecenutýchtozariadení,ktoréprávny

predchodca navrhovateľa odporkyni prenajal a naďalej zostali jeho vlastníctvom. Súd je toho názoru,
že navrhovateľovi vznikol nárok voči odporkyni na základe § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej
pokute.Súd teda považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 242,22 € za nezaplatené služby
elektronickej komunikácie a sumu vo výške 419,90 € ako zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny

za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 02.06.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 41,50 € podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby

vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 19,82 € (tak,
ako si ich vyčíslil podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.