Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,
s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429
705,právnezastúpeného:FridrichPaľko,s.r.o.,Grösslingova4,Bratislava,protiodporkyni:U.L.,U.XX,
V., o zaplatenie 965,01 Eur s príslušenstvom a odmenou 3,22 Eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07. 10. 2013 č. k. 1CbZm/64/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/64/2013-34 zo dňa 07. 10.
2013 p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na uplatnenie
pohľadávky, ktorým sa tento domáhal podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 ustanovujúceho európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„nariadenie“) zaviazať odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy 965,01 Eur, zmenkového úroku 0,25
% denne zo sumy 965,01 Eur od 21. 05. 2011 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 965,01 Eur od
06. 07. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,22 Eur a na náhradu trov konania. O trovách konania

rozhodol prvostupňový súd tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky vystavenej
odporkyňou dňa 18. 08. 2010 na zmenkovú sumu 965,01 Eur, pričom sa odporkyňa zaviazala k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 21. 05. 2011. Zmenka bola opatrená doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a doložkou „bez protestu“. Indosant predložil zmenku
na zaplatenie a vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu, ani úroky. Navrhovateľ ako to vyplývalo z

návrhu označil ako dôkaz originál zmenky vystavenej odporkyňou 18. 08. 2010 na zmenkovú sumu
965,01 Eur. Z listiny, ktorej originál navrhovateľ k návrhu pripojil, zistil súd prvého stupňa, že táto
je označená ako zmenka, bola vystavená v Bratislave dňa 18. 08. 2010, ako vystaviteľka je v nej
označená odporkyňa, ktorá pripojila svoj podpis. Listinou sa odporkyňa zaviazala na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s. r. o. zaplatiť pri predložení sumu v eurách a zmenkový úrok 0,25 % denne. Na
lícnej strane sa nachádzajú doložky „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez
protestu“ a na rubovej strane listiny sa nachádza nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Údaj

zmenkovej sumy slovom a číslom a dátum, od ktorého sa odporkyňa zaviazala platiť zmenkový úrok v
listine absentuje. Prvostupňový súd na základe uvedeného dospel k záveru, že bezpodmienečný prísľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu je podľa článku I. § 75 zmenkového a šekového zákona č. 191/1950
Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) podstatnou náležitosťou zmenky a absencia tejto náležitosti zmenkyspôsobuje podľa článku I. 76 ods. 1 zmenkového zákona, že listina z ktorej si navrhovateľ v konaní
uplatnil práva, nie je platná ako vlastná zmenka. Prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľom
uplatnenápohľadávkajezjavneneopodstatnenou,pretožesinavrhovateľuplatňujenárokyzlistiny,ktorá

pre absenciu podstatnej náležitosti nie je zmenkou, preto neprichádzal do úvahy postup podľa prvej
vety článku 4 ods. 4 nariadenia, ani nebolo namieste zaslať odporkyni tlačivo C na odpoveď. V súlade
s poslednou vetou článku 4 ods. 4 nariadenia, pretože sa súdu prvého stupňa javila pohľadávka zjavne
neopodstatnenou, tento návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa článku 16
nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša v konaní neúspešná strana. Pretože navrhovateľ bol v

konaní neúspešný a odporkyni trovy nevznikli, rozhodol prvostupňový súd tak, že ich náhradu nepriznal.

Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami
súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.). Navrhovateľ tvrdil, že návrh na uplatnenie pohľadávky
podal spolu s riadne a úplne vyplnenou zmenkou a prvostupňový súd po oboznámení sa s predloženou
zmenkou dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že zmenka nie je riadne vyplnená. Navrhovateľ

uviedol, že svoje odvolanie podáva z opatrnosti, žiadal, aby súd vyhotovil kópiu zmenky a túto zaslal
na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý po oboznámení sa s jej obsahom prehodnotí podané
odvolanie. Nakoniec navrhovateľ žiadal, aby sa odvolací súd oboznámil s obsahom predloženej zmenky
a po zistení, že zmenka je bez vád, zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil
vec tomuto súdu na opätovné prejednanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou -
podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal vec podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite,
podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom
súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ustanovujúceho európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu si navrhovateľ uplatnil nárok zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa
18. 08. 2010 na zmenkovú sumu 965,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od
21. 05. 2011 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 06. 07. 2011 do zaplatenia
ako aj zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 3,22 Eur a tvrdil, že k návrhu na uplatnenie pohľadávky

predložilvoriginálisúduprvéhostupňazmenku.Prvostupňovýsúdzamietolnávrhnavrhovateľa,pretože
listina, ktorú predložil spolu s návrhom na uplatnenie pohľadávky nebola zmenkou, a teda pohľadávka
zo zmenky uplatnená navrhovateľom sa súdu prvého stupňa javila zjavne neopodstatnenou. Na listine
predloženej navrhovateľom spolu s návrhom na uplatnenie pohľadávky totiž absentoval číselný a slovný
údaj o zmenkovej sume.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane obsahu listiny predloženej
navrhovateľomspolusnávrhomnauplatneniepohľadávkysaodvolacísúdúplnestotožnilsoskutkovými
zisteniami, ku ktorým dospel súd prvého stupňa, keď konštatoval, že v listine absentuje podstatnánáležitosť zmenky, a to bezpodmienečný sľub vystaviteľa zmenky zaplatiť určitú peňažnú sumu,
pretože zmenková suma nie je v listine uvedená ani slovom ani číslom, a preto táto listina nie je
zmenkou. Odvolací súd vychádzal z článku I. § 75 zmenkového zákona, ktorý obsahuje výpočet

podstatných náležitostí zmenky, pričom absencia ktorejkoľvek z týchto náležitostí v obsahu listiny
spôsobuje neplatnosť zmenky. Uvedené ustanovenie v bode 2. uvádza ako podstatnú náležitosť
zmenky bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Je potrebné vychádzať zo skutočnosti,
že z jazykového vyjadrenia na listine musí jednoznačne vyplývať bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu. Pri absencii slovného aj číselného vyjadrenia peňažnej sumy, keďže v texte listiny nie je

žiadna peňažná suma uvádzaná, správne posúdil súd prvého stupňa, že zmenka je neplatnou, pretože
neobsahuje jednu z podstatných náležitostí vymedzených článku I. § 75 zmenkového zákona.

Na základe uvedeného považuje krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za
správne, a preto v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdprvéhostupňatak,žeodporcoviichnáhradunepriznal,keďžesiodporca
nárok na ich náhradu neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie.