Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216276

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: I. L.,
C..XX.XX.XXXX, S. N. XXX proti odporcovi: D. L., C..XX.XX.XXXX, S. N. XXX o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01.12.2014 zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke, určenú

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10C/412/1999-10 zo dňa 27.03.2000.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zrušenia výživného, pretože je plnoletá, nepripravuje sa
na štúdium, je schopná sama sa živiť a výživné od odporcu si nenárokuje.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporcasanapojednávanienedostavil.Svojuneúčasťvopredneospravedlnil. Nepožiadaloodročenie
pojednávania. Na uvedenom základe súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, boli prečítané návrh, rodný list, správa
ÚPSVaR R. Sobota, súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu OS Rimavská Sobota sp. zn.
10C/412/1999 a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
10C/412/1999-10 zo dňa 27.03.2000 vo výške 300,- Sk mesačne.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá, nakoľko sa nepripravuje na
budúce povolanie, poberá dávky v hmotnej núdzi a žije v spoločnej domácnosti s druhom.

Súd zistil, že účastníci konania sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pre posúdenie zániku vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu nie je v zmysle citovanej zákonnej úpravy
rozhodujúce nadobudnutie plnoletosti, ale schopnosť samostatne sa živiť.

V zmysle vyššie uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť.

Bolo totiž nesporne preukázané, že sa už nepripravuje sústavne na budúce povolanie, žije v spoločnej
domácnosti s druhom, je napojená na sociálny systém tohto štátu a poberá dávky v hmotnej núdzi. V
konaní neboli tvrdené ani preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by jej bránili v tom, aby vlastnými silami
bola schopná samostatne zabezpečiť svoju výživu (zdravotné alebo iné dôvody).

Z týchto skutočností má súd potom za to, že nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto súd v súlade s

jej návrhom rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko v konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.