Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. B. S., X..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov A.. B. S.C., X.. XX.X.XXXX, L. J., Ú.-S. XXXX/X C. R. S., X.. X.X.XXXX, L. J., R.
XXX/X, zast. JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom, Poprad, Mnoheľova 830/15, v konaní začatom
na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 20C/35/2008 - 113 zo dňa 24.8.2009, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. dieťa tak, že toto výživné sa zo strany otca R. S. z v y š u j e zo
sumy 100,- eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne počnúc dňom 1.9.2014, ktoré výživné je splatné

vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zaostalé výživné od 1.9.2014 do
31.12.2014 v sume 40,- eur je otec povinný uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Súd z a m i e t a vzájomný návrh otca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom
základe, že od posledného rozhodnutia došlo na strane maloletého dieťaťa k zmene pomerov, ktoré v
súčasnosti navštevuje 2.stupeň základnej školy.

Matka vo svojej výpovedi ako aj v predmetnom návrhu uviedla, že mal. Zuzana navštevuje 6.ročník ZŠ.
Na začiatku školského roku matka uhradila za učebnice cudzích jazykov sumu 30 eur, za ZRPŠ 20 eur.

Maloleté dieťa sa stravuje v školskej jedálni, stravné činí 21 eur. Maloletá v rámci mimoškolskej činnosti
navštevuje jazykovú školu, kde poplatky činia 140 eur polročne a za učebnicu cudzích jazykov matka
uhradila 33 eur. Dieťa ďalej navštevuje plavecký krúžok, tento je zatiaľ hradený zo školy, ktorú dieťa
navštevuje, avšak dieťaťu je potrebné dokupovať športové ošatenie a športové potreby. V súvislosti so
zdravotným stavom matka mala zvýšené výdaje na zakúpenie okuliarov, kedy v uplynulom školskom
roku za nákup uhradila sumu 100 eur. Pokiaľ sa týka pomerov na strane matky, táto je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 186,60 eur. Iný príjem na

jej strane nie je. Býva spoločne s príbuznými v 3-izbovom byte, kde náklady na domácnosť hradí vo
výške 100 eur.Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti bol zamestnaný v spoločnosti W. R., kde dosahoval
priemernýmesačnýzárobok498eur.Vtejtospoločnostibolopakovanezamestnanývždynadobuurčitú.
V súčasnosti s ním nebola predĺžená pracovná zmluva, pracovný pomer ukončil v decembri 2014. Od

1.1.2015 je zamestnaný ako bezpečnostný pracovník vo firme L. R..K..S.. X., pričom jeho príjem by
mal predstavovať cca 350 eur mesačne. Zároveň uviedol, že zo strany mu nikdy nebola poskytnutá
riadna informácia ohľadne maloletého dieťaťa, matka zmenila dieťaťu školu bez jeho vedomia, tieto veci
sa dozvedel až sprostredkovane. Taktiež mu nie sú známe informácie o zdravotnom stave maloletého
dieťaťa. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojim bratom, za bývanie hradí sumu 212 eur mesačne.

V ostatnom má na seba bežné výdavky.

Právny zástupca otca uviedol, že vznáša vzájomný návrh týkajúci sa výživného v tom smere, že žiada,
aby suma 100 eur mesačne, ktorú v súčasnosti otec na dieťa hradí, bola rozdelená na bežné výživné
v sume 70 eur a suma 30 eur mesačne by tvorila úspory pre maloleté dieťa. Zároveň uviedol, že otec
okrem bežného výživného dieťaťu pravidelne zakupuje ošatenie, športové potreby a z týchto dôvodov
sa domnieva, že v prevyšujúcej časti matka výživné užíva pre svoju vlastnú potrebu. Tiež poukázal na

tú skutočnosť, že matka je v súčasnosti dlhodobo nezamestnaná a s jej vzdelaním by bolo možné, aby
si v regióne našla riadnu prácu, ktorá by zodpovedala jej možnostiam a schopnostiam.

Matka k tomuto uviedla, že je nezamestnaná od r.2010, naposledy pracovala v exekútorskom úrade,
kde bol s ňou rozviazaný pracovný pomer z organizačných dôvodov. Uviedla, že vykonávala prácu
brigádnicky,taktiežzastupovalapodobu2mesiacovpracovníčkunaúradepráce.Vsúčasnostichodieva

po konkurzoch, avšak zamestnanie si nenašla a iný príjem okrem dávky v hmotnej núdzi nemá.

Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť predmetnému návrhu matky na zvýšenie výživného, nakoľko tento
je dôvodný. Nastala zmena na strane maloletého dieťaťa, zvýšili sa náklady na jeho zdravotný stav.
Výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zvýšil výživné na strane maloletého dieťaťa
zo sumy 100 eur na sumu 110 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2014. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na výraznú zmenu pomerov na strane maloletej, ktorá v súčasnosti navštevuje už 2.stupeň

ZŠ. Okrem toho sú to zvýšené výdaje na dieťa v súvislosti s návštevou mimoškolskej činnosti, jazykovej
školy, športových krúžkov, ako aj s poukazom na zdravotný stav maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa týka otca
maloletého dieťaťa, na jeho strane došlo k zníženiu príjmu a to od 1.1.2015, na strane matky došlo
taktiež k zníženiu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci, nakoľko táto je v súčasnosti
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Z týchto dôvodov súd zvýšil výživné len o sumu 10 eur mesačne,

nakoľko v súčasnosti nie je v možnostiach a schopnostiach otca, aby prispieval vyšším výživným a v
prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

Zaostalé výživné od 1.9. do 31.12.2014 predstavuje sumu 40 eur a súd otca zaviazal túto sumu uhradiť
v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Pokiaľ sa týka podaného vzájomného návrhu zo strany otca v súvislosti s tým, aby výživné bolo
rozdelené na spotrebnú časť a na časť úspor, súd k tomuto uvádza, že v súčasnosti výška výživného 110

eur mesačne zodpovedá základným potrebám maloletého dieťaťa a pri určenej sume 70 eur mesačne
ako bežné výživné je takéto výživné nepostačujúce pre základné mesačné výdavky na maloletú. Preto
aj v tejto časti súd návrh zamietol.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných
prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu

o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.