Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2613207227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. Q.,
N.. XX.XX.XXXX, A. S. B. XXX, o zaplatenie 1.444,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.060,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.060,55 Eur od 25.2.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny vo výške 252,46 Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 252,46 Eur od 25.2.2011 do zaplatenia zamieta.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,54 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 125,53 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.7.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 1.444,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.2.2011
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 10.5.2010
zmluvu o pôžičke č. 6071487, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky
vo výške 1771,2 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 39,45 Eur. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej sumy sumu 39,45
Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, navrhovateľ dňa 29.1.2011 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Navrhovateľ podaním zo dňa
29.12.2014 čiastočne zobral návrh späť a to v časti istiny 131,57 Eur i s prísl. z tejto istiny. Uviedol, že
z predpísaných úhrad v celkovej výške 1.352,46 Eur odporca uhradil sumu 39,45 Eur a dostal sa tak
do omeškania s úhradou sumy 1.313,01 Eur.

Odporkyňa mala doručenie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal a
rozhodol i v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok ako i ďalším
náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 10.05.2010 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1100 Eur

a ktorý sa zaviazala odporkyňa uhradiť v pravidelných 48 mesačných splátkach po 39,45 Eur. Ročná
úroková sadza bola pri úvere dohodnutá na 28,95%.

Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 29.01.2011 bola odporkyňa vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, celkom v sume 1877,85 Eur do 3 dní. Odporkyňa prevzala upomienku 21.02.2011.

Odporkyňa na úvere uhradila sumu 39,45 Eur.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o
pôžičke, v zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1100 Eur a ktorú mala splácať po 39,45
Eur mesačne po dobu 48 mesiacov.

Zmluva o pôžičke je zmluvou, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Keďže však odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ(§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný
právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 8 z.č.
250/2007 Z.z., navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a

ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. I keď zmluva obsahuje výšku a počet splátok,
zmluvamusíobsahovaťajuvedenievýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,teda
s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Predložená zmluva
o pôžičke zo dňa 10.05.2010 takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Takáto informácia je

pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého
splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o
pôžičke zo dňa 10.05.2010 presnú výšku, počet, a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

neobsahovala, je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len
v hodnote poskytnutej sumy. Súd poukazuje i na to, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani konečnú
splatnosť úveru. Zmluva udáva pri konečnej splatnosti iba údaj 48 mesiacov, čo je opäť nepostačujúci
údaj, ktorý by mal odporkyňu informovať kedy, to je v ktorý deň, mesiac a rok je konečná splatnosť úverua to podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) z.č. 258/2001 Z.z.. V ďalšom súd poukazuje i na to, že výška RPMN
28,95% nezodpovedá po prepočítaní skutočnosti a je vyššia, čo znamená, že opäť zmluva neobsahuje
údaj, ktorý má mať a to podľa § 4 ods. 2 písm. j) z.č. 258/2001 Z.z., to je ročnú percentuálnu mieru

nákladov. Nakoľkoodporca akospotrebiteľnemalkdispozíciisplátkovýkalendár,ktorýbymuprehľadne
a jasne označoval jednotlivé splátky, to je ich splatnosť, výšku, z čoho pozostávajú, teda výšku úrokov
a poplatkov, ani konečnú splatnosť a ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto súd je toho názoru, že
nebola splnená náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i), j) a g) z.č. 258/2001 Z.z.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i), j) a g) z.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ako aj
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd mal preukázané, že odporkyňa obdržala na úvere sumu vo výške 1.100 Eur a uhradila
navrhovateľovi 39,45 Eur. Nakoľko vzhľadom na už vyššie uvedené súd považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov (pre absenciu základných náležitostí zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z,
súd zohľadňoval rozdiel medzi tým, čo odporkyňa dostala (1.100 Eur) a čo vrátila (39,45 Eur). Preto
súd priznal navrhovateľovi ako dôvodnú sumu 1.060,55 Eur (1.100 Eur - 39,45 Eur) a návrh vo zvyšnej

uplatnenej časti 252,46 Eur spolu i s úrokmi z omeškania z tejto sumy ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko mal súd za preukázané, že odporkyňa bola predžalobnou upomienkou vyzvaná k úhrade sumy
1877,85 Eur, najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy a výzvu prevzala 21.02.2011, dňom 25.02.2011 sa
s plnením (ktoré súd navrhovateľovi priznal) dostala do omeškania. Preto súd priznal navrhovateľovi i

úroky z omeškania zo sumy 1.060,55 Eur od 25.02.2011 vo výške 9% ročne v zmysle ust. § 517 ods.
2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ pôvodne žaloval sumu 1444,58 Eur s príslušenstvom a svojím podaním zo dňa
29.12.2014 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 131,57 Eur i úrokov z omeškania zo sumy 131,57
Eur späť, súd vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď odporkyňa mala úspech v konaní vo
výške 19% a v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., kde
odporkyňa by mala nárok na náhradu trov konania (úspech vo výške 9%), nakoľko navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, celkom teda odporkyňa bola úspešná v 28% a navrhovateľ v 72%. Pomerom

úspechu a neúspechu, preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 44% (72% - 28%) z
uplatnených trov. Zo súdneho poplatku 78,50 Eur (6% zo sumy 1313,01 Eur) súd priznal navrhovateľovi
sumu 34,54 Eur (44%) a z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 285,31 Eur ( 3x právny
úkon po á 85,64 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby zo 16.07.2013 a návrh na zmenu účastníka zo
07.08.2014 + 2x režijný paušál po á 9,37 Eur (vrátane DPH) za úkony v r. 2013 + 1x režijný paušál po

á 9,65 Eur (vrátane DPH) za úkon v r. 2014)) priznal sumu 125,53 Eur (44%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.