Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/275/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1010201170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: EX

Credit, a.s., Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586 proti žalovanému: P. X., XXX XX T. F.
XXX, zast. Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou, Mierové námestie 93, 019 01 Ilava, o zaplatenie 558,70
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 407,95 eura do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, právny predchodca žalovaného sa žalobou podanou na spoločnosť EX Credit, a.s.
doručenousúdu16.06.2010domáhalzrušeniarozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 12080/08 zo dňa 12.05.2010. O uvedenej žalobe
rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 20.09.2011 č.k. 8C/275/2010-63, ktorý nadobudol právoplatnosť
16.11.2011 a vykonateľnosť 20.11.2011.

Následne, na podnet právneho predchodcu žalovaného zo dňa 05.12.2011 súd pokračoval v konaní
podľa § 43 ods. 1 zák. číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet
sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. V konaní došlo k zmene procesného postavenia účastníkov

konania tak, že pôvodne žalovaný sa stal žalobcom, pričom trval na podanej žalobe o zaplatenie 534,60
eura od žalovaného, teda sumy pôvodne uplatnenej v rozhodcovskom konaní.

Žalovaný v konaní navrhol súdu, aby rozhodol bez účasti žalovaného na základe listinných dôkazov:
rozhodnutí OS BA IV sp. zn. 8C/275/2011, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 60Ex/1802/2010 a Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 16Co/2002/2010. Návrh vo veci samej navrhol zamietnuť z dôvodov, ktoré
boli uvedené už v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré priamo predchádzalo tejto
fáze konania. Hlavnými a nosnými dôvodmi na zamietnutie návrhu mali byť právoplatné rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 60Ex/1802/2010, Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoE/202/2010-16,

Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.09.2011 č.k. 8C/275/2010-63. Žalovaný dožiadaním navrhol
vypočutie svedka pána X.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o predaji na splátky zo dňa 24.06.2008,
rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoE/202/2010-16, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8C/275/2010-63. Ďalej výpoveďou svedka Y. P., vyjadreniami žalovaného.

Z výpovede svedka pána Y. P. vykonanej dožiadaním iného okresného súdu vyplynulo, že poznal
právneho predchodcu žalovaného, zúčastnili sa spolu na predajnej akcii, kde došlo k uzavretiu zmluvy
o finančnom prenájme na splátky. Svedok uviedol, že právny predchodca žalovaného mal problémy so
sluchom, mal problémy porozumieť iným. Bol doručený iný tovar ako si objednal, pokúšal sa ho vrátiť,
ale nebolo mu to umožnené.

Zo zmluvy o predaji na splátky zo dňa 24.06.2008 predloženej žalobcom je zrejmé, že ako predmet

predaja podľa zmluvy je označená 16-dielna sada riadu a vozík za cenu 13.000,- Sk. Zo zmluvy o predaji
nasplátkyzodňa24.06.2008predloženejrozhodcovskémusúdujevšakzrejmé,žeoznačeniepredmetu
predaja bolo prepisované, rovnako tak aj výška ďalšej splátky a počet splátok.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Co202/2010 zo dňa 29.04.2011 vyplynulo, že
označený súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa (Okresného súdu Trenčín v konaní sp.

zn. 60Er1802/2010), ktorý zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto konania, pričom súdy oboch
stupňov zhodne dospeli k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o predaji na splátky
zo dňa 24.06.2008 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a tiež, že označená zmluva je ako celok
neplatným právnym úkonom. Z odôvodenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8C/275/2010-63, ktorým bol

zrušený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 12080/08 zo dňa 12.05.2010 jednoznačne vyplýva, že
dôvodom na zrušenie uvedeného rozsudku je skutočnosť, že zmluva o predaji na splátky uzatvorená je,
vrátane rozhodcovskej doložky, neplatným právnym úkonom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako to vyplynulo z vykonaných dôkazov, v prejednávanej veci právny predchodca žalovaného podpísal
zmluvu o predaji na splátky, ktorej predmetom je sada 13 a nie 16 hrncov, jeho prejav vôle
reprezentovaný jeho podpisom na tejto zmluve trpí nedostatkom vážnosti vôle, ktorý má za následok
neplatnosť takto uzavretých zmlúv.

Ak by aj zmluva o predaji na splátky netrpela nedostatkom vážnosti vôle, je neplatná podľa § 49a
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.

Právny predchodca žalovaného zmluvu o predaji na splátky, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku,
podpísal s vedomím, že predmetom predaja je sada v počte 13 riadov a nie v počte 16.

Uvedené dôvody neplatnosti zmluvy o predaji na splátky sa pritom nepochybne vzťahujú aj na
rozhodcovskú doložku, nakoľko postihujú zmluvu ako celok bez možnosti oddeliť rozhodcovskú doložku
od ostatného obsahu zmluvy.Taktiež z rozhodnutí Okresného súdu v Trenčín a tiež Krajského súdu v Trenčíne jednoznačne rezultuje
záver, že totožná zmluvu o predaji na splátky uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobcom je zmluvou neplatnou aj z dôvodu obsiahnutej rozhodcovskej doložky.

Z vykonaného dokazovania v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku ako aj z následného konania
o zaplatenie 534,60 eura vyplynulo, že samotná zmluva o predaji na splátky zo dňa 19.11.2008, ktorá
založila právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je zmluvou neplatnou.
Je teda vylúčené , aby mohlo byť žalobcovi priznané právo na plnenie žalovanej sumy z neplatného
právneho úkonu.

Keďže žalobca, napriek výzve súdu, neupravil petit žaloby v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka,

súd nemohol rozhodnúť o povinnosti účastníkov konania vzájomného vrátenia si všetkého, čo dostali
v zmysle neplatnej zmluvy.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže bol žalovaný v spore v plnom
rozsahu úspešný, priznal mu súd náhradu trov konania. Trovy konania žalovaného spočívajú v trovách
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Za jeden úkon právnej služby priznal 36,52 eura (§ 10 ods.1 vyhlášky). K aplikácii ust. § 10 ods. 1
vyhlášky pri určení základu tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaného súd pristúpil z dôvodu, že

po zrušení rozhodcovského rozsudku spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 12080/08,
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/275/2010-63 a následnom pokračovaní v konaní v zmysle § 43 ods.
1 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v tom čase, sa predmetom konania
stal nárok žalobcu (pôvodného žalovaného), ktorý bol žalobcom pôvodne uplatnený v rozhodcovskom
konaní, t.j. návrh na zaplatenie sumy 534,60 eura s príslušenstvom. Hodnotu práva, ktoré je predmetom

konania, tak možno vyjadriť v peniazoch. Na zdôraznenie správnosti záveru o aplikácii ust. § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na prejednávanú vec poukazuje konajúci súd ďalej na skutočnosť, že žalobca
bol v predmetnej veci vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 a) sadzobníka zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 534,60 eura s
príslušenstvom. Rešpektujúc zásadu jednoty základu pre výpočet všetkých trov súdneho konania (k

tomu pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 18/2008, uznesenie Ústavného súdu SR
č.k. III. ÚS 534/2011), tak bolo v prejednávanej veci nevyhnutné vychádzať z predmetu sporu ako
oceniteľného predmetu konania, aj pri určení základu tarifnej hodnoty sporu pre účely výpočtu trov
právneho zastúpenia.

Odmena bola v plnej výške priznaná za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného k návrhu na zaplatenie 534,60 eura s príslušenstvom,
účasť na výsluchu svedka dňa 11.01.2013 a účasť na pojednávaní dňa 10.04.2014) v celkovej výške
146,80 eura. Naopak, za úkon právnej služby označený ako „Nahliadnutie do spisu dňa 18.12.2014“ súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu nejde o náhradu trov potrebných na účelné
bránenie práva. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je vždy povinný skúmať účelnosť

vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v konaní. Účelnosť je vlastnosť procesu
spočívajúcavsledovanícieľa.Účelnosťspravidlanachádzasvojuopodstatnenosťvtedy,akvychádzazo
zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka na
právnupomocanárokomnanáhradutrovkonaniazaposkytnutúprávnupomoc.Trovykonaniapotrebné
na účelné vynaloženie alebo ochranu práv sa však nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník

má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať
samostatne. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného zdôvodňuje účelnosť tohto úkonu právnej služby
potrebou oboznámenia sa so stavom veci, konajúci súd dáva do pozornosti, že na takýto postup nebol
z jej strany žiadny dôvod. Konajúci súd v priebehu celého konania oboznamoval jednotlivé procesné
strany v konaní so všetkými podaniami procesného náprotivku, rovnako by postupoval aj v prípade, ak

by žalobca na výzvu súdu zo dňa 10.04.2014 /č.l. 153/ upravil petit žalobného návrhu. Po pojednávaníkonanom dňa 10.04.2014 boli (okrem vyššie uvedenej výzvy pre navrhovateľa) z dôvodu zmeny v osobe
zákonného sudcu realizované zo strany súdu len tri úkony - zrušenie termínu pojednávania nariadeného
na 21.05.2014 (o čom bol žalovaný riadne upovedomený), výzva na zaplatenie súdneho poplatku

za uplatnený návrh (tento úkon sa žalovaného žiadnym spôsobom nedotýkal) a nariadenie termínu
pojednávania na 07.01.2015 (žalovaný bol riadne predvolaný). Žalovaný tak bol aj po 10.04.2014 riadne
oboznámený so stavom spisu.

V rámci trov právneho zastúpenia súd za jednotlivé úkony priznal režijný paušál: 1x 7,41 eura úkon v
r. 2011, 1 x 7,63 eura za úkon v r. 2012, 1 x 7,81 eura za úkon v r. 2013 a 1 x 8,04 eura za úkon v r.

2014, celkovo 30,89 eura. Ďalej súd priznal žalovanému náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky)
vo výške 133,22 eura (2 x 13,01 eura, za dve započaté polhodiny cesty na výsluch dňa 11.01.2013 z
G. do S. a späť a 8 x 13,40 eura za osem započatých polhodín za cestu na pojednávanie konané dňa
10.04.2014 z G. do W. a späť). Napokon, keďže právna zástupkyňa žalovaného súdu predložila doklady
vyžadované zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, priznal súd žalovanému aj cestovné
náklady spojené s výsluchom konaným dňa 11.01.2013 a pojednávaním konaným dňa 10.04.2014

vo výške 31,16 eura (6,21 eura v súvislosti s výsluchom dňa 11.01.2013 a 24,95 eura v súvislosti s
pojednávaním dňa 10.04.2014) a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 632/2008 Z. z. aj paušálnu náhradu za použitie cestného motorového vozidla pri pracovnej ceste
vo výške 65,88 eura (10,98 eura v súvislosti s výsluchom dňa 11.01.2013 a 54,90 eura v súvislosti s
pojednávaním dňa 10.04.2014 ). Za úkon právnej služby „Nahliadnutie do spisu dňa 18.12.2014“ súd

z dôvodu neúčelnosti tohto úkonu právnej služby vyššie uvedené náhrady nepriznal. Celková náhrada
trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 407,95 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.