Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219079
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., sosídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: H. E., bytom D. P. XXX,
XXX XX D. P., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
248,95 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve o

pripojení Fix a jej dodatku.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení
Fix zo dňa 25.2.2009, dodatkom k zmluve zo dňa 25.2.2009, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.11.2013, fak.č. 7105482886 zo dňa 8.6.2011, rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12 C
150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 25.2.2009 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s., Bratislava a odporkyňou bola odporkyni poskytnutá SIM karta
č.8942102170015664746 s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a telefónne služby program

Fix 0. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 25.2.2009 bol odporkyni poskytnutý akciový telefón
Samsung E250 black za zľavnenú cenu 1 eur. Zároveň bol dojednaný záväzok, že účastník bude riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu, riadne a včas realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie a po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o odkódovanie MT a nedopustí sa konania na
základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. V prípade porušenia zmluvných povinností
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa porušila
svoje povinnosti a právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradila fak.č. 7105482886 zo dňa 8.6.2011,

pričom išlo o fakturovanú zmluvnú pokutu. V návrhu však nie je presne uvedené a ani zdokladované,
aké povinnosti a kedy si odporkyňa neplnila a teda z akého dôvodu jej bola fakturovaná zmluvná pokuta.Navrhovateľ nepredložil žiadne doklady, z ktorých by bolo zrejmé, že si odporkyňa nedodržala svoje
povinnosti, na ktoré sa zaviazala a teda nerealizovala pravidelné dobíjanie, z ktorých by bolo možné
objektívne zistiť vznik nároku na zmluvnú pokutu. Pohľadávka voči odporkyni bola na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpená na navrhovateľa /§ 524 ods.1,2 OZ/.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ , neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, učinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal iba zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur.
Možno len predpokladať, že k uplatneniu si zmluvnej pokuty došlo preto, že odporkyňa si neplnila svoje

povinnosti uhrádzať platby za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol nároku
na zmluvnú pokutu, ktorá bola práve pre prípad porušenia zmluvných podmienok medzi účastníkmi
dojednaná na základe dodatku k Zmluve o pripojení, uzatvoreného dňa 25.2.2009. V konaní však nebolo
preukázané, či k uloženiu zmluvnej pokuty došlo v súlade so zmluvným dojednaním a v súlade so
zákonom, pretože z návrhu a dokladov nevyplýva, kedy odporkyňa prestala plniť svoje povinnosti riadne
a včas platiť za dodané služby, resp. kedy prestala realizovať zmluvné dobíjanie. Už toto by bol dôvod

pre zamietnutie návrhu, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že nastali dôvody pre uplatnenie nároku na
zmluvnú pokutu.

Súd zároveň v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať i na právoplatné rozhodnutie Okresného
súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013, v ktorom bol nárok na zmluvnú pokutu zamietnutý
z dôvodu jej absolútnej neplatnosti a zároveň v súlade s § 153 ods.4 OSP bolo určené, že zmluvná

podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná, pritom išlo o zmluvnú pokutu v rovnakej
výške, za rovnakých podmienok a rovnakého významu ako zmluvná pokuta v predmetnej veci.
V odôvodnení rozhodnutia č.k. 12 C 150/2013-38 súd konštatuje, že právo na zmluvnú pokutu sa
odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku zmluve, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku, pričom práve zmluvné dojednania obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o pripojení

týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd sa v predmetnej veci stotožňuje s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 12 C
150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a poukazuje
na ustanovenie § 53a ods.1 OZ, ktoré zakazuje používať zmluvnú podmienku súdom právoplatne

vyhlásenú za neprijateľnú, preto priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom
rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok na zmluvnú pokutu za neopodstatnený
a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnej odporkyni nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.