Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201525
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., Z. XXX/XX, právne zastúpený: Z.. V. K.,
advokát, so sídlom XXX XX K., Q. XXX/XX, proti odporcovi: F.. Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
G., Z. XXX/XX, právne zastúpená: Z.. I. Z., advokátka, so sídlom XXX XX K., L.J. XXXX/XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobca N. X., nar. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to rozostavaného bytu č. X,
nachádzajúceho sa na X. poschodí rodinného domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, ktorý je
postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres K., obec a katastrálne územie G., vedeného
Okresným úradom K., katastrálny odbor.

Žalobca N. X., nar. XX.XX.XXXX je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX orientačné číslo XX, ktorý je postavený
na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres K., obec a katastrálne územie G., vedeného
Okresným úradom K., katastrálny odbor.

Žalobca N. X., nar. XX.XX.XXXX, je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXXX/XXXXX na pozemku
parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na

liste vlastníctva číslo XXXX pre okres K., obec a katastrálne územie G., vedeného Okresným úradom
K., katastrálny odbor.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11. 2. 2014 domáhal sa vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to rozostavaného bytu č. X, nachádzajúceho sa na O. poschodí
rodinného domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, ktorý je postavený na pozemku parcelné
číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na liste
vlastníctva číslo XXXX pre okres K., obec a katastrálne územie G., vedeného Okresným úradom K.,

katastrálny odbor. Ďalej žiadal, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXXX/
XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX orientačné číslo XX,
ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres K., obec a katastrálne územie G.,vedeného Okresným úradom K., katastrálny odbor. Ďalej, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele
XXXX/XXXXXnapozemkuparc.č.XXXX/XX,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXX
m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres K., obec a katastrálne územie G., vedeného

Okresným úradom K., katastrálny odbor a žiadal tiež nahradiť trovy súdneho konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 9.4.2010 bola na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi Z.. Ľ. G. -
notáromsosídlom vSpišskejNovejVsinapísanáaúčastníkmianotárompodpísanánotárskazápisnica,
v zmysle ktorej N. X. spolu s manželkou S. X., ako bezpodieloví spoluvlastníci uzavreli so žalobcom
ako stavebníkom zmluvu o nadstavbe, na základe ktorej boli medzi nimi ako účastníkmi právneho

úkonu vymedzené vzájomné práva a povinnosti súvisiace s vytvorením samostatnej bytovej jednotky v
rodinnom dome súpisné číslo XXX, ktorý stojí na pozemku parc. č. XXXX/XX kat. úz. G., a to nadstavbou
na predmetnom rodinnom dome.

Žalobca ako stavebník v notárskej zápisnici č. J. XX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa
9.4.2010 vyhlásil, že výstavbu samostatnej bytovej jednotky v rodinnom dome súpisné číslo XXX bude
realizovať zo svojich finančných prostriedkov. Účastníci zmluvy si zároveň vymedzili byty v rodinnom

dome súpisné číslo XXX v G. tak, ako je to uvedené v odseku 4 notárskej zápisnice zo dňa 9.4.2010 a
to na byt č. X a byt č. X, pričom účastníci zmluvy zároveň ustanovujú, že byt č. X s príslušenstvom bude
po vydaní kolaudačného rozhodnutia patriť do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti.

Katastrálny úrad K., Správa katastra K. vykonal v súlade so zmluvou o nadstavbe zápis vlastníckeho
práva žalobcu do listu vlastníctva č. XXXX a listu vlastníctva č. XXXX, oba v katastri nehnuteľností G..

Obec G., spoločný obecný úrad vydal dňa 2.7.2010 stavebné povolenie, ktorým povolil zmeny
dokončenej bytovej stavby „nadstavba rodinného domu súpisné číslo XXX“ v G. postavenej na pozemku
KN C parc. č. XXXX/XX v k. ú. G., a to žalobcovi ako stavebníkovi. Stavebné povolenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 28.7.2010

Navrhovateľ ďalej uvádza, že boli následne vykonané rekonštrukčné a stavebné práce a ďalšie úkony

vo vzťahu k dodávateľom, ktoré boli financované z prostriedkov žalobcu. Hlavné stavebné práce
boli ukončené začiatkom roku 2010. Ostatné stavebné práce boli ukončené v mesiaci jún 2011. V
čase podania žaloby stavba ešte nebola skolaudovaná z dôvodu nutnosti vykonať menšie úpravy, t.j.
dokončovacie práce. Stavebný úrad na návrh žalobcu predlžil ukončenie stavby do mesiaca august
2014.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa XX.X.XXXX, t.j. po zhotovení veci - stavby uzavrel so žalovanou
manželstvo.

Po uzavretí manželstva žalovaná niekoľkokrát opakovane naliehala na žalobcu, aby figurovala na listoch
vlastníctva týkajúcich sa tejto nadstavby. Žalobca nevidel dôvod, prečo by to tak nemalo byť a v januári
2013 spolu so žalovanou navštívili notárky úrad ohľadom jej zápisu na listy vlastníctva.

Žalobca pre pokoj v rodine s tým súhlasil. Žalovaná na Notárskom úrade vo N. sa s notárkou dohodla
na príprave zápisnice a na jej obsahu. Dňa 15.1.2013 bola napísaná v notárskej kancelárii Z.. D. Č.
vo N. notárska zápisnica č. J. X/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, v zmysle ktorej žalobca a
žalovaná vyhlásili, že byt nadobudli výstavbou za trvania manželstva a patrí spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXX-inách v pomere k celku do ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň vyhlásili, že tiež podiel na parcele č. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. G. v XXXX/XXXXX-
inách v pomere k celku patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľ tvrdí, že obe tieto vyhlásenia učinené do notárskej zápisnice sa nezakladajú na pravde, a
teda výlučným vlastníkom bytu č. X je žalobca. Taktiež spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a

zariadeniach domu, ako aj spoluvlastnícky podiel k pozemku patrí do podielového spoluvlastníctva len
žalobcu. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že po zápise vlastníckeho práva v zmysle vyššie citovaných notárskych
zápisníc príslušný kataster vykonal zápis do LV č. XXXX a LV č. XXXX.

Po zápise vlastníckeho práva v prospech žalovanej sa vzťahy medzi žalobcom a žalovanou zhoršili,
došlo k podaniu návrhu na rozvod manželstva a navrhovateľ má naliehavý právny záujem na tom, aby

súd rozhodol, že je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností.Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 5.12.2014 uviedla, že je objektívne tvrdenie navrhovateľa, že
byt nebol v celosti nadobudnutý výstavbou za trvania manželstva tak, ako to uviedli v notárskej zápisnici.
Objektívne teda potvrdila, že notárska zápisnica zo dňa 15.1.2013 vykonaná u notársky Z.. D. Č. a v nej

uvedený údaj, ktorý bol osvedčený, nie je objektívny.

Tvrdila, že konala v dobrej viere, pretože s navrhovateľom pred svadbou chodili a plánovali, že tam budú
bývať. Tvrdila tiež, že jej rodičia sa tiež podieľali na výstavbe, a preto nepovažovala za nič zlé, keď sa
v notárskej zápisnici uviedlo, že stavbu nadobudli počas trvania manželstva.

Odporkyňa tiež objektívne na pojednávaní potvrdila tú skutočnosť, že tvrdenia jej exmanžela sú pravdivé

v tom, že do uzavretia manželstva bola stavba v takom stave ako uviedol. Uviedla, že celý problém
sporu spočíva v tom, že navrhovateľ nebol ochotný vyplatiť jej sumu 10 000,- eur, ktorú podľa jej názoru
počas manželstva aj pred manželstvom investovala do tejto stavby. Pokiaľ by jej navrhovateľ túto sumu
vyplatil, nebol by problém, aby svoj podiel previedla na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to notárskej
zápisnice č. J. XX/XXXX zo dňa 9.4.2010 - zmluva o nadstavbe, LV č. XXXX, kat. úz. G., LV č. XXXX kat.

úz. G., stavebného povolenia zo dňa 28.7.2010, zmeny lehoty na ukončenie stavby zo dňa 23.8.2012,
notárskej zápisnice o osvedčení vlastníctva č. J. X/XXXX zo dňa 15.1.2013, rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa 30.7.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Ako je zrejmé z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. G., navrhovateľ a odporkyňa sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rozostavaného bytu č. X nachádzajúceho sa na druhom poschodí rodinného domu

súpisné číslo XXX orientačné číslo XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a výmere XXX m2.

Ako je zrejmé z LV č. XXXX pre okres K., obec a kat. úz. G. vedený na Okresnom úrade K.,
katastrálny odbor, navrhovateľ a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach
a spoločných priestoroch a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXX orientačné číslo XX, ktorý je

postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2.

Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. G., vedeného Okresným úradom K., katastrálny odbor, je zrejmé,
že navrhovateľ a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vyššie citované nehnuteľnosti nadobudli na základe
notárskej zápisnice notárky Z.. D. Č.M., č. J. X/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. zo dňa 15.1.2013, v ktorej
prehlásili v rozpore so skutočnosťou, že sporné nehnuteľnosti nadobudli výstavbou počas trvania
manželstva, o čom notár vydal osvedčenie.

Súd dospel aj na základe listinných dôkazov, ale predovšetkým na základe súhlasného vyjadrenia

účastníkov konania na súde k záveru, že toto čestné prehlásenie o nadobudnutí bezpodielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, a ktoré osvedčil notár Z.. D. Č., nie je v súlade so
skutočnosťou, a teda čestné prehlásenie oboch účastníkov konania zo dňa 15.1.2013 nie je objektívne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konkrétnom prípade právny úkon účastníkov konania spočívajúci v čestnom vyhlásení, ktoré bolo

osvedčené notárkou, a ktoré malo za následok vznik podielového spoluvlastníctva, je právny úkon
postihnutý absolútnou neplatnosťou a nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností, a preto súd rozhodol tak, že výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je navrhovateľ, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.Táto skutočnosť nebráni odporkyni, pokiaľ je toho názoru, že do sporných nehnuteľností investovala
finančné prostriedky, domáhať sa ich vrátenia žalobou na súde.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd dospel k záveru, že obaja účastníci konania, tak navrhovateľ, ako odporca vyvolali tento spor
tým, že v notárskej zápisnici zo dňa 15.1.2013 neobjektívne uviedli skutočnosti, ktoré viedli k zapísaniu
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sú teraz predmetom konania.

Za takejto situácie, aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania z vyššie
citovaných dôvodov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.