Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814215946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
odporcom: v 1. rade X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. X. XXX/XX, v 2. rade F. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., T. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 1.825,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia spoločne a
nerozdielne sumy 1.825,68 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.6.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom v 1. rade uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.016,53 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 165,97 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle
§ 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu došlo medzi účastníkmi k dohode o odklade

splátok č. 16, 17, 18 a tieto sa zaviazal odporca uhradiť ako splátky č. 31, 32, 33. V súlade s ustanovením
zmluvy odporcovi v 1. rade poskytol aj revolving vo výške 1.9961,64 eur dňa 15.8.2007, ktorý sa odporca
v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 165,97 eur. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu
3.153,42 eur. Odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 23 o viac ako tri mesiace, preto
došlo k okamžitej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu nezaplatených splátok vo výške 1.825,68
eur dňa 25.6.2009, čo však neurobil ani čiastočne. Navrhovateľ si preto uplatnil aj nárok na úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa v 1. rade potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o úvere dňa 5.2.2007, na základe
čoho jej mala byť vyplatená suma 2.016,53 eur, ale v skutočnosti jej bola vyplatená sumu 1.607,05 eur.
Spolu s odporcom v 2. rade úver riadne splácali, ale keď zostávalo splatiť len posledné dve splátky,
boli u navrhovateľa, kde oznámili, že nemajú záujem o revolvingový úver. Z jeho strany im však bolo
oznámené, že toto sa už nedá stiahnuť a aj tak budú musieť zaplatiť úroky či chcú alebo nie. Potvrdila,
že navrhovateľovi splatili sumu 3.153,42 eur. Dodala, že pri podpise zmluvy si nebola vedomá toho, ženásledne bude musieť čerpať ďalší revolvingový úver, o toto ani nemala záujem. Zmluvné podmienky,
ktoré boli napísané drobným písmo, si riadne ani neprečítala a neuvedomila si, čo vlastne obsahujú.
Ako bežný človek - spotrebiteľ týmto ustanoveniam ani nerozumela. Voči nároku navrhovateľa vzniesla

námietku premlčania vzhľadom k tomu, že k jeho zosplatneniu došlo ešte v roku 2009 a navrhovateľ
návrh na súd podal až v septembri 2014.

Odporca v 2. rade sa pripojil k výpovedi odporkyne v 1. rade. Potvrdil, že dňa 5.2.2007 podpísal zmluvu o
úveresnavrhovateľom,alevtomčasesineuvedomoval,žezároveňuzatváraajzmluvuorevolvingovom
úvere, nemal o to ani záujem. Rovnako ako odporkyňa v 1. rade voči nároku navrhovateľa vzniesol

námietku premlčania.

Oznámením doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. V písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2014 uviedol,
že zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi nevznikla. Odôvodnil to tým, že odporcovia si
podali žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Túto žiadosť podľa jeho názoru nemožno považovať
za návrh na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ následne žiadosť schválil, čím odporcom predložil návrh

na uzavretie zmluvy. Tento návrh však odporcovia nepodpísali. Poukázal na to, že Žiadosť/Zmluva o
revolvingovom úvere trpí vnútorným obsahovým rozporom v bode 5 a 6 ohľadom poskytnutej čiastky,
RPMN za úver a poplatku za uzatvorenie zmluvy. Tým teda nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu
navrhovateľom, ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy a tento nebol zo strany odporcov
akceptovaný. V súvislosti s tým boli odporcovia povinní vrátiť navrhovateľovi len plnenie, ktoré im

bolo poskytnuté bez právneho dôvodu. Odporcovia uhradil celkom sumu 3.153,42 eur, čím im zanikla
povinnosť vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške. Vedľajší účastník v konaní vzniesol
námietku premlčania s tým, že premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka dvojročná
a začína plynúť odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov. Pre prípad odlišného posúdenia veci zo
strany súdu vedľajší účastník poukázal na to, že obsah zmluvy v zmysle dodatkov naformulovaných

navrhovateľom a jej niektoré podmienky sa javia podľa 53 Občianskeho zákonníka za neprijateľné
a teda neplatné ex tunc. Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, spotrebiteľ nemohol pred
podpisom zmluvy ovplyvniť jej obsah, mohol len podpísať alebo nepodpísať zmluvu, ktorej súčasťou
je aj dojednanie o úrokoch, poplatkoch a iné. Poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu
prevyšujúcu 30% ročne, rovnako navrhovateľ v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky

za poskytnutie úveru, čo sa prieči dobrým mravom a toto dojednanie je preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatné. Vedľajší účastník tiež uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti uviedol, že odporcovia vrátili navrhovateľovi
prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté. Návrh navrhovateľa preto navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili. Súd preto pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
odporcov v 1. a 2. rade mimo pojednávania, oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra na
navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení zo 17.5.2009, žiadosti a zmluvy o revolvingovom úvere zo
7.2.2007, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., splátkového kalendára, oznámenia veriteľa o schválení úveru z 7.2.2007, karty klienta, vyjadrenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 26.11.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 5.2.2007 písomnou žiadosťou odporkyňa v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako spoludlžník
požiadali navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v žiadosti uvádzajú, že požadujú

úver vo výške 90.000,- Sk, t.j. 2.987,45 eur (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a
poplatkov za uzavretie zmluvy) so splatnosťou úveru v 18 mesačných splátkach, mesačná splátka
je 5.000,- Sk (165,97 eur), poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk (49,79 eur), poskytnutá čiastka
58.950,- Sk (1.956,78 eur), RPMN za úver 84,18%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom
úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 60.750,- Sk (2.016,53 eur), splatnosť na dobu 18 mesiacov,

mesačná splátka vrátane úroku 5.000,- Sk (49,79 eur), schválená výška úveru zahrňujúca aj sumu
splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy 90.000,- Sk (2.987,45 eur), RPMN za úver
67,51%, poplatok za uzatvorenie zmluvy uvedený nie je. V bode 8. Zmluvy je odkaz na úpravu vzmluvnýchdojednaniachZmluvyorevolvingovomúvere,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtoŽiadosti/
Zmluvy. Zmluva je podpísaná odporcami v 1. a 2. rade 5.2.2007 a navrhovateľom 7.2.2007. Dňa
7.2.2007 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o

revolvingovomúvereč.8000063023.Vtomtooznámeníjeuvedenémenodlžníka,spoludlžníka,veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 90.000,- Sk, splatnosť úveru 18
mesiacov, výška mesačnej splátky 5.000,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 15.3.2007, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 15.8.2008, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
splátky k 15. dňu v mesiaci, maximálna výška úveru 90.000,- Sk, RPMN úveru 67,51%, schválená

výška revolvingu 60.000,- Sk, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 60.000,- Sk, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 5.000,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 62,28%,
úverový limit 120.000,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 29.250,- Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie každého revolvingu 28.800,- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 0,- Sk, typ uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere - bonus, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 7.2.2007.

Z karty klienta na meno X. L. vyplýva, že nominálna výška úveru je 2.987,45 eur, poskytnutá čiastka

2.016,53 eur, poskytnuté celkom 3.052,19 eur, dátum vyplatenia 7.2.2007, vyplatená čiastka 1.607,05
eur, vyplatené vrátane revolvingov 2.642,70 eur, splatená suma 3.153,42 eur, zostáva doplatiť 1.825,68
eur.

Listom zo dňa 17.5.2009 navrhovateľ odporkyni v 1. rade oznámil, že k uvedenému dňu je odporkyňa v
omeškaní so splatením splátok č. 23, 24, 25, 26, 27 v sume celkom 829,85 eur. Súčasne jej oznámil, že

ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia uvedeného oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Oznámenie sa navrhovateľovi vrátilo dňa 11.6.2009 ako neprevzaté. Podľa vyjadrenia navrhovateľa v
návrhu k zosplatneniu celej dlžnej sumy došlo 25.6.2009.

Odporcovia v 1. a 2. rade v konaní vzniesli voči nároku navrhovateľa námietku premlčania s poukazom

k tomu, že k zosplatneniu dlhu došlo v roku 2009 a návrh na začatie konania bol podaný na súd až v
septembri 2009, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

V priebehu konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcov Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že podľa jeho názoru zmluva o
revolvingovom úvere medzi účastníkmi nevznikla. Odôvodnil to tým, že odporcovia si podali žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru. Túto žiadosť podľa jeho názoru nemožno považovať za návrh na
uzavretie zmluvy. Navrhovateľ následne žiadosť schválil, čím odporcom predložil návrh na uzavretie
zmluvy. Tento návrh však odporcovia nepodpísali. Poukázal na to, že Žiadosť/Zmluva o revolvingovom
úvere trpí vnútorným obsahovým rozporom v bode 5 a 6 ohľadom poskytnutej čiastky, RPMN za úver
a poplatku za uzatvorenie zmluvy. Tým teda nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu navrhovateľom, ale len

k novému návrhu na uzavretie zmluvy a tento nebol zo strany odporcov akceptovaný. V súvislosti s
tým bol odporcovia povinný vrátiť navrhovateľovi len plnenie, ktoré im bolo poskytnuté bez právneho
dôvodu. Odporcovia uhradili celkom sumu 3.153,42 eur a tým zanikla ich povinnosť vrátiť finančné
prostriedky v celej žalovanej výške. Vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania s tým,
že premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka dvojročná a začína plynúť odo

dňa poskytnutia finančných prostriedkov. Pre prípad odlišného posúdenia veci zo strany súdu vedľajší
účastník poukázal na to, že obsah zmluvy v zmysle dodatkov naformulovaných navrhovateľom a jej
niektoré podmienky sa javia podľa 53 Občianskeho zákonníka za neprijateľné a teda neplatné ex tunc.
Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť jej
obsah, mohol len podpísať alebo nepodpísať zmluvu, ktorej súčasťou je aj dojednanie o úrokoch,

poplatkoch a iné. Poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcu 30% ročne,
rovnako aj na to, že navrhovateľ v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie
úveru, čo sa prieči dobrým mravom a toto dojednanie je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné. Vedľajší účastník tiež uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy podľa §
4 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti uviedol, že odporcovia v 1. a 2. rade vrátili navrhovateľovi
prostriedky, ktoré im boli poskytnuté. Návrh navrhovateľa preto navrhol v celom rozsahu zamietnuť.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 7.2.2007, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 7.2.2007. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za

dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcom poskytnutý ako spotrebiteľom.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)

zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
2.987,45 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že
úver sa poskytol vo výške 2.987,45 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 165,97 eur,
schválená výška revolvingu je 1.991,64 eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 955,98

eur. V zmluve nie je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby úveru, ktorá je jednou z náležitostí zmluvyo spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a podľa § 4 ods. 5 citovaného
zákona veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

V predmetnej veci vzniesli odporcovia v 1. a 2. rade v konaní námietku premlčania uplatneného nároku.
Neskôr námietku premlčania vzniesol vo svojom písomnom vyjadrení aj vedľajší účastník na strane
odporcov. Okrem toho túto otázku musí súd skúmať aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007
o ochrane spotrebiteľa. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo
nie. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že voči odporcom si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy

1.825,68 eur ako neuhradenej časti úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 7.2.2007. V konaní
bolopreukázané,žezostranynavrhovateľadošlokzosplatneniucelejdlžnejsumyk25.6.2009.Odtohto
dňazačalaplynúťpremlčaciadobanauplatnenienárokuvočiodporcomv1.a2.rade.Akobolouvedené,
vdanejveciideonárokzospotrebiteľskejzmluvy,naktorýtrebaaplikovaťustanoveniaospotrebiteľskom
práve, t.j. ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na predmetný vzťah a právo navrhovateľa preto súd
aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli

zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň
táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako
i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 25.6.2009,
navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba najneskôr 25.6.2012. Návrh vo veci samej podal dňa
2.9.2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (a súčasne aj 4-ročnej premlčacej doby podľa

ustanovení Obchodného zákonníka), preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo k
premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania. Vzhľadom
k tomu, že nárok navrhovateľa je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli

úspešní odporcovia v 1. a 2. rade a vedľajší účastník, preto im v zmysle uvedeného ustanovenia vznikol
nárok na náhradu trov konania. Odporcom v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že im
náhradu trov konania nepriznal. Súd však nepriznal náhradu trov ani vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší
účastník si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 268,11 eur (2 úkony právnej pomoci
po 81,33 eur, 2 x paušál po 8,04 eur + 1 úkonov právnej služby pre odporcu v 2. rade). V konaní vedľajší

účastník podal vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, kde vzniesol aj námietku premlčania jeho nároku. V
konaní však už predtým obaja odporcovia vzniesli námietku premlčania, v dôsledku čoho pôsobenie
vedľajšieho účastníka v konaní bolo pre odporcov nepodstatné. Súd preto úkony vedľajšieho účastníka
v konaní nepovažoval za účelne vynaložené trovy a preto náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..