Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100180

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9514100180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.04.2015 v Pezinku v
senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a
JUDr. Vladimíra Peteju, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku,

uzavretejmedziprokurátoromÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky
a obvineným N.. I. X., nar. XX.XX.XXXX P. L., takto

r o z h o d o l :

obvinený N.. I. X.,

nar. XX.XX.XXXX P. L., bydlisko X., L. XXXX/X, národnosti slovenskej, ženatý

sa uznáva vinným

v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/:

z pokračovacieho prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona,

v bodoch 5/, 6/:

z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 10/:

zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona,

pretože:

1/ dňa 06.12.2013 v čase od 13:26:33 hod. do 13:38:35 hod. v kancelárii č. XXX na
katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal pri osobnom
stretnutí od Y.. H.. finančnú hotovosť vo výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného
zamestnancaOkresnéhoúraduBratislavakladnéaurýchlenévybavenierozhodnutiaourčenísúpisného
čísla T.-XXXX/XXXXLF zo dňa 23.10.2013 a zápis GP č. XX/XXXX úradne overený pod č. XXXX/XXX zo

dňa 25.06.2013, Z.-XXXXX/XX a vydanie listu vlastníctva č. XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila
do jeho pracovnej náplne,2/ dňa 09.12.2013 v časovom rozpätí od 13:03:47 hod. až 13:10:45 hod. v kancelárii č. XXX na
katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal od L..
J.. finančnú hotovosť vo výške 100,- € za to, aby u príslušného zamestnanca katastrálneho odboru

OkresnéhoúraduBratislavazariadilvzrýchlenomkonaníkladnéaurýchlenévybaveniepovoleniavkladu
v súvislosti s nehnuteľnosťou evidovanou na liste vlastníctva č. XXXX, pričom táto činnosť priamo
nepatrila do jeho pracovnej náplne,

3/ dňa 10.12.2013 v čase o 10:46:39 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu
Bratislava,Ružovádolinač.621/27,BratislavaprijalpriosobnomstretnutíodŠ..O..finančnúhotovosťvo

výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava
kladné a urýchlené vybavenie zápisu záložného práva v prospech Tatra banky, a.s. na pozemok registra
„C“ KN parc. č. XXXX/XX, podľa P.-XXXXX/XX zo dňa 07.10.2013 a za vydanie listu
vlastníctva č. XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne,

4/ dňa 13.12.2013 v čase o 11.18 hod. na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová
dolina č. 621/27, Bratislava pri osobnom stretnutí si dal sľúbiť od L. X., nar. XX.XX.XXXX finančnú

hotovosť vo výške 200,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného
úraduBratislavakladnéaurýchlenévybaveniežiadostíevidovanýchpodč.Z.-XXXXX/XXXX,P.-XXXXX/
XXXX, Z.-XXXXX/XXXX a v súvislosti s vydaním listov vlastníctva č. XX a XXXX, kde vlastníkmi boli
manželia X., pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne,

5/ dňa 17.12.2013 v čase o 10:33:22 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného

úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava ako V. G. na oddelení
overovania vybraných geodetických prác a technických činností, odboru poskytovania údajov z katastra
nehnuteľností, dokumentácií a technických činností na katastrálnom odbore Okresného
úradu Bratislava pri osobnom stretnutí prijal od N.. K. T., nar. XX.XX.XXXX finančnú
hotovosť vo výške 10,- € za kladné a urýchlené overenie geometrického plánu pod č. R.-XXXX/XX,

6/ dňa 24.01.2014 v čase o 13:53:13 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného
úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava ako V. G. na oddelení
overovania vybraných geodetických prác a technických činností, odboru poskytovania údajov z katastra
nehnuteľností, dokumentácií a technických činností na katastrálnom odbore Okresného
úradu Bratislava pri osobnom stretnutí prijal od N.. I. H., nar. XX.XX.XXXX finančnú

hotovosť vo výške 50,- € za kladné a urýchlené overenie geometrického plánu pod č. R.-XXX/XXXX,

7/ dňa 28.01.2014 v čase od 13:38:50 hod. do 13:50:00 hod. v kancelárii č. XXX na
katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava pri
osobnom stretnutí prijal od L. X., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 50,- € za to, že zariadil u
doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava kladné a urýchlené vybavenie

žiadosti pod č. P.-XXX/XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne,

8/ dňa 12.02.2014 v časovom rozpätí od 08:46:17 hod. až 09:12:20 hod. v kancelárii č. XXX na
katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava si dal sľúbiť od
Y.. H.. finančnú hotovosť v sume 100,- € za to, že mu v záujme žiadateľa ústne nadiktoval do žiadosti
údaje v súvislosti s nehnuteľnosťou evidovanou na liste vlastníctva č. XXX nezodpovedajúce

skutočnosti, ktorú následne Y.. H.. pred ním podpísal v mene inej oprávnenej osoby a prisľúbil mu, že
zabezpečí jeho kladné a urýchlené vybavenie na katastrálnom odbore, pričom táto činnosť
priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne,

9/ dňa 13.02.2014 v časovom rozpätí od 10:32:38 hod. až 11:06:31 hod. prijal do svojej kancelárie č.
XXX nachádzajúcej sa na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27,

BratislavaN..V..anásledneodtejtoosobynaprízemívovestibuletohtoúraduprevzalfinančnúhotovosť
vo výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislavakladné a urýchlené vystavenie listov vlastníctva evidovaných pod č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, pričom
táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne,

10/ dňa 14.02.2014 v časovom rozpätí od 12:20:15 hod. až 12:23:16 hod. v kancelárii č. XXX na

katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal od L.. J..
finančnú hotovosť v sume 50,- € za to, že mu v rozpore so služobnými postupmi vystavil z katastrálneho
spisu kópie originálov listov vlastníctva pod č. XXXX a pod č. XXXX pre katastrálne územie Staré
Mesto, s údajmi ktorými disponuje len katastrálny úrad, a ku ktorým by sa ako žiadateľ inak nemohol
dostať,

t e d a

v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/:

priamo pre seba prijal a dal si sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci
osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona a za to, že tak už urobil,

v bodoch 5/, 6/:

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a čin spáchal ako

verejný činiteľ,

v bode 10/:

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, z dôvodov §

36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 39
ods. 2 písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z.z. k úhrnnému trestu odňatia
slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje pri určení probačného dohladu skúšobnú dobu
na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu súd zároveň ukladá ako súčasť probačného

dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa§60ods.1písm.c)Trestnéhozákonamusúdukladátrestprepadnutiaveci,atopeňažnejsumyvo

výške 50,- € (päťdesiat eur) uložených na bankovom účte Špecializovaného trestného súdu v Pezinku.Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na

Špecializovanom trestnom súde dňa 28.11.2014 pod sp.zn. VII/1 Gv 206/13/1000-39 v trestnej veci
obvineného N.. I. X., stíhaného za pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a iné, návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil
termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu.

Z vyšetrovacieho spisu Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej

protikorupčnej jednotky, expozitúra Bratislava súd zistil, že pre všetky skutky uvedené v návrhu na
dohodu o vine a treste boli vydané uznesenia o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia
obvinenému N.. I. X.. V priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisniciach o jeho výsluchu
zo dňa 15.02.2014 a 15.04.2014 priznal ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu a
zároveň sa zvlášť významnou mierou podieľal na objasňovaní trestného činu korupcie a pri

svojom výsluchu dňa 15.02.2014 navrhol konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. por.
Na základe tohto návrhu vykonal dňa 13.11.2014 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného N.. I. X. konanie o dohode o vine a treste, na
podklade ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste.

V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému

otázky, či:

a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu;

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov;

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu;

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin;

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu;

j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“.

Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na
verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestnéhoporiadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú,
schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda
právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani

dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.