Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na verejnom zasadnutí konanom

dňa 23. apríla 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
27. 03. 2015 v Banskej Bystrici medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici T.. L. W.
a obvineným J. L., na základe ktorej

obvinený J. L., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom Y. XXX, okres X., SZČO

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

11. 8. 2014 v čase okolo 11,30 h v lesnom poraste č. 210 v Y. doline, v katastrálnom území obce U. V.,
v časti J. Y. v okrese Banská Bystrica, počas výkonu lesných prác obsluhoval lesný kolesový traktor zn.

I. XX bez evidenčného čísla tak, že nerešpektoval povinnosti na zabezpečenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, keď počas ťažby dreva uviedol do chodu pravý navijak traktora a začal s ním zo
svahového porastu priťahovať pripnuté drevo v čase, keď sa v ohrozenom priestore zberného lana s
upnutým drevom nachádzali jeho spolupracovníci N. I., nar. XX.XX.XXXX a T. V., nar. XX.XX.XXXX,
pričom takto konal po predchádzajúcom signáli N. I. na začatie navíjania, pričom počas navíjania došlo k
spriečeniujednéhozkmeňovstromov,jehonáslednémuvymršteniuazasiahnutiuN.I.aT.V.,vdôsledku
čoho N. I. utrpel vnútrokĺbovú trieštivú zlomeninu vonkajšieho kĺbového výbežku horného konca píšťaly
s dislokáciou ihlice na pravej nohe a pomliaždenie pravého kolena, ktoré zranenia znalec T.. H. V. L..

v odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou práceneschopnosti v trvaní 12 - 16
týždňov a primeranou dobou liečenia v trvaní 16 - 20 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 300 (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípade, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody vo výške 4.224,35

Eur odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 3 Pv 452/2014 podal dňa 27. 3. 2015 návrh
na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici dňa
27. 3. 2015 za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici T.. L. W. a obvineného
J. L..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na dohodu o vine a
treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené

otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedal „ áno “, strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre

schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste
zo dňa 27. 3. 2015 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.