Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010331
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov-samosudca-Mgr.MariánPolačeknaverejnomzasadnutíkonanomdňa10.4.2015

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými zo dňa 17.3.2015 pod spisovou značkou
2 Pv 23/15 takto

r o z h o d o l :

1/ obv. A. L. ,

nar. X.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom O. č. XXX, okr. Sabinov, t. č. v mieste bydliska,

2/ obv. Z. O. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom O. - A. č. XXX, okr. Sabinov, t. č. v mieste bydliska,

s ú v i n n í, ž e

dňa 8.10.2014 v čase okolo 8.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode z neoploteného pozemku
neskolaudovaného rodinného domu bez popisného čísla nachádzajúceho sa v obci Uzovský Šalgov,
okr. Sabinov odcudzili 2 kovové sudy o priemere 0,6 metra a výšky 1 meter, 2 kovové vedrá sivej farby
a v bale zrolované hrdzavé kovové pletivo vysoké 1,2 metra o dĺžke 10 metrov, ktoré sa nachádzali
voľne položené v zadnej časti pozemku, čím takto svojim konaním spôsobili pre poškodeného A. J.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Q. K. XXX, okr. Sabinov, škodu vo výške 20,- € a A. L. taký čin spáchal, hoci
bol za obdobný čin , priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v
predchádzajúcich 12mesiacoch postihnutýatovblokovomkonanídňa7.4.2014,číslobloku17083355,
s právoplatnosťou dňa 7.4.2014 a Z. O. taký čin spáchal, hoci bol za obdobný čin, priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý, atovblokovomkonanídňa1.4.2014,číslobloku17082754,správoplatnosťoudňa1.4.2014,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,

č í m s p á c h a l iprečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ Obv. A. L.:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona, za použitia § 36 písm.
l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.

2/ Obv. Z. O.:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona, za použitia § 36 písm.
l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.3.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá bola
spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 17.3.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenými tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvineného
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku.