Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204982.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: 1./ L. V., O.. XX. XX. XXXX, V. G. U., B. XXXX/
X, štátny občan SR, 2./ M. V., O.. XX. XX. XXXX, V. G. U., B. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 2.416,24 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 2.416,24 eur s úrokom z omeškania zo splátok od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012
vo výške 131,52 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.416,24 eur od 07. 08.
2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Otrováchkonania bude rozhodnutésamostatnýmuznesenímdo30dníodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./ a 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 7.051,88 eur,
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012 vo výške 185,32
eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 7.051,88 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 27. 06. 2012 uzatvorenej medzi postupcom F. F., R..F.. V. a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia 1./ a 2./ uzatvorili dňa 03. 04. 2008
Zmluvu č. XXXXXXXXX. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 8.207,89 eur, ktorá
pozostáva z istiny 7.137,53 eur, riadneho úroku 565,64 eur, úroku z omeškania 480,80 eur a ostatného
príslušenstva 23,92 eur. Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 480,80
eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 75,02

eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 06.
2010 do 20. 03. 2018 v počte 94 a v celkovej výške 7.051,88 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08.
2012 do 20. 03. 2018 sa stali splatné dňa 06. 08. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 185,32 eur za obdobie od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012 si uplatňujú
v zákonnej výške, t.j. 8,75 % ročne.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/151/2014-92 zo dňa 22. 08. 2014 uložil odporcom

1./ a 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 4.635,64 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21. 06. 2011 do 06. 08. 2012 vo výške 53,80 eur, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 4.635,64 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil odporcom
1./ a 2./ splácať v 100 eur mesačných splátkach, vždy do každého 20. dňa tohto ktorého mesiaca,pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatný celý dlh. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania.
KrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.8Co/684/2014-134zodňa28.01.2015rozsudokokresnéhosúduvo

výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý a vo výroku o trovách konania zrušil a vec
v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu sa žiadalo
v odôvodnení rozsudku okresného súdu bližšie uviesť právne úvahy a tiež použitie príslušných právnych
noriem, na základe ktorých sa na spotrebiteľský vzťah založený zmluvou o úvere (ako absolútnym
obchodom) vzťahujú na premlčanie normy Občianskeho zákonníka nie Obchodného zákonníka, keď

obidva označené zákony majú samostatnú (a zároveň rozdielnu) úpravu premlčania aj čo sa týka dĺžky
premlčacej doby. Zároveň odvolací súd poznamenal, že okresný súd v odôvodnení rozsudku správne
a v súlade s ustanovením § 5b Zákona č.250/2007 Z. z. uviedol, že na premlčanie prihliada z úradnej
povinnosti. Označené ustanovenie zákona nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014, je normou procesnou,
a preto sa aplikuje aj v čase vydania súdneho rozhodnutia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, konal v neprítomnosti odporcu 1./, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila odporkyňa 2./.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Stotožnil sa s právnym názorom odvolacieho
súdu. Uviedol, že najvyšší súd judikoval, že zmluva o úvere je absolútny obchod a ustanovenia

Obchodného zákonníka treba aplikovať aj pre úpravu premlčania. Uviedol, že majú za to, že okresný
súd, ktorý žalobu navrhovateľa zamietol, keď mal za to, že splátky sú premlčané, nerozhodol správne.
Navrhovateľovi ako veriteľovi prislúchajú aj úroky po zosplatnení, čo vyplýva z ustanovení Obchodného
zákonníka, pretože je potrebné rozlišovať zaplatenie a zosplatnenie. V zmysle ustanovení Obchodného
zákonníkamáveriteľprávonazaplateniedlžnejsumyvrátaneúrokovdoichzaplatenia,niezosplatnenia.

Odporkyňa 2/. uviedla, že s manželom sú v hmotnej núdzi, každý poberá po 124 eur. Vec ponechala
na úvahu súdu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 5 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE
(č.l. 21 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2012 (č.l.
30, 39), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 07. 2012 (č.l. 32 spisu), s výpisom z účtu
odporcu (čl. 53 - 60 spisu), s Prehľadom splátok za obdobie od 20. 05. 2008 do 20. 03. 2012, t.j. aká

časť splátky úveru bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č.l. 61, 62
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00
151 653 ako veriteľom a odporcami 1./ a 2./ ako dlžníkmi bola dňa 03. 04. 2008 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom 1./ a 2./ spotrebný
bezúčelový úver vo výške 150.000 Sk, t.j. 4.979,09 eur, ktorý sa odporcovia 1./ a 2./ zaviazali uhrádzať v

pravidelných mesačných splátkach po 2.260 Sk, t.j. 75,02 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky 20. 05. 2008. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 03. 2018.
RPMN bola dojednaná na 14,76 % a úroková sadzba na 12,35 % ročne v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy - typ premenlivá. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE pôvodný veriteľ postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy

7.051,88 eur, t.j. 94 mesačných splátok za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 03. 2018, keď podľa žaloby
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/151/2014-92 zo dňa 22. 08. 2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/684/2014-134 zo dňa 28. 01. 2015 zaviazal odporcov 1./ a
2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 4.635,64 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
od 21. 06. 2011 do 06. 08. 2012 vo výške 53,80 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

zo sumy 4.635,64 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil odporcom 1./, 2./ splácať
v 100 eur mesačných splátkach vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh, v ktorej časti výrok uvedeného rozsudku nadobudol právoplatnosť 23. 02. 2015. Predmetom konania
ostalo zaplatenie sumy 2.416,24 eur, s úrokom z omeškania zo splátok od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012

vo výške 131,52 eur, s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 2.416,24 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia.

V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný (§ 226 Občianskeho
súdneho poriadku) prvostupňový súd v ďalšom uvádza právne úvahy a použitie príslušných právnych
noriem, na základe ktorých sa na spotrebiteľský vzťah založený zmluvou o úvere ako absolútnym

obchodom vzťahujú na premlčanie normy Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou F. F., R..F.. V. ako veriteľom a odporcom 1./
a 2./ ako dlžníkmi bola dňa 03. 04. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

a preto sa na ňu vzťahujú, napriek tomu, že zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod, normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili odporcovia 1./ a 2./ ako spotrebitelia, ktorí nekonali v
rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej
strane je dodávateľ (banka) s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane je spotrebiteľ.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1./ a 2./ je jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie

nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho

obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Slovenská súdna prax v súčasnej dobe zastáva názor, že právna
úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia (v individuálnom režime tak podľa
Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Aplikáciu občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodnoprávnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti
podnikateľa poskytujúceho stavené úvery. Jedná sa o uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10
zodňa19.06.2013.VzmysleuvedenéhorozhodnutiaprednostnýmuplatnenímObčianskehozákonníka
na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlok porušeniu ústavných práv veriteľa. Citované ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie
je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve

priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka je trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 02. 06. 2014. Nakoľko mali
zmluvné strany dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 02. 06. 2011, sú
premlčané. Jedná sa tak o 12 splátok po 75,02 eur, v ktorej časti súd žalobu navrhovateľa zamietol a
v ktorej časti zamietol aj navrhovateľom uplatnený 8,75 % úrok z omeškania zo splátok splatných od

21. 06. 2010 do 06. 08. 2013, ktorý si navrhovateľ v podanej žalobe vyčíslil na sumu 131,52 eur (bod
V. žaloby).

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto
splátky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo 06. 08. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny
úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. V tejto súvislosti súd
poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax slovenských súdov a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo/143/98. Dlžník v omeškaní musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného

zákonníka. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Súdom
právoplatne priznaná suma 4.635,64 eur predstavuje splátky úveru do zosplatnenia vo výške dojednanej
v Zmluve t.j. 75,02 eur mesačne a po zosplatnení len vo výške čistej istiny, ktorú výšku čistej istiny

mal súd zistenú z prehľadu jednotlivých splátok t.j. aká časť pripadla na istinu, aká na úrok, teda v
zostávajúcej časti čo do zaplatenia 2.416,24 eur súd žalobu zamietol a z dôvodu premlčania zamietol
úroky z omeškania zo splátok splatných od 21. 06. 2010 do 20. 06. 2011. Súd žalobu zamietol aj v
časti čo do zaplatenia úrokov z omeškania 8,75 % zo sumy 2.416,24, pretože ak veriteľ nemá nárok na
zaplatenie istiny, nemá nárok ani na zaplatenie príslušenstva z nej.

O trovách konania si súd vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p. potom, čo bude ustálená ich výška, nakoľko
pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozhodnutia aj s jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.