Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202084
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915202084.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: M. K.,
P.. A., P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. P. A., L.. A. XX/X proti odporcovi: Y. K., P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K.
P. A., L.. A. XX/X o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta Rimavská Sobota vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 02.03.2015 rozviesť manželstvo, ktoré
uzavrela s odporcom dňa 24.03.1984, pričom poukázala predovšetkým na vážne názorové nezhody a
problémyvkomunikáciimedziúčastníkmikonania,úplnéochladnutievcitovejaintímnejoblasti,finančné

problémy, prácu odporcu v Bratislave v období už viac ako 10 rokov s tým, že odporca prichádza domov
iba sporadicky - najviac 5krát do roka. Maloleté deti z tohto manželstva nepochádzajú.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril listom zo dňa 16.03.2015, pričom uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu, ktoré sa týkajú ich vzťahu,
nespochybnil ani nenamietal ich nepravdivosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a vyjadrením odporcu zo dňa
16.03.2015.

Súd zo sobášneho listu predloženého navrhovateľkou zistil, že účastníci konania uzavreli dňa
24.03.1984 manželstvo.

Vzhľadom na obsah návrhu, a taktiež vzhľadom na obsah vyjadrenia odporcu zo dňa 16.03.2015,
súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti rozvrátené a vážne narušené pre
neprekonateľné vzájomné osobné problémy, pričom takéto manželstvo neplní svoj účel. Od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia pre obojstrannú neochotu účastníkov konania
obnoviť toto spolužitie. Súd poukazuje aj na takú závažnú skutočnosť akou je dlhodobý pobyt odporcu

mimo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a jeho sporadické príchody domov v rozsahu maximálne
5krát do roka, čo výrazne prispelo k tomu, že manželstvo účastníkov konania už existuje len formálne.Súd rozhodol o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods.1O.s.p.nakoľkoobajaúčastnícivyslovilisúhlassrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte
rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému

úradu, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.