Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast.
Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s..r.o. Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: I. T.T.,
L.. XX.X.XXXX, J. D. Y., T. XXX/XX, o zaplatenie 2503,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1945,71 Eur s 8,75%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 18.9.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného súdneho
poplatku 84,- Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 147,35 Eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.2.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
2503,11 Eur vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 600,70 Eur a úroku z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2503,11 Eur počnúc od 23.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.12.2011 uzavretá úverová zmluva č.
4112098143. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2700,- Eur
na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými splátkami vo výške po
89,11 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 28.8.2012 sa
stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 3094,21 Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková

sadzba vo výške 25,80% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná čiastka pozostáva z istiny 2503,11 Eur, úroku z omeškania vo výške
600,70Eur,vyčíslenéhood18.9.2014dovyhotoveniažaloby,t.j.do22.1.2015. Žalovanýzposkytnutého
úveru uhradil iba jednu splátku 754,29 Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili,
žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, a
preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 15.12.2011, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciou o poistení, výzvou k splateniu celého

dlhu zo dňa 6.1.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový
stav:Dňa 15.12.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. 4112098143, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil žalobca v žalobe a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vovýške2700,-Eurnanákupspotrebnéhotovaru,ktorýsatentozaviazalsplatiť60-timimesačnými

splátkami vo výške po 89,11 Eur. V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej sadzby 25,80%.
Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške od 30,2% do 31,7%.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, zaplatil iba sumu 754,29 Eur,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.8.2012, a žalovaný bol zároveň vyzvaný na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 3168,29 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi sumu 754,29 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
15.12. 2011 úverová zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý

sa tento zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 89,11 Eur, teda celkove za poskytnutý
úver vo výške 2700,- Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4969,80 Eur (60 mesiacov krát 89,11
Eur). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od
30,2% do 31,7%. Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 2700,- Eur, 60-tich mesačných splátkach po 89,11 Eur
ročná

percentuálna miera nákladov predstavuje 35,88 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z
uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí,
že úver je bez poplatkov a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2700,- Eur
a to podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna

miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver
je nutné považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný však zaplatil žalobcovi
iba časť z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že mu vznikla povinnosť doplatiť ďalšie
splátky, ktoré predstavujú rozdiel medzi žalobcom poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenými
splátkami, (2700,- Eur - 754,29 Eur ), t.j. sumu 1945,71 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy, t.j.vmesiacidecember2011predstavovala 10,87%(zistenézinternetovej
stránky NBS: www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 25,80 % uvedenú priemernú
úrokovú mieru značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo
1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve
a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške
8,75% ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 18.9.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 2503,11 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 1945,71 Eur, ktorá predstavuje 78% z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny

vo výške 558,- Eur, čo predstavuje 22 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 56 %
(78 % mínus 22 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu
413,14 Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu 150,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 263,14

Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby ( príprava a prevzatie,
podanie žaloby) po 101,25 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur vrátane 20%-tnej DPH

Žalobca bol úspešný len v 56 %, a preto súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 84,- Eur (56 % zo 150,- Eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 147,35 Eur (56% z 263,14 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.