Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/379/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231790
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112231790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti
odporcovi: H. Y., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., o zaplatenie 428,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.9.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 428,10 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 16,90 % ročne zo sumy 428,10 eur od 26.9.2009 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 428,10 eur od 26.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 6.8.2008 Zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných
obchodných podmienkach, ku ktorému bola zriadená služba povolené prečerpanie k na osobnom účte.
Účastníci sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, všeobecných obchodných
podmienkach a podmienkach zriadenia a vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.

Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy,
navrhovateľ dňa 17.9.2009 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 25.9.2009 je výška
debetného zostatku v sume 428,10 eur. Poukázal na ust. Všeobecných obchodných podmienok, podľa

ktorých je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou
úrokovou sadzbou podľa cenníka, ktorá bola 16,90 % ročne.

Podaním z 19.12.2012 spresnil, že jedná sa o sankčný úrok, nie úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorú by mu
bolo možné zasielať zásielky a na ktorej preberá písomnosti, súd uznesením rozhodol o tom, že zásielky
určené pre odporcu sa budú ukladať v spise.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Súd zistil, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 6.8.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb na základe ktorej bol navrhovateľom odporcovi zriadený a spravovaný
osobný účet č. 0539433002/5600 spolu so službami elektronického bankovníctva. V zmluve bola

výslovne odmietnutá služba povoleného prečerpania na účte.

Na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu bola dňa 5.11.2008 zriadená k účtu č. 0539433002/5600
služba Povolené prečerpanie na osobnom účte do výšky debetného limitu, ktorý má byť oznámený
majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému. Majiteľ účtu sa zaviazal splácať peňažné
prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách uvedených VOP. V ods. 8 bolo uvedené, že v
prípade konkludentného prijatia návrhu bankou v súlade s § 275 ods. 4 Obch. zák. dôjde povolením

prečerpania k platnému uzavretiu zmluvy.

Podľa výpisu z účtu č. 0539433002/5600 po zúčtovaní položiek úrokov, poplatkov a zmluvnej pokute bol
evidovaný zostatok k 25.9.2009 vo výške 428,10 eur.

Listom z 17.9.2009 bol odporca vyzvaný na úhradu 399,23 eur bez bližšej špecifikácie titulom debetného
zostatku na účte spolu s oznámení, že banka odstupuje od zmluvy o účte.

Súd ďalej v konaní oboznámil aj výpis navrhovateľa z obchodného registra, sadzobník poplatkov
navrhovateľa platný od 1.3.2011, ako aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa platné a účinné
od 1.6.2007.

V konaní navrhovateľ nároky bližšie nešpecifikoval, uviedol, že si uplatňuje sumu 428,10 eur titulom
debetného zostatku na účte.

V konaní, pokiaľ chce byť navrhovateľ úspešný, musí okrem uvedenia sumy, ktorú žiada navrhovateľ
priznaťaktorúvyjadrujevpetitežaloby,ajskutkovoodôvodniťnároktým,žeopíšerozhodnéskutočnosti.

Základnouzásadouobčianskehoprocesujerovnosťúčastníkovkonaniaaprejednaciazásadanarozdiel
od vyšetrovacej alebo inkvizičnej zásady. Súd v rámci zásady preto rozhoduje o uplatnenom nároku a
nárok nevyhľadáva (mimo konaní podľa § 81 O.s.p., ktoré súd môže začať z úradnej povinnosti). Každý

nárok je definovaný nie len sumou, ale aj dôvodom. Bez takéhoto vymedzenia nároku by nemal odporca
možnosť brániť právo, pretože by nevedel prečo a z akého dôvodu požaduje navrhovateľ určitú sumu.
Ak sa zmenia dôvody, znamená to aj zmenu návrhu bez toho, aby sa zmenila uplatnená suma.

Hoci súd zistil, že došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá obsahovo zodpovedá zmluve o bežnom účte, odporca
nepreukázal poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi. Z priloženého výpisu z účtu č. 9 zo dňa

25.9.2009 súd mal preukázané len evidovanie debetu a jeho zvýšenie od zostatku 31.8.2009 vo výške
399,23 eur pripísaním debetných položiek - poplatkov, poplatok za balík Výhoda, poplatkov za vedenie
účtu a zmluvnú pokutu.

Nároky vznikajú z právnych úkonov, napr. titulom úveru, pôžičky, odplaty, avšak zostatok na účte nie je
žiadnym hmotnoprávnym nárokov, vyjadruje len sumu prostriedkov na účte tak, ako ho vedie peňažný

ústav na základe zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Len samotný fakt, že veriteľ eviduje na účte debetný zostatok neznamená, že má veriteľ aj pohľadávku
voči dlžníkovi vo výške evidovaného debetného zostatku. Výpis z účtu nie je verejná listina, ktorá by
zakladala domnienku správnosti údajov, ale je to listina, ktorá majiteľovi účtu deklaruje vykonávanie
pohybov na účte, platieb na základe prevodných príkazov a pod..

Navrhovateľ vôbec netvrdil, že by poskytol odporcovi nejaké finančné prostriedky, ktoré by bolo možné
posúdiť ako úver podľa § 710 Obchodného zákonníka, teda že by odporca vykonal platby aj keď nemal

prostriedky na účte, prípadne takéto výbery, teda plnenia zodpovedajúce kontokorentnému úveru.

Uvedený zostatok môže predstavovať rôzne hmotnoprávne nároky navrhovateľa od poplatku za vedenie
účtu po úver vykonaním platby bez krytia zostatkom peňažných prostriedkov na účte, nároky z
zmluvnýchpokút,úrokovzomeškania,úrokov(takakoboliuvedenénavýpisezúčtu),avšaknavrhovateľ
ak chce by v konaní úspešný, musí uviesť ktoré jednotlivé nároky tvoriace debetný zostatok na účte si

uplatňuje, pričom súd ich dôvodnosť musí posúdiť a odporca sa musí mať možnosť so špecifikáciou
nárokov zoznámiť a vyjadriť sa k nej. Takéto nároky by bolo možné zistiť aj z výpisu z účtu za obdobie
vzniku debetného zostatku, ktorý však navrhovateľ nepredložil a takéto nároky si neuplatnil.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Nakoľko súd nemal preukázané, že by došlo k platnému uzavretiu zmluve o úvere - povolenému
prečerpaniu na účte, teda písomné prijatie zmluvy veriteľom, splnenie základných materiálnych

podmienok zmluvy, teda údajov podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. (písm. e/, h/, k, i/, j/ k, m), nemohlo
odporcovi z takéhoto právneho úkonu vzniknúť právo na poplatky, úroky ako zmluvné pokuty, pretože
úver je potrebné považovať za bezúročný.

Nakoľko súd bol povinný považovať úver za bezúročný a navrhovateľ nepreukázal ani netvrdil
poskytnutie prostriedkov, ktoré by za takéhoto stavu mal vrátiť odporca, súd návrh ako nedôvodný

zamietol.

Nakoľko súd nezistil dôvodnosť návrhu, o premlčaní nárokov podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
nerozhodoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., avšak nakoľko si odporca trovy konania
neuplatnil a súd z obsahu spisu nezistil vznik trov konania na jeho strane, odporcovi nárok na náhradu

trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).