Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213112
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213112.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: E.
W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, o zaplatenie 405,13 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75% ročne zo sumy 403,13 eura od 07.03.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy
2,00 eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 40,82 eura
a náhradu iných trov konania v sume 24,- eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.04.2014, doručeným súdu dňa 14.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 405,13 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 403,13 eura od 07.03.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2,00 eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 13.03.2012, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi
plyn a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý
plyn bola vystavená faktúra č. 7412955173 so splatnosťou dňa 06.03.2013 a vyúčtovanou sumou k
úhrade 403,13 eura. Dokladom č. 3140081532 so splatnosťou dňa 26.12.2012 bola účtovaná suma 2,00
eurá za vystavenie a zaslanie upomienky. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo
výške určenej podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania.
Odporca uvedené faktúry neuhradil a celková výška dlžnej sumy, ktorú má zaplatiť navrhovateľovi, je
405,13 eura.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ro/184/2014-33 zo dňa
23.09.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“).

V podanom odpore sa odporca vyjadril v tom zmysle, že užívateľ nehnuteľnosti p. E. R. uznal dlh vo
výške 405,00 eur, na základe čoho odporca zrušil zmluvu o odbere plynu. Uvedené skutočnosti odporca
oznámil navrhovateľovi aj Profidebt Slovakia s.r.o.. Na základe skutočnosti, že p. E. R. prebral celý dlh
na seba, čo potvrdil aj svojim podpisom, by si mal navrhovateľ uvedený dlh vymáhať od neho, nie od
odporcu, ktorý dlh nevyrobil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 28.04.2014, Zmluvou o dodávke
plynu zo dňa 13.03.2012, Žiadosťou o ukončenie odberu zo dňa 06.02.2013, Vyúčtovacou faktúrou:
7412955173 č.l. 8 - 11, Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.12.2012, Dokladom č. 3140081532,
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s
účinnosťou od 01. januára 2012, Cenníkom externých služieb a výkonov SPP, a.s. č.l. 25, odporom zo
dňa 10.10.2014 s prílohami č.l. 36 - 38, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 05.02.2015 s prílohami, ako
aj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporcu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 405,13 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 403,13 eura od 07.03.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2,00 eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, pričom v časti sumy 403,13 eura ide o vyúčtovanie
nedoplatku a v časti sumy 2,00 eurá ide o náhradu nákladov za upomienku. Zmluvný vzťah medzi
účastníkmi bol založený Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 13.03.2012 a trval do 07.02.2013, keď došlo
k jeho skončeniu na základe žiadosti odporcu z o dňa 06.02.2013.

Odporca pri výsluchu účastníka konania na pojednávaní dňa 12.02.2015 uviedol, že predal rodinný
dom v O. č. XXX, tento bol dovtedy neobývaný. Kupujúcim bola p. X. R., ktorá kupovala dom pre
syna E. R., ktorý dom aj po kúpe užíva. P. R. splnomocnila svojho syna na všetky úkony týkajúce sa
predmetnej nehnuteľnosti. S p. R. sa dohodli, že prepis na plynárňach spravia do mesiaca, čo sa dodnes
nestalo, a to z dôvodu obštrukcií zo strany p. R.. Pred kúpou nehnuteľnosti odporca platil zálohové
platby plynárňam, pričom tieto boli nízke z dôvodu, že dom bol neobývaný. Spotreba, ktorá bola vo
výške 405,13 eura, toto už bola spotreba p. Opatovského, čo on aj uznal. Ďalej odporca uviedol, že
niekedy začiatkom roku 2014 mu bola doručená výzva od spoločnosti Profidebt Slovakia, Mliekarenská
10, Bratislava, kde ho vyzvali na zaplatenie dlhu a v tom liste mu zároveň oznámili, že na ich spoločnosť
bola postúpená pohľadávka od navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 26.03.2015 odporca uviedol, že nevie
momentálne preukázať postúpenie pohľadávky zo spoločnosti navrhovateľa na spoločnosť Profidebt.
Vyzýval spoločnosť Profidebt Slovakia, aby mu zaslali korešpondenciu, ktorá sa týkala dlhu SPP vo
výške 405,- eur. Odpoveď mu doposiaľ zaslaná nebola. Myslí si, že mu bola doručená upomienka
navrhovateľa zo dňa 12.12.2012. Ďalej uviedol, že zasielal listinu označenú ako „Zrušenie zmluvy
o odbere plynu“ zo dňa 20.12.2013 ako aj listinu s označením „Uznanie dlhu“ zo dňa 10.01.2014
navrhovateľovi, tento však na to nijako nereagoval. On oslovil aj p. Opatovského, ktorý mu prisľúbil, že
dlh zaplatí, potom mu prestal brať telefón, má informáciu, že dom predáva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „ZoE“) (v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za
podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) ZoE (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ plynu je povinný
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) ZoE (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ plynu je povinný
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve.

Podľa § 54 ods. 7 ZoE (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ plynu fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov
o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná
odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka.
Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím
úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., účinného od
13.3.2012 sa ako náhrada nákladov za upomienku účtujú 2,00 eurá bez DPH.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 534 OZ, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi
povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a
odporcom ako odberateľom vznikol na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 13.03.2012 záväzkový
vzťah, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodávať zemný plyn a odporca sa zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu za odobratý zemný plyn. Uvedený zmluvný vzťah trval do 07.02.2013. Uplatnený
nárok vo výške 403,13 eura je nárokom dodávateľa na zaplatenie ceny dodanej služby odporcovi ako
odberateľovi, v danom prípade za dodávku plynu na odberné miesto dohodnuté medzi účastníkmi
konania v zmluve, a to počas obdobia trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. V zmysle bodov
3.5 a 3.10 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,
odporca ako odberateľ bol povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu
formou platieb - preddavkov a navrhovateľ ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie

odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry, a to najmenej jedenkrát ročne, po zistení skutočného odberu
plynu za príslušné fakturačné obdobie vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného
odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia
do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Nedoplatok kúpnej ceny za odobratý zemný plyn bol odporcovi
vyúčtovaný za obdobie od 19.04.2012 do 07.02.2013 na základe vyúčtovacej faktúry č. 7412955173
vystavenej na sumu 403,13 eura s dátumom splatnosti dňa 06.03.2013. Dokladom č. 3140081532
so splatnosťou dňa 26.12.2012 bola odporcovi účtovaná suma 2,00 eurá ako náhrada nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky, a to v súlade s bodom 3.21 obchodných podmienok a tabuľkou 4
cenníka. Odporca nedoplatok vyúčtovaný faktúrou, ako aj náhradu nákladov za upomienku nezaplatil.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd návrh v celom rozsahu za dôvodný a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok kúpnej ceny za odobratý zemný plyn v sume
403,13 eura, ktorú samotnú výšku nedoplatku, t.j. správnosť jeho výpočtu, odporca ani nespochybňoval.
Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky v sume 2,00 eurá v zmysle cenníka, keď odporca nerozporoval doručenie upomienky zo
dňa 12.12.2012.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bola postúpená zo
spoločnosti navrhovateľa na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pravdivosť tohto tvrdenia odporca
nepreukázal. Na preukázanie pritom mal dostatok času, keď pojednávanie dňa 12.02.2015 bolo za tým
účelom odročené na 26.03.2015, v ktorom období mal odporca možnosť tvrdenú skutočnosť preukázať.
Nakoľko tak odporca neurobil, nemal súd dôvod spochybňovať aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Odporca sa v konaní bránil tiež tým, že uvedený dlh je dlhom p. R. ktorý dlh uznal, a preto by mal
uhradenie sumy žiadať navrhovateľ od p. R.. Uvedenej obrane však nie je možné priznať úspech,
nakoľko vyúčtovanie nedoplatku, ako aj poplatok za upomienku sú za obdobie, keď boli navrhovateľ
s odporcom v zmluvnom vzťahu, keďže zmluva o dodávke plynu bola zrušená až na základe žiadosti
odporcu zo dňa 06.02.2013. Skutočnosť, kto skutočne plyn spotreboval, v takom prípade nie je
relevantná. Ani prípadné prevzatie dlhu p. R. nemá na uvedené vplyv, nakoľko prevzatie dlhu dohodli
medzi sebou iba odporca ako dlžník a p. R., avšak na prevzatie dlhu nedal navrhovateľ ako veriteľ
súhlas. Z tohto dôvodu nedošlo k prevzatiu dlhu, ako to predpokladá ustanovenie §-u 531 ods. 1 OZ,
a preto p. R. nenastúpil na miesto odporcu ako dlžníka, a odporca sa teda nezbavil svojho záväzku
voči navrhovateľovi. Z uvedenej dohody mohol vzniknúť len záväzkový vzťah medzi odporcom a p. R.
v zmysle § 534 OZ.

Nakoľko sa odporca so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd navrhovateľovi zároveň
priznal aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Ku dňu
omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu 403,13 eura pri faktúre č. 7412955173, t.j. dňa
07.03.2013, ako aj ku dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu 2,00 eurá pri doklade č.
3140081532, t.j. dňa 27.12.2012, bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 %. Navrhovateľ tak
mal popri dlžnej istine, s poukazom na ustanovenia § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. (nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013), nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75 % (8 + 0,75 %) ročne z dlžných súm z oboch faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
tej-ktorej faktúry do zaplatenia. Keďže navrhovateľ si pri vyúčtovacej faktúre 7412955173 uplatnil úrok
z omeškania v nižšej výške, ako mal nárok, pričom súd je návrhom viazaný a nemôže ho prekročiť, súd
mu úrok z omeškania v ním uplatnenej výške priznal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods.
1 OSP, keď v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi právo na plnú náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 40,82 eura (odmena za 2 úkony právnej služby á 8,97 eura - prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhl.č.
655/2004 Z.z. + 2x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 20% DPH,
keď právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH) a náhradu iných trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku v sume 24,00 eur.

V zmysle § 160 ods. 1 veta prvá OSP určil súd odporcovi na plnenie v prípade oboch výrokov primeranú
lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave; odvolanie podané navrhovateľom by však bolo
právne neúčinné, nakoľko sa odvolania vzdal vyhlásením urobeným do zápisnice.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.