Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218145
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. O., D.. XX.Z. XXXX, bytom F. W. W. D..P.., XXX XX A. - G., W. XX, t.č. u
navrhovateľov, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa
rodičov: matka - N. O., D.. X.O. XXXX, a otec - neuvedený, o návrhu navrhovateľky v 1. rade - Z. N., F..
N., D.. XX.M. XXXX, a navrhovateľa 2. rade - M. N., F.. U., D.. X.M. XXXX, P. N. XXX XX A., G. XXX/
X, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Dunajská Streda Mgr. Ivana Kaana, na zverenie maloletého
dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. O., D.. XX.Z. XXXX zveruje do predosvojiteľskej starostlivosti manželom Z. N., D..

XX.M. XXXX a M. N., D.. X.M. XXXX, obaja bytom G. Č.. XXX/X, A., počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Budúci osvojitelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť voči maloletej v rovnakom rozsahu, ako
rodičia, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.septembra 2014 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletej do ich spoločnej
predosvojiteľskej starostlivosti. Uviedli, že manželstvo uzavreli dňa 31.mája 2008. Bývajú v dvojizbovom
mestskom byte spolu s ich maloletým synom a dcérou. Ich príjem troví príjem zo zamestnania
navrhovateľa, ktorý pracuje v Anglicku a tiež poberajú prídavky na dve maloleté deti. Navrhovateľka

je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Neboli súdne trestaní, zdravotný stav majú dobrý,
ich bytové a majetkové pomery sú dobré. Obidvaja majú veľmi dobrý vzťah k deťom. Sú zapísaní v
zozname žiadateľov na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti od 13.februára 2014. Maloletá v
čase podania návrhu bola umiestnená v F. W. W. S. A.. S maloletou navrhovatelia absolvovali niekoľko
stretnutí a ÚPSVaR Trnava im dňa 4.septembra 2014 vydal odporúčanie k realizovaniu náhradnej
rodinnej starostlivosti. Počas týchto stretnutí boli oboznámení so záľubami maloletej, s jej zdravotným
stavom, rodinnou situáciou, s jej návykmi a spôsobmi komunikácie. Maloletá bola od začiatku milá,

bezprostredná a hneď sa s nimi začala rozprávať. Po každom stretnutí bolo zrejmé, že sa maloletá
postupne viac a viac zbližovala s navrhovateľmi. Maloletá prejavovala nadšenie a radosť, že sa s nimi
zase stretáva. Medzi nimi vznikli už určité citové väzby a maloletá navrhovateľov vníma ako blízke osoby.
Priebeh stretnutí je podrobne popísaný aj v správe o priebehu interakcií medzi maloletým dieťaťom a
žiadateľmi o náhradnú starostlivosť.
Navrhovatelia majú za to, že spĺňajú všetky predpoklady na výkon náhradnej rodinnej starostlivosti,
pretože majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o
náhradnú rodinnú starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré
s nimi žijú v domácnosti, zároveň sa zaručili, že budú náhradnú rodinnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľov a zástupcu kolízneho opatrovníka,
za účasti prokurátora a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to:

sobášnymlistomnavrhovateľov,rodnýmlistomnavrhovateľa,rodnýmlistomnavrhovateľky,rozhodnutím
ÚPSVaR Trenčín z 13.februára 2014 o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov, súhlasom
ÚPSVaR Trnava z 29.júla 2014 k nadviazaniu osobného vzťahu navrhovateľov s maloletou, lekárskymi
správami o zdravotnom stave navrhovateľov, mesačnými výdavkami navrhovateľov s užívaním bytu,
potvrdením zamestnávateľa o príjme navrhovateľa, potvrdením o poberaní prídavky na deti za rok 2014,

odporúčaním ÚPSVaR Trnava zo 4.septembra 2014 k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti,
potvrdením ÚPSVaR Prievidza o evidencii navrhovateľky ako uchádzačky o zamestnanie, výpisom
z Registra trestov oboch navrhovateľov, vyjadrením ÚPSVaR Dunajská Streda z 18.septembra 2014
(mail), vyjadrením rodinného detského domova z 18.septembra 2014, správou z procesu nadväzovania
osobného vzťahu s dieťaťom (č.l. 29 - 31), uznesením tunajšieho súdu z 19.septembra 2014, správou
Mestského úradu v A. z 29.januára 2015, lekárskou správou o zdravotnom stave maloletej zo 6.februára

2015 (č.l. 71), Správou rodinného detského domova z interakcii navrhovateľov (č.l. 72), správou
ÚPSVaR Prievidza z 2.februára 2015, správou ÚPSVaR Prievidza o prešetrení pomerov v rodine
(č.l. 75), Dohodou o pracovnej činnosti navrhovateľa (č.l. 80), potvrdením sociálnej poisťovne o
zaplatení časti dlžného poistného navrhovateľkou, zápisnicou z pojednávania z 13.februára 2015,
potvrdením o poberaní prídavkov na deti z V., potvrdením o zostatku na účte navrhovateľa, zmluvou

o nájme pojazdného občerstvenia, podnikateľským plánom navrhovateľa, osvedčením o absolvovaní
semináru Základy podnikania, spisom tunajšieho súdu 9PPOm/3/2012 o zverení maloletého do ústavnej
starostlivosti - predbežné opatrenie a z neho s uznesením tunajšieho súdu č.k. 9PPOm/3/2012-10
z 1.októbra 2012, spisom tunajšieho súdu 10P/6/2013 o zverení maloletého do náhradnej ústavnej
starostlivosti a z neho so zápisnicou z 28.novembra 2023 a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

10P/6/2013-39 z 28.novembra 2013, spisom tunajšieho súdu 10P/48/2013 o osvojiteľnosti a z neho s
rodným listom maloletého dieťaťa, zápisnicou z pojednávania z 24.apríla 2014, rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 10P/48/2013-36 z 24.apríla 2014. Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v
spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Vzhľadom k tomu, že matka maloletej je dlhodobo na neznámom mieste, pravdepodobne v zahraničí,
ktorá o maloletú vôbec neprejavila skutočný záujem a v knihe narodení zapísaný otec nie, bola maloletá
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/6/2013 z 28.novembra 2013 zverená do ústavnej starostlivosti
vykonávanej v W. W. G..
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/48/2013 bola vyslovená osvojiteľnosť nad maloletou a

zároveň sa matke pozastavil výkon všetkých ich rodičovských práv a rodičovských povinností mimo jej
vyživovacej povinnosti voči maloletej.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sú v zozname žiadateľov o osvojenie vedenom na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín dňom 13.februára 2014 (č.l. 8). Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave,
odbor sociálnych vecí a rodiny (č.l. 10 a 20) tiež odporúčali vykonať postupy smerujúce k realizovaniu

náhradnej rodinnej starostlivosti v záujme maloletej.
F. W. W. A. - G. celkový priebeh interakcií medzi navrhovateľmi a maloletou vyhodnotil veľmi pozitívne,
odporúča ďalej pokračovať v procese náhradnej rodinnej starostlivosti a nemá výhrady k vydaniu
odporučenia určeným úradom na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti (č.l. 28,
29 - 31).

Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately takisto bolo vydané odporúčanie na vykonanie
postupov smerujúcich k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, aby bol rešpektovaný a sledovaný
najlepší záujem dieťaťa.
Podľa ust. § 103 ods. 1 Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), pred rozhodnutím

súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho
osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.
Podľa ust. § 103 ods. 2 ZR, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa
odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane.
Podľa ust. § 103 ods. 4 ZR, v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich

osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa ust. § 103 ods. 5 ZR, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.Podľaust.§102ods.1ZR,naosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletéhodieťaťa
ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa ust. § 102 ods. 2 ZR, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. c) musí mať písomnú formu a
musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným
zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo.
Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu

do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa ust. § 102 ods. 3 ZR, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník,
ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie
opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa ust. § 102 ods. 4 ZR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku
1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v prípade, ak na osvojenie nie je potrebný
ich súhlas podľa osobitného predpisu; to platí aj v prípadoch, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je
osvojiteľné (§181 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Maloleté dieťa je v starostlivosti navrhovateľov už od 12.októbra 2014 na základe rozhodnutia rodinného

detského domova, tento pobyt sa vždy aktuálne predlžoval. Vplyv pobytu na maloletú pritom ústavné
zariadenie sledovalo. Podľa rodinného detského domova je maloletá u navrhovateľov primerane
adaptovaná, navrhovateľov prijíma ako blízke vzťahové osoby, sú k nej láskaví, rešpektujú je vývinové
potreby i osobnostné črty. Maloletá od pobytu u navrhovateľov výrazne napreduje vo vývine - rozpráva,
spieva, v komunikácii je otvorenejšia, autentickejšia, má väčšiu dôveru aj k novým ľuďom. Navrhovatelia

sa pritom s ústavným zariadením radia a sú otvorení k usmerňovaniu v otázkach výchovy, nadviazali na
ich podnet aj spoluprácu s psychologičkou SPDDD Úsmev ako dar v A. (č.l. 72 - 73).
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla vyhovieť návrhu v plnom rozsahu, manželov pozná, je s nimi
v neustálom pracovnom kontakte, dobre sa s nimi spolupracuje, navzájom si odovzdávajú informácie.
Súdu zároveň potvrdila, že maloletá bude na dobrom mieste, kde má zabezpečené všetky predpoklady

k zdravému vývoju dieťaťa. Biologická matka dieťaťa neprejavuje žiadny záujem o dieťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že súdu boli predložené všetky doklady potrebné k rozhodnutiu o zverení
maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, preukázaná riadna starostlivosť a záujem o dieťa,
zverenie maloletej je jednoznačne v záujme dieťaťa, preto súd návrhu o predosvojení maloletého dieťaťa
vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Účastníci konania, po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odvodnení na pojednávaní, na ktorom boli

prítomní, po poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie navrhovateľkou v 1.rade, navrhovateľom v 2.rade a
kolíznou opatrovníčkou maloletej, nakoľko sa títo účastníci konania tohto práva po vyhlásení rozsudku
výslovne vzdali.Proti tomuto rozsudku však môže podať zástupca Okresnej prokuratúry Dunajská Streda odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).