Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234085.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti odporcovi H. U., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, trvale bytom H., XX. októbra XXXX/XX, zastúpenému opatrovníčkou Danicou Matuščinovou,
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 2.698,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.517,56 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 16.1.2011 do zaplatenia a sumu 92,68 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 17,20 eur

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,13 eur, všetko k rukám jeho právneho zást. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 11.12.2013, domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 2.698,93 eur, úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy 1.412,95 eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.232,93 eur od 10.12.2013 do zaplatenia. Uviedol,
že odporca dňa 6.10.2005 uzatvoril so spoločnosťou ISTROBANKA a.s. Bratislava (dňa 1.7.2009 táto
spoločnosť zanikla zlúčením s navrhovateľom) Žiadosť- zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ISTROBANKY. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie odporcovi spotrebiteľského úveru so schváleným úverovým limitom 40.000,- Sk (1.327,76
eur). Povinná mesačná splátka odporcu bola vo výške 39,83 eur (1.200,-Sk). Nakoľko odporca
poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil v zmysle obchodných podmienok predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 15.1.2011 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 27.1.2014 platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/382/2013-30, ktorým
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.698,93 eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo

doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho
skutočného pobytu, ani zamestnávateľa, preto mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa§ 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník odporcu nemal vedomosť, či odporca zaplatil žalovaný dlh. Z opatrnosti
vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, špecifikácie nároku výpisom z obchodného

registra, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami, žiadosti, a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Žiadosti - Zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ ISTROBANKA zo dňa 2.12.2004 navrhovateľ,
v tom čase ISTROBANKA, poskytol odporcovi ako dlžníkovi úverový rámec vo výške 40.000,- Sk, t.j.
1.327,76 eur s povinnou mesačnou splátkou 1.200,-Sk, (39,83 eur) s neuvedenou ročnou úrokovou
sadzbou, s neuvedeným počtom mesačných splátok a neuvedenou ročnou percentuálnou mierou
nákladov (ďalej len RPMN). Súčasťou tejto Žiadosti - zmluvy boli Obchodné podmienky účinné od

1.10.2003. V týchto je uvedené, že výška úrokovej sadby je uvedená v informácii o obratoch zasielanej
klientovi.

Listom zo dňa 17.1.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi v dôsledku nesplácania úveru zosplatnenie
celého úveru ku dňu 15.1.2011 a zároveň ho požiadal o zaplatenie celého zostatku dlhu vo výške 611,11
eur do dňa 28.1.2011. K tomu predložil poštový podací hárok na doporučenú zásielku.

Podľa vyčíslenia dlhu odporcu navrhovateľom ku dňu 15.1.2011 dlh predstavoval splatnú istinu
1.371,16 eur, riadne úroky 15,70% ročne vo výške 146,40 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške
92,68 eur, omeškané poplatky vo výške 0,- eur , spolu 1.610,24 eur.

V špecifikácii nároku (č.l. 90) navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie istiny 1.412,95 eur, 15,70%
ročného riadneho úroku (ako odmeny za úver) za obdobie od 1.11.2005 do 9.12.2013 vo výške 792,12

eur, 6,80% ročného úroku z omeškania od 1.11.2005 do 9.12.2013 o výške 466,- eur a poplatkov za
vedenie účtu za obdobie 10/2012 do 11/2013 vo výške 27,86 eur, celkom spolu 2.698,93 eur.

Súd žalovaný nárok posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2, písm. g) uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy v roku

2005, (1) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodnéhozákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v

čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa
ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátkysplatnéajúrokyztejtosplátky.(3)Dlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Súd zistil, že v prejednávanej veci účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu, ktoré sú
absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa
ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
savzťahuje§52anasl.Občianskehozákonníka,akoajustanoveniaosobitnéhozákonač.258/2001Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Napriek tomu, že úverová

zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z. z. a zák. č. 634/1992 Zb. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,

účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva
apovinnostispotrebiteľa,pokiaľsúprespotrebiteľapriaznivejšieakopríslušnéustanoveniaObchodného
zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje obmedzenie pre použitie
ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru úverovej zmluvy ako absolútneho
obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade

spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ teda sa týka konečnej splatnosti riadnych úrokov zák. č. č. 258/2001 Z. z. v účinnom
znení a ani zák. č. 634/1992 Zb. v účinnom znení , ju neupravoval. Úprava bola obsiahnutá v dvoch
právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods.
3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť

riadnych úrokov stanovuje do dňa splatenia úveru, Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje,
ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda v tomto smere
pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Vychádzajúc
však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase uzavretia zmluvy, na základe § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na zmluvy majúce charakter absolútnych obchodov aj do15.01.2009, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a

zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zostatok dlhu vyčíslený navrhovateľom ku dňu
jeho zosplatnenia 15.1.2011 a to vo výške istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania, poplatkov. Za
nasledujúce obdobie po zosplatnení dlhu podľa vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi riadne
úroky, ani poplatky za vedenie účtu a v tejto časti návrh zamietol.

Vprejednávanejveciišloorevolvingovýúver,priktoromniejemožnévyčísliťRPMN,tedasanevyžaduje
uvedenie tohto údaja pod sankciou neplatnosti zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi zákonný í= ročný úrok z

omeškania z istiny a riadneho úroku od nasledujúceho dňa po zosplatnení dlhu. Úroky z omeškania z
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 92,68 eur súd navrhovateľovi nepriznal, pretože by to bolo v
rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd priznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 20% ( úspech 60%- neúspech 40% = pomerný úspech 20%). Trovy konania navrhovateľa

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 86,- eur, z toho 20%=17,20 eur a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci a žaloba z 10.12.2013) po 111,21 eur, t.j, 222,42 eur,
režijný paušál 2x 7,81 eur, t.j. 15,62 eur, spolu 238,04 eur + 20% DPH vo výške 47,61 eur, celkom spolu
284,65 eur, z toho 20% =57,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.