Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209908.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36049581, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811 02 - zastúpený
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, a. k. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, proti
odporcovi: R. R., I.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. X. X. XXX - zastúpený Centrom právnej pomoci - JUDr.
Lucia Sklenárová, so sídlom Ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy 128,79 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
v celkovej výške 69,90 € na účet právneho zástupcu odporcu S. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
P. (T.) A., všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.08.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 128,79 € s prísl.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť do dňa

podania návrhu neúhrady o dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania z úhradou
dlžného poistného na zdravotné poistenie v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 ZoZP je zároveň povinný
zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň
omeškania. Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa
- úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽDTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31629962

ako postupcom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 na základe ktorej navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom daného návrhu spolu s prísl. a všetkými
právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpené postúpenie pohľadávky
oznámené odporcovi zo strany poisťovni (ako postupcu). V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. XObo/XXX/XX zo dňa 11,.06.2003 je vyššie uvedeným spôsobom preukázaná aktívna vecná
legitimácia navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom a

všetkými právami s ňou spojenými.

Na súdne pojednávanie konané dňa 25.03.2015 sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca,
u ktorých doručenie predvolánok bolo vykázané na čl. 90 a zároveň právny zástupca navrhovateľa
písomne ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní čl. 95-96 a zároveň súhlasil, aby súd
pojednával aj bez jeho prítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore

uvedeného účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa so spisom Okresnéhosúdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX, s pripojenými prílohami a správami, vypočul odporcu,
právneho zástupcu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 28.08.2014 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX, IČS:6414209908
vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote pätnásť dní odo dňa jeho doručenia
uhradiť navrhovateľovi sumu 128,79 € a poplatok z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 128,79
€ odo dňa 09.09.1998 do zaplatenia ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 €, alebo podať
v uvedenej lehote odpor na tunajšom súde.

V zákonnej lehote (čl. 41) odporca podal proti platobnému rozkazu odpor. Odporca v podanom odpore
uviedol premlčanie doby vymáhania pohľadávky zo strany navrhovateľa ako aj nejasné obdobie za ktoré
vznikla pohľadávky keďže neobsahuje prílohu, rozpis dlžných súm. Zároveň uviedol, že poistencom
zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA bol od 01.11.1996 do 31.08.1998 v tom čase pracoval a bol tiež v

evidencii príslušného ÚPSV a R. Zároveň uviedol, že mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky a
o tejto sa dozvedel až doručením platobného rozkazu od tunajšieho súdu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení na čl. 52 - 55 vzhľadom na námietku premlčania poukázal na rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 54Cb/51/2008 zo dňa 30.-04.2009 a rozsudku Krajského súdu v

Bratislave, sp. zn. 1Cob/346/2009 zo dňa 08.07.2010 ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 2Obdo/36/2010 zo dňa 08.08.2010, kde je uvádzané, že právo na zaplatenie úroku z omeškania
je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne pričom nemusí byť uplatnené za celé obdobie
omeškania. Premlčanie úrokov môže plynúť samostatne a však v prípade námietky premlčania týkajúcej
sa istiny, ktorú v danej veci úspešne uplatnil odporca možno priznať úroky z omeškania len do

okamihu, ktorému sa premlčala istina. V závere odôvodnenia rozsudku citovaného najvyššieho súdu je
uvedené, že účelom inštitútu premlčania je stimulácia veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práva, snaha
predchádzať dôkaznej núdzi na strane veriteľa, ktorá vzniká v dôsledku plynutia času právnej istote
v súkromnoprávnych vzťahoch účelom právnej úpravy úrokov z omeškania je zabezpečenie plnenia
včas, čiastočná náhrada škody vzniknutá omeškaním plnenia, sankčná funkcia potrestania dlžníka

za porušenie povinností. Preto aj výklad premlčania úrokov z omeškania vychádza zo zachovania
rovnováhy splnenia účelu týchto právnych inštitúcii. Dovolací súd zhodne s názorom odvolacieho súdu
uvedeného vyššie zastáva názor, že právo na úrok z omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý
deň samostatne pričom nemusí byť uplatnené za celé obdobie omeškania. V danom prípade vznesenie
námietky premlčania zo strany odporcu podľa ustálenej judikatúry, ktorá je uvádzaná vyššie zo strany

navrhovateľa súdy priznávajú navrhovateľovi nepremlčanú časť príslušenstva. K tvrdeniu odporcu,
že došlo k premlčaniu tak istiny ako aj celého príslušenstva uplynutím 10-tich rokov od splatnosti
jednotlivých pohľadávok v kontexte súdnych rozhodnutí uvedených vyššie je uvádzané, že premlčaniu
poplatkov z omeškania ustanovených percentuálnou sadzbou za každý deň omeškania (0,2% za každý
deňomeškania),môžeplynúťsamostatne,avšakvprípadenámietkypremlčaniatýkajúcejsaistiny,ktorú

v odpore namietal odporca možno priznať poplatok z omeškania len do okamihu, ktorému sa premlčala
istina. To znamená, že nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva je čiastočne nedôvodný a to
10 rokov spätne od uplatnenia si pohľadávky na súde t. j. od podania návrhu 08.08.2014 keďže
poplatok z omeškania sa premlčí v 10 ročnej premlčacej dobe, do mementu premlčania jednotlivých
istín pohľadávok. Námietku premlčania odporcu v rozsahu istiny a ostatnej časti poplatku z omeškania

považuje navrhovateľ za dôvodnú a preto v zmysle §96 O. s. p. berie návrh na začatie konania späť k
časti istiny a v ostatnej časti poplatku z omeškania a zároveň navrhuje, aby súd vydal rozsudok, ktorým
odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet
sumu vo výške 348,98 € (pričom sumu tvorí dlžný poplatok z omeškania 0,2% denne z nedoplatkov na
poistnom ta ako je uvedené v tabuľke na čl. 54-55). Zároveň si uplatnil navrhovateľ aj trovy konania,

ktoré vyčísli súdu v prípade plnej úspešnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 25.03.2015 a
oboznámil sa s listinnými dôkazmi pripojenými v súdnom spise.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vo všeobecnosti platí v občianskom práve premlčacia doba 3-ročná ak Občiansky zákonník nestanovuje
pri niektorých osobitnú premlčaciu dobu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vzhľadom na hore citované zákonné ustanovenie v intenciách týchto zákonných ustanovení súd potom
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia a podaný návrh navrhovateľa
v plnom rozsahu zamietol ako neopodstatnený a neodôvodnený. Poukazuje zároveň na námietku

premlčania voči základnej istiny ako aj k jednotlivým pohľadávkam z dôvodu, že daný dlh týkajúci
sa odporcu vznikol v období rokov 2004 až 2008 pričom návrh zo strany navrhovateľa resp. jeho
právnehozástupcunatunajšísúdbolpodanýaždňa08.08.2014.Zároveňsúdpoukazujenaskutočnosť,
ktorú uviedla aj na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu, že odporca si plnil svoje povinnosti voči
navrhovateľovi resp. jeho právneho predchodcu o čom v spise predložil aj kópie, ktoré sa nachádzajú

ak čl. 100 od jeho predchádzajúceho zamestnávateľa Slovenská banská spol. s.r.o. Hodruša Hámre
(čl. 99 súdneho spisu) ako aj potvrdenie s ÚPSV a R Banská Štiavnica v období kedy bol odporca
nezamestnaný. Skutočnosť, že odporca nevedel súdu zdokladovať svoju povinnosť voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa za obdobie a to mesiac jún 1997 a mesiac november 1997 považuje súd za
irelevantné nakoľko sa jedná o tak dlhé obdobie kde vlastne zo strany odporcu nie je možné požadovať

predloženie takýchto písomných dokladov. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu v Žiline
sp. zn. 14C/51/2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/158/2010-72 zo dňa
27.07.2010 kedy sa jedná o obdobný prípad a posúdenie premlčateľnosti nároku navrhovateľa voči
odporcovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto súdneho rozhodnutia a v plnom rozsahu návrh navrhovateľa ako neopodstatnený a neodôvodnený

zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.vzhľadomnaplnýúspechodporcuvkonaní
a priznal mu uplatňované trovy konania spočívajúce v úhrade trov právneho zastúpenia v celkovej výške
69,90 € (1 úkon zo dňa 09.01.2015 = 26,56 € + prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom dňa 23.02.2015 = 26,56 € + RP režijný paušál 8,39 € + zastupovanie na súdnom pojednávaní
dňa 25.03.2015 26,56 € + RP 8,39 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.