Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211138
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714211138.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
F., nar. X. XX. XXXX , bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov H. a E., o návrhu matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok OS v Pov. Bystrici, sp.zn. 6P/27/2014, v časti o úprave výživného a to tak, že otcovi
zvyšuje výživné zo sumy 30 % sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa na sumu 100,-

Eur mesačne od 1. 4. 2015, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšiť výživné na maloletú Kláru zo sumy 30% sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na sumu 100,- Eur mesačne, od 1. 9. 2014 dôvodiac, že
naposledy bolo výživné upravované na sumu 30% sumy životného minima, nakoľko otec v dobe úpravy

výživného nebol zamestnaný. V súčasnej dobe podľa vedomostí matky otec má pracovať a preto žiada
výživné zvýšiť.

Otec sa vyjadril k návrhu telefonicky s tým, že uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom matky ,
dokonca uviedol, že takéto výživné on už aj platí.

Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa úradným záznamom ohľadne stanoviska
otca k návrhu matky, výsluchom opatrovníka, oboznámením sa úradným záznamom opatrovníka a zistil

nasledovné :

Výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
6P/23/2014, zo dňa 17.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.mája 2014 a to tak, že maloletá F.
bola zverená matke a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú po 30% sumy životného minima
maloletého.Vdobetejtoúpravyvýživnéhomatkainúvyživovaciupovinnosťnemala,poberalarodičovský
príspevok, bývala u rodičov. Otec v dobe poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, riadne

evidovaný na úrade práce, inú vyživovaciu povinnosť nemal.

Matka uviedla, že otec v súčasnej dobe platí 100,-eur mesačne, nakoľko však v minulosti platil výživné
nepravidelne, žiada, aby výživné bolo upravené súdnym rozhodnutím. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Naďalej je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok. Býva u svojej matky, ktorej prispieva
na domácnosť sumou 100,-eur mesačne. Je nemajetná.Otec v súčasnej dobe uviedol, že pracuje s príjmom 450-500,- Eur. Ani on inú vyživovaciu povinnosť
nemá. V súčasnej dobe matke dáva po 100,- Eur mesačne od septembra 2014 na základe vzájomnej
dohody. Za bývanie svojej matke platí 150,-Eur mesačne. Je nemajetný.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2014
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca maloletej Kláry a to v tom, že v čase poslednej

úpravy výživného bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a bol poberateľom sociálnych dávok. V
súčasnej dobe riadne pracuje s príjmom 450-500,- Eur mesačne. Sám otec na základe dohody s matkou
začal prispievať výživným po 100,- Eur mesačne a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s tým, že výživné určil od nasledujúceho mesiaca, t.j. 1.4.2015, ktoré bude otec
zasielať matke dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.