Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: G. P., X.. XX. X. XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX
R. X. Y., o zaplatenie sumy 535,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 535,76 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
45,90 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 535,76 eur odo dňa 29. 11. 2014 do
zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 32,- eur a trovy právneho zastúpenia

na účet Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela, s. r. o. so sídlom v Trenčíne vo výške 106,94 eur.

Súd povoľuje žalovanému uhrádzať žalobcovi vyššie popísanú dlžnú sumu s príslušenstvom v
mesačných splátkach po 30,- eur, ktoré bude uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 535,76 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 10. 8. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“),predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo výške 430,- eur žalovanému. Tento sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
60-tich mesačných splátkach po 14,22 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uvádza v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. Dňa 29. 10. 2013 bol právnym predchodcom žalovaný vyzvaný listom k

splatení celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odovzdania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Okrem dlžnej sumy si žalobca zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške
8,25 % ročne, ktorý bol stanovený z čiastky 535,76 eur od 15. 11. 2013 do 28. 11. 2014, t. j. do dňa
podania žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:Istina vo výške 21,38 eur,

Úrok vo výške 50,96 eur,

Zosplatnená istina vo výške 377,81 eur,

Poistenie Bill protection vo výške 1,35 eur,

Upomienka II. vo výške 60,00 eur,

Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur,

Zmluvná pokuta vo výške 17,00 eur,

Upomienka II. vo výške 5,76 eur,

Dlh spolu 535,76 eur.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s.
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava od Sa vložka 10130/T vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 8. 2012, a to na základe zmluvy z 29. 10. 2013 postúpené na
obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, ktorá v tejto právnej veci poverila

zastupovaním Advokátsku kanceláriu Goliašová Gabriela, s. r. o..

Súd vydal dňa 23. 1. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote odpor. V jeho
odôvodnení žalovaný okrem iného uviedol, že predmetnú pôžičku bol nútený si zobrať vzhľadom na to,
že riešil núdzovú finančnú situáciu v rodine, kedy jemu spolu s manželkou vznikli exekúcie, a preto žiada,
aby mu súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach, ktorých výšku ponechal na zváženie súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 3. 2015, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu
nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za
jej neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávaní prítomný, v účastníckej výpovedi nenamietal na výške
žalovanej sumy s príslušenstvom, avšak trval na spôsobe splácania dlhu v mesačných splátkach.
Odôvodnil to tým, že je dôchodca, mesačne poberá od ústredia Sociálnej poisťovne 485,- eur. Aj keď

jeho manželka ešte pracuje ako učiteľka, musia splácať ďalšie podlžnosti, ktoré majú voči Poštovej
banke vo výške 118,- eur, ďalej dlh hradený AM kartou 40,- eur, firme Provident, Pohotovosti spolu vo
výške 160,- eur, ďalej dlhujú fyzickej osobe F. 60,- eur, uhrádzajú inkaso 213,- eur, takže spolu mesačne
majú aj s dlhmi pravidelný výdaj 609,- eur. Z uvedených dôvodov žiadal, aby mu súd povolil splácať
mesačne najviac po 30,- eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczobsahužalobnéhonávrhu,jehoodôvodneniaapredovšetkým
dôkaznýchlistínknemupredložených,atoúverovejzmluvy,úverovýchzmluvnýchpodmienok,písomnej
výzvy k splateniu celého úveru plus poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad (ktoré
dôkazné listiny sú predložené ako prílohy k žalobe), súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto mu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel a rozhodol tak, ako

uvádza enunciát tohto rozsudku.

Po preukázaní, že u žalovaného sú na to dané dôvody, podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil mu splácať
dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku

vo výške 32,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu vo výške 106,94 eur
podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.
Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 36,52 eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu), 2 x
8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.