Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi H. V. H., so sídlom podnikania v Lučenci,
Jókaiho 3299/8, IČO: 32 610 068, štátny občan Vietnamskej socialistickej republiky, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom B. I., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie
137,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,60 € s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 50,90 € od 12.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 46,55 € od 10.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,15 €
od 10.03.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 137,60 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol,
že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.,
ktorej práva, povinnosti a záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.01.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 50,90 €,

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.02.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 46,55 €,

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 40,15 €.Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačnú služby odporcovi
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednania zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ako postupcom, a spoločnosťou navrhovateľa, ako postupníkom, zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka
voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 137,60 € s príslušenstvom postúpená
spoločnosti navrhovateľa.

V zmysle ustanovení § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.13Cb/9/2015-33dňa10.02.2015,ktorýmzaviazalodporcuzaplatiť
navrhovateľovi sumu 137,60 €, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 50,90 € od 12.01.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 46,55 € od 10.02.2011 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 40,15 € od 10.03.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, súd preto vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o pripojení, dodatku "Viac", žiadosti o zrušenie
služby EASY, preberacieho protokolu, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, protokolu o odovzdaní
konkrétnych postúpených pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako účastník, uzatvoril s poskytovateľom EuroTel Bratislava, a.s., Zmluvu o pripojení dňa
31.10.2003, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v spojení s Dodatkom

"Viac" zo dňa 31.10.2003, predmetom ktorého je aktivácia programu služieb 55Viac.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi: faktúrami:

- telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.11.2010 do 21.12.2010, splatná
dňa 11.01.2011 na sumu 53,40 €,

- telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.12.2010 do 21.01.2011, splatná

dňa 09.02.2011 na sumu 49,05 €,

- telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.02.2011 do 21.02.2011, splatná
dňa 09.03.2011 na sumu 42,65 €,

- upomienku oneskorenej platby faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.02.2011 do 21.03.2011,
splatná dňa 09.04.2011 na sumu 2,50 €,

- zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.11.2011 do 21.12.2011, splatná dňa
09.01.2012 na sumu 414,92 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako postupcom,
a navrhovateľom, ako postupníkom, dňa 03.10.2012 bola pohľadávka postupcu voči odporcovi titulom
neuhradenia vyššie uvedených faktúr postúpená na navrhovateľa.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu v znení
ku dňu 31.10.2003, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení ku dňu 31.10.2003, zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť

a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení ku dňu 31.10.2003, súčasťou
poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia,
ak nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté inak.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení ku dňu 31.10.2003, všeobecné
podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2003, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2003, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 31.10.2003, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 31.10.2003, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2003, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.10.2003, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 31.10.2003, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 195/2000 Z.z., podľa ktorej sa zaviazal
uhrádzať poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca v konaní nepreukázal zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vo fakturovanej výške 137,60 €.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní na uplatnenie dlžnej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
navrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom
telekomunikačných služieb zo dňa 03.10.2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu na začatie konania a priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 137,60 € titulom ceny neuhradených telekomunikačných
služieb.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej) 2x po 16,60 € spolu s 2x režijným paušálom 8,39
€ a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.