Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov

senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: DATES MOBILE
Slovakia, s.r.o., Plynárenská 3/A, 821 09 Bratislava, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Hanou
Kováčikovou, PhD., Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: SK/0996/99/2012 zo dňa 26.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe doručenej súdu v zákonom určenej lehote, dňa 22.8.2013 žalobca uviedol, že Slovenská

obchodná inšpekcia - Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Trnave uložil žalobcovi rozhodnutím
č. P/313/2/2012 zo dňa 15.10.2012 pokutu vo výške 400 € pre porušenie povinnosti predávajúceho
zamietnuť reklamáciu len na základe odborného posúdenia, ak spotrebiteľ uplatnil reklamáciu výrobku
počas prvých 12 mesiacov od kúpy podľa § 18 ods. 6 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon
o ochrane spotrebiteľa). O žalobcom podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím,
ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa žalobcu, obe rozhodnutia
správnych orgánov sú nezákonné z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, konanie žalobcu

bolo nesprávne právne posúdené, čím porušili § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov ( ďalej len správny poriadok ). Žalobca ďalej uviedol,
že dňa 12. 1. 2012 si spotrebiteľ zakúpil v prevádzke žalobcu mobilný telefón zn. ZIO PREMIUM P2.
Dňa 11. 5. 2012 si spotrebiteľ uplatnil v uvedenej prevádzke žalobcu reklamáciu, ktorú zamestnanci
žalobcu zaevidovali pod č. RMA R 20122270. Po prevzatí reklamácie žalobca telefón odovzdal na
posúdenie autorizovanému servisnému stredisku IRDistibution, a.s., Bratislava. Predmetné stredisko
je výrobcom poverené a oprávnené na výkon záručných opráv telefónov danej značky. Na základe

odborného posúdenia žalobca predmetnú reklamáciu dňa 30. 5. 2012 odmietol, pretože nespĺňala čl.
3 záručných podmienok, keďže predložený telefón bol mechanicky poškodený (poškodený displej ).
Žalobca citoval § 18 ods. 6, § 2 ods. 1 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že reklamácia
bola vybavená v súlade so zákonom. Žalobca predložil správnym orgánom príslušné doklady, pričom
žalovaný na nej neprihliadol. Žalovaný v rozpore so skutkovým stavom v rozhodnutí uviedol, že v
čase posúdenia reklamácie oslovená servisná spoločnosť nebola oprávnenou osobou na vykonanie
odborného posúdenia. Svoje tvrdenie podoprel tým, že reklamačný poriadok predložený účastníkom

konania bol platný od 5. 6. 2012, t.j. až po vybavení reklamácie. Žalovaný sa nevysporiadal s okolnosťou,
že existoval aj reklamačný poriadok servisnej spoločnosti platný od 1. 1. 2012 do 4. 6. 2012, ktorýobsahoval údaje, že servisná spoločnosť je autorizovaným servisným strediskom aj v čase podania
reklamácie. Žalobca citoval § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, v § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku a uviedol,
že žalovaný porušil povinnosť zistiť úplne a presne skutočný stav veci, keď nepreveril, či existoval

reklamačný poriadok oprávnenej osoby v čase reklamácie. Doklady preukazujúce túto skutočnosť si
mohol žalovaný obstarať aj sám. V dôsledku absencie tohto zistenia žalovaný vec nesprávne právne
posúdil ako konanie žalobcu v rozpore so zákonom. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 2. 10. 2013 uviedol, že inšpektormi
Slovenskej obchodnej inšpekcie bolo počas kontroly zameranej na prešetrenie spotrebiteľského
podnetu, vykonanej dňa 3. 7. 2012 v prevádzkarni žalobcu presne a spoľahlivo zistené, že spotrebiteľ
si dňa 11. 5. 2012 uplatnil u žalobcu reklamáciu zameranú na vady mobilného telefónu zakúpeného
16. 1. 2012. Žalobca reklamáciu prijal, vydal preberací protokol č. 1010. Reklamácia bola žalobcom
zamietnutá dňa 30. 5. 2012 bez odborného posúdenia, čím došlo k porušeniu povinnosti podľa § 18 ods.

6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri kontrole ani v následnom vyjadrení žalobca nepreukázal, že splnil
povinnosť podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca bol v oznámení o začatí správneho
konania poučený o práve vyjadriť sa k dôvodu konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania,
ktoré využil vo svojom podaní zo dňa 1. 10. 2012, v ktorom uviedol, že spotrebiteľovi bola v danom
prípade vrátená kúpna cena reklamovaného výrobku. Doplnenie dokazovania nenavrhol. Na podporu

svojich tvrdení uvedených žalobcom v žalobe ako aj v podanom odvolaní priložil preberací protokol číslo
1010, doklad od servisnej spoločnosti označený ako RMA č. R20122270 obsahujúci vyjadrenie technika
k predmetnej reklamácii, záručný list s ručne vypísanými údajmi reklamovaného telefónu s uvedením
servisnej spoločnosti ako autorizovaného servisného strediska, záznamom o vykonanom servisnom
zásahu s pečiatkou servisnej spoločnosti a reklamačný poriadok platný od 5. 6. 2012. Žalovaný

preskúmal napadnuté rozhodnutie v celosti ako i konanie ktorému predchádzalo a nezistil dôvod na
jeho zmenu alebo zrušenie. Uviedol, že z podkladov predložených spotrebiteľom ako aj samotným
žalobcom nepochybne vyplýva, že žalobca v správnom konaní nepreukázal, že povinnosť podľa §
18 ods. 6 zákona splnil. Odborným posúdením sa podľa § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa
rozumie vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou

osobou alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Poukázal na
ustanovenie § 625 Občianskeho zákonníka a uviedol, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby v prípade
reklamácií uplatnených počas 1. roka od kúpy výrobku, bolo ich zamietnutie predávajúcim obligatórne
podložené s objektívnym posúdením vykonaným osobou odborne zdatnou. Spotrebiteľ predložil záručný
list na reklamovaný výrobok, v ktorom bolo uvedené obchodné meno servisnej spoločnosti ale bez

uvedenia informácie, že táto spoločnosť je osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie záručných
opráv. Túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca správny orgán informoval, že spotrebiteľovi
vrátil peniaze za reklamovaný výrobok. Okolnosť, že servisná spoločnosť bola oprávnenou osobou
na vykonávanie záručných opráv namietal žalobca až v odvolaní. Odvolací orgán jeho predloženie
vyhodnotil ako účelové a poukázal na skutočnosť, že k odvolaniu predložený ručne vypísaný záručný

list bol čo do obsahu v rozpore s obsahom záručného listu predloženého spotrebiteľom, v ktorom
osoba splnomocnená výrobcom na vykonávanie záručných opráv vôbec nebola uvedená. Žalovaný
poukázal aj na okolnosť, že v záručnom liste predloženom žalobcom v podanom odvolaní bola ako
autorizované servisné stredisko uvedená spoločnosť IRDistibution, s.r.o., pričom reklamácia bola
zamietnutá na základe vyjadrenia technika spoločnosti IRDistibution, a.s., teda spoločnosti s inou

právnou formou. Z údajov z obchodného registra vyplýva, že k zmene právnej formy predmetnej
spoločnosti zo spoločnosti s ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť došlo na základe rozhodnutia
valného zhromaždenia zo dňa 20. 12. 2010. Z predloženého reklamačného poriadku spoločnosti
vyplýva, že tento bol platný od 5. 6. 2012, teda až po vybavení reklamácie. Z predložených listín
preto nevyplýva, že spoločnosť IRDistibution, a.s., bola v rozhodujúcom čase osobou oprávnenou

na vykonanie odborného posúdenia reklamovaného výrobku. Žalovaný poukázal aj na poznámku
uvedenú v reklamačnom poriadku, podľa ktorej zoznam autorizovaných servisných stredísk sa môže
priebežne meniť a súčasne bola uvedená kontaktná adresa. Z uvedeného vyplýva, že ani predložený
reklamačný poriadok nie je nespochybniteľným dôkazom, že servis vykonávajúca spoločnosť bola
oprávnená podľa § 2 písm. n )zákona. Žalovaný poukázal na spisový materiál a doklady, ktoré boli zo

strany žalobcu v rámci kontroly predložené, z ktorých nevyplýva, že uvedená spoločnosť bola osobou
splnomocnenou výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Z uvedeného dôvodu sa prvostupňovýsprávny orgán predmetnou okolnosťou nemohol zaoberať. Žalovaný sa v odvolacom konaní zaoberal
všetkými dokladmi obsiahnutými v spise, pričom v rozhodnutí uviedol dôvody, pre ktoré na niektoré
doklady neprihliadal. Žalovaný uviedol, že v správnom konaní ohľadom správnych deliktov zaťažuje

účastníka konania dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Podporne poukázal na § 18 ods.
5 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je predávajúci na požiadanie orgánu dozoru povinný
preukázať okrem iného zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia. V danom prípade žalovaný
dôkazné bremeno neuniesol. Podľa jeho názoru správne orgány postupovali v súlade so zákonom, a
preto žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl.
O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §
250f ods. 2 O.s.p. Miesto a termín vyhlásenia rozsudku boli zákonom určeným spôsobom oznámené na
úradnej tabuli a internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25. júna 2012 bolo doručené prvostupňovému
správnemu orgánu podanie spotrebiteľa v ktorom uviedol, že 16. 1. 2012 bol zakúpený mobilný telefón
v prevádzke spoločnosti žalobcu. Dňa 6. 3. 2012 bola uplatnená prvá reklamácia v rámci ktorej bola
popísaná závada : " mobilný telefón sa po dvoch dňoch sám vypne a nejde znova zapnúť ". Dňa
16. 3. 2012 bola reklamácia vybavená nahraním nového SW. Dňa 11. 5. 2012 bola uplatnená druhá

reklamácia spočívajúca v tej istej okolností ako v 1. prípade. Dňa 18. 5. 2012 bola reklamácia zamietnutá
z dôvodu poškodenia displeja. Spotrebiteľ uviedol, že mobilný telefón bol pri reklamáciách prijatý v
poriadku a preto žiadal o prešetrenie reklamácie z dôvodu, či táto bola odborne posúdená, pretože
pri preberaní mobilného telefónu na reklamáciu displej poškodený nebol a chyba zrejme nastala v
servisnom stredisku. K podnetu bol pripojený záručný list poskytnutý žalobcom, v rámci ktorého nebola

uvedená servisná spoločnosť. Spotrebiteľ predložil preberací protokol č. 2253 zo dňa 6. 3. 2012, v
ktorom je popísaná závada. Pripojený doklad označený ako RMA č. R20121262 zo dňa 16. 3. 2012,
v ktorom je uvedená závada: " stále sa resetuje, po dvoch dňoch sa vypne a nejde zapnúť ". Servisná
spoločnosť IRDistibution, a.s., v poznámke technika uviedla, „nahratie novej verzie sw, test ok.“s tým,
že tovar bol z reklamácie vrátený 29. 3. 2012. Podľa dokladu servisnej spoločnosti označeného ako

RMA č. R20122270 zo dňa 18. 5. 2012, bol predmetný mobilný telefón opätovne prevzatý z titulu
reklamácieazávadabolapopísaná:"mobilnýtelefónsapočashovoruvypne".Podpoznámkoutechnika
je uvedené: " závadu nie je možné odstrániť v rámci záruky pre poškodenie displeja, ktoré je v rozpore so
záručnými podmienkami. Oprava je možná iba po zaplatení v cene 16 €“. Podľa preberacieho protokolu
číslo 1010 vystaveného žalobcom, bola dňa 11. 5. 2012 prijatá reklamácia, v zmysle ktorého vizuálny

stav mobilného telefónu bol v poriadku. Popis závady je uvedený: " počas hovoru sa mobilný telefón
vypne. Baterka ukazuje 100 % stav, ale aj tak sa mobilný telefón vypne“. Z dokladov založených v
administratívnomspise vyplýva, že dňa 3. 7. 2012 vykonali inšpektori prvostupňového správneho orgánu
kontrolu v prevádzkarní žalobcu za účelom prešetrenia spotrebiteľského podnetu. Zo zistení inšpektorovvyplýva, že druhá reklamácia spotrebiteľa bola vybavená dňa 30. 5. 2012, a to spôsobom zamietnutia
reklamácie z dôvodov uvedených servisným technikom. V čase kontroly vedúci predajne nepreukázal
zamietnutie predmetnej reklamácie na základe odborného posúdenia. Bol prijatý záver, že predmet

podania spotrebiteľa sa potvrdil. Vedúci prevádzkarne do inšpekčného záznamu uviedol, že zistenia
berie na vedomie. Odborné posúdenie na zamietnutie reklamácie nevedel predložiť a počas kontroly
sa dohodol telefonicky so spotrebiteľom, že mu bude vrátená suma za telefón po predložení všetkých
vecí, ktoré k nemu patria. Zo strany kontrolného orgánu boli dané záväzné pokyny a opatrenia, vedúci
prevádzkarne bol vyzvaný na podanie informácie vedeniu spoločnosti o výsledku kontroly do 4. 7. 2012.

Podaním zo dňa 10. 9. 2012 bol žalobca oboznámený o začatí správneho konania vo veci porušenia
povinnosti podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca bol oboznámený s právom vyjadriť
sa k zisteným nedostatkom, k podkladom a navrhnúť doplnenie dokazovania v určenej lehote.

Žalobca reagoval podaním zo dňa 1. 10. 2012, ktorým správnemu orgánu oznámil, že dňa 4. 7. 2012
boli spotrebiteľke vrátené peniaze za mobilný telefón v plnej výške kúpnej ceny.

Dňa 15. 10. 2012 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pre

porušenie povinnosti zamietnuť reklamáciu len na základe odborného posúdenia, ak spotrebiteľ uplatnil
reklamáciu výrobku počas prvých 12 mesiacov od kúpy v zmysle § 18 ods. 6 zákona o ochrane
spotrebiteľa z dôvodu, že pri kontrole vykonanej dňa 3. 7. 2012 bolo v prevádzkarni žalobcu zistené, že
účastník konania reklamáciu spotrebiteľa uplatnenú počas prvých 12 mesiacov od kúpy zamietol bez
odborného posúdenia, za čo mu uložil pokutu 400 €. V odôvodnení predmetného rozhodnutia správny

orgán popísal priebeh konania, podklady, z ktorých vychádzal a poukázal na dôvody uvedené aj vo
vyjadrení k žalobe popísané vyššie. V prvostupňovom rozhodnutí správny orgán odôvodnil aj výšku
uloženej pokuty s poukazom na okolnosti, že nebolo konštatované opakované porušenie povinnosti, v
dôsledku čoho bola pokuta uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca dňa 12. 11. 2012 odvolanie, v ktorom uviedol námietky

obsahom sa zhodujúce s námietkami uvedenými v žalobe, popísanej vyššie. Súčasťou odvolania bol aj
záručný list k mobilnému telefónu s vyznačeným dátumom predaja 16. 1. 2012, z ktorého však nevyplýva
jeho prevzatie spotrebiteľom . Podľa predloženého reklamačného poriadku s platnosťou od 5. 6. 2012
je spoločnosť IRDistribution a.s. autorizovaným servisným strediskom pre mobilné telefóny ZIO.

Dňa 26. 6. 2013 bolo vydané napadnuté druhostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu

zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil z dôvodov, ktoré uviedol vo vyššie popísanom na vyjadrení
k žalobe.

Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase začatia správneho
konania, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických

osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2, písm. a) a b) bod 1., spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec.V konaní nebolo sporné, že žalobca bol preskúmavanom prípade predávajúcim a vyplynuli mu zákonom
určené povinnosti vo vzťahu ku kupujúcemu, ktorý podal podnet na vykonanie kontroly v prevádzke
žalobcu orgánom dozoru. Slovenská obchodná inšpekcia je podľa § 20 ods. 1 cit. zákona orgánom

dozoru.

Podľa ust. § 2 písm. m)a n) cit. zákona, pre účely zákona, pod pojmom vybavenie reklamácie
sa rozumie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku,
vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie
plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Odborným posúdením je vyjadrenie znalca alebo stanovisko
vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej

výrobcom na vykonávanie záručných opráv (ďalej len "určená osoba").

Odborné posúdenie je oprávnená vykonávať osoba - znalec, vykonávajúci činnosť podľa zák. č.
382/2004, právnická osoba podľa zák. č 264/1999 Z.z., a podnikateľ určený predávajúcim na vykonanie
opravy podľa § 625 Občianskeho zákonníka v záručnom liste.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa ust. § § 18 ods. 1 až 6, 9 a 10 zákona, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať
o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a

o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie
reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby,
ktorá je povinná reklamáciu vybaviť.

V prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť počas prevádzkovej doby prítomný
zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. Pri skupinových zájazdoch musí predávajúci zabezpečiť
v mieste zájazdu nepretržitú prítomnosť poverenej osoby oprávnenej vybavovať reklamácie po celý čas
zájazdu.

Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba

je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia

reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.

Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie,

dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je
reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky
odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie.Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť
reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného
posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady

súvisiace s odborným posúdením.

Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie.

Predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na
nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a
spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.

V preskúmavanom prípade, podľa tvrdenia žalobcu, bola osobou poverenou na vykonávanie záručných
opráv spoločnosť IRDistibution, a.s.

Zdokladovpredloženýchspotrebiteľomvyplýva,žezáručnýlist,ktorýmubolprikúpemobilnéhotelefónu
poskytnutý predávajúcim, neobsahuje údaj o osobe poverenej na vykonávanie záručných opráv.

Spolu s odvolaním voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca predložil záručný list obsahujúci údaj o

servisnej organizácii, ktorý sa však nezhoduje formou ani obsahom so záručným listom predloženým
spotrebiteľom. Tento doklad sa správnemu orgánu ako i súdu javí ako nevieryhodný.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, priestupku sa dopustí ten, kto poškodí práva
spotrebiteľa, tým, že poruší tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 24 ods. 1 a 5 cit. zákona, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo

právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi,
predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 2 000 000 Sk;
(66 400€) za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5 000 000 Sk (165
969, 57 €).

Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia

povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Podľa ust. § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné

vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa ust. § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo
navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej
ohliadke.

Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.Podľa ust. § 34 ods. 1 až 5 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.

Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

V preskúmavanej veci súd zistil, že spotrebiteľ si zakúpil v prevádzke žalobcu mobilný telefón dňa
16.1.2012.Vlehotedo12mesiacovbolazostranyspotrebiteľauplatnenáreklamáciavýrobkudruhýkrát,

dňa 11.5.2012. Zo strany žalobcu ako predávajúceho nebol v rámci výkonu kontroly predložený doklad
o určení osoby poverenej vykonaním záručných opráv. Žalobca súčasne s podaním odvolania predložil
záručný list obsahujúci údaj o servisnej organizácii, ktorou mala byť spoločnosť IRDistribution s.r.o.,
Račianska 71, Bratislava. Tento doklad sa však nezhodoval čo do formy ani obsahu so záručným listom,
ktorý predložil spotrebiteľ dozorujúcemu orgánu pri podaní podnetu, a ktorý neobsahoval údaj o odbornej

osobe poverenej vykonávať záručné opravy. Naviac, údaj vyplývajúci z dokladu predloženého žalobcom
nezodpovedal aktuálnej právnej forme organizácie, ktorá záručnú opravu vykonávala. Reklamačný
poriadok predložený žalobcom na podporu svojich tvrdení bol účinný od 5.6.2012, teda až po dobe,
kedy došlo k uplatneniu reklamácie spotrebiteľom. Súd z obsahu zápisu spoločnosti IRDistribution, a.s.,
Račianska 71, Bratislava v obchodnom registri , z popisu predmetu činnosti zistil, že táto organizácia

nemá zapísaný v predmete činnosti výkon servisných, opravárenských, príp. obdobných odborných
prác, bez ohľadu na jej právnu formu.

Z uvedeného dôvodu, aj podľa názoru súdu, žalobca nepreukázal, že poveril výkonom záručných
opráv odborne spôsobilú osobu. Odbornosť spoločnosti IRDistribution, a.s., Račianska 71, Bratislava
nebola preukázaná ani žiadnou licenciou, autorizáciou, notifikáciou, či akreditáciou v zmysle príslušných

osobitných zákonov. Žalobca v konaní takisto nepredložil žiaden písomný doklad o spôsobe vybavenia
reklamácie, pričom táto povinnosť mu ako predávajúcemu vyplýva z vyššieuvedenej právnej úpravy.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca porušil svoju povinnosť, keď nepreukázal zamietnutie reklamácie
na základe odborného posúdenia. Správny orgán vo svojej kompetencii určil v akom rozsahu vykoná
dokazovanie, a to z dokladov predložených spotrebiteľom, vykonaním kontroly v prevádzke žalobcu a

z dokladov predložených žalobcom. Žalobca predloženými dôkaznými prostriedkami nedokázal vyvrátiť
zistenia dozorujúceho orgánu.

Správne orgány preto postupovali v súlade so zákonom, keď skonštatovali porušenie zákona žalobcom,
vyplývajúcim z ust. § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Za porušenie zákona bola žalobcovi uložená pokuta v rozsahu určenom ust. § 24 ods. 1 zákona o

ochrane spotrebiteľa.

Neprimeranosť výšky pokuty žalobca v žalobe nenamietal, a preto súd v tomto rozsahu napadnuté
rozhodnutie neskúmal.

Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi

nepriznal právo na ich náhradu, žalovaný nemá zo zákona nárok na náhradu trov konania.Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.