Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212976
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. F., B..

X., Y.. XX.X.XXXX, E. I., X.N. XXX/XX, občan Slovenskej republiky proti odporcovi: C. F., Y.. X.XX.XXXX,
E. I., X.N. XXX/XX, občan Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Q. F., B.. X. A. C. F., uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu I., vo zväzku 11, ročník 1984, na strane 7, pod poradovým číslom 292
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom.
Návrh odôvodnila tým, že už po dobu 1,5 roka s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, intímne

sa nestýkajú, spoločne nehospodária a počas celého obdobia sa ani nepokúšali obnoviť manželské
spolužitie. Manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií, navrhovateľka ho pokladá za hlboko
a trvale rozvrátené a nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva pokladá tú skutočnosť, že jej manžel si našiel známosť, s ktorou v súčasnosti aj žije. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté a každé z nich má svoju osobitnú domácnosť.
Navrhovateľka je zamestnaná ako opatrovateľka v Rakúsku, kam chodieva na 3-týždňové turnusy.

Odporca súhlasil s návrhom na rozvod. Je živnostník a zároveň poberá výsluhový dôchodok. Žije v
spoločnej domácnosti s priateľkou. Manželstvo taktiež pokladá za hlboko a trvale rozvrátené a nevidí

možnosť obnovy manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie ako aj na výpoveď oboch účastníkov súd
manželstvo rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.