Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010083
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

18. marca 2015 v trestnej veci proti obvinenej C. C., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: C. C. M. L. Q. M. Ľ. M. E. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom C. - Y. XXX/XXX, okres Brezno, zamestnaná
ako zvrškárka obuvi E. D. R. D. T.,

j e v i n n á, ž e

dňa 29.10.2014 asi o 04.45 h viedla osobné motorové vozidlo značky Suzuki Ignis, evidenčného čísla
J. XXX J., po štátnej ceste I/72 v smere od obce Brezno na obec Tisovec, kde v časti Bánovo pri
prechádzaní ľavotočivou zákrutou na namrznutej neposypanej ale zjazdnej vozovke, neprispôsobila

rýchlosť jazdy vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným
okolnostiam, ktoré možno predvídať, dostala s vozidlom šmyk, prešla do ľavého jazdného pruhu, kde
zišla mimo vozovku, narazila do stromu, vozidlo bolo následne nárazom vymrštené, otočilo sa okolo
vlastnej osi a zostalo stáť časťou prednej časti v priekope, pričom spolujazdkyňa R. P., sediaca na
zadnom sedadle utrpela zranenia, a to zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti trieštivého typu
s minimálnym posunom nevyžadujúce repozíciu, odlomenie bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti,
zlomeninu spodiny očnice vľavo bez posunu úlomkov, pomliaždenie mihalnice a oblasti okolo ľavej
očnice s podspojivkovým krvácaním na ľavom oku, ale bez poškodenia zraku, podvrtnutie a natiahnutie

hrudnejačiastočneikrčnejchrbtice,bezpoškodeniastavcov,pomliaždeniepravéhoprsníkaspočetnými
malými ložiskami krvácania s dobou liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 450 (štyristopäťdesiat)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E. XXX/XX,

G. G., odkazuje s celým nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. februára 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvinenej C. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 562/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods.3 písm.a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.