Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210531.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

UK Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. O., D..
XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpenému opatrovníčkou O. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX,
o zaplatenie 331,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 331,73 eur s
príslušenstvom ku dňu 27. 9. 2013 vo výške 58,79 eur a s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
331,73 eur od 28. 9. 2013 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 19,50

eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ivany Zmekovej, advokátky
so sídlom v Bratislave vo výške 79,06 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12. 6. 2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške 331,73
eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanému poskytnuté
právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4, a zároveň
žiadal náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
27. 9. 2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave,
ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy

voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu, uzatvoril s odporcom Zmluvu o bežnom účte, v znení
jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania
v prospech žalovaného. Touto Zmluvou sa žalovaný zaviazal dodržiavať Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002 a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od. 1.7.2007. Žalovaný
prekročením rámca Povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky, čím vznikla Slovenskej
sporiteľni voči žalovanému pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Zmluvou o postúpení pohľadávok

bola Slovenskou sporiteľňou žalobcovi postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte
žalovaného. Pohľadávka žalobcu, ktorá bola postúpená právnym predchodcom, predstavuje dlh
žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 331,73 eur a príslušenstva vo výške 58,79 eur
vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 28. 9. 2013 do zaplatenia.

Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o postúpení pohľadávok.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním za jeho neprítomnosti, na podanom návrhu trval.
Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, zúčastnila sa matka žalovaného O. O., ktorú súd ustanovil

žalovanému za opatrovníčku.

Vpriebehupojednávaniasúdnanávrhžalobcusamostatnýmuznesenímpripustil,abyžalobcazkonania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový subjekt na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 z
8. 9. 2014 - UK Profit spol. s. r. o. so sídlom v Nitre.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených žalobcom spolu s návrhom, a to
zmluvy o bežnom účte spísanej so žalovaným dňa 30. 11. 2004, dodatku k zmluve z 30.6. 2006,

oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 30.9.2006, odstúpenia od zmluvy na základe
ktorej bol poskytnutý účet č. XXXXXXXXX a bolo poskytnuté Povolené prečerpanie k účtu , súd vzal za
preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený vo výške, ako je uvedené vo výpise z
úveru číslo XXXXXXXXXX vedený v SLSP, a. s. . Nakoľko v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský
úver, resp. spotrebiteľskú zmluvu, súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 52 až § 54

Občianskeho zákonníka.

Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, súd mu od nasledujúceho dňa, teda odo dňa
28. 3. 2013 priznal ním požadovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, a to v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 19,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 24,90 eur (prevzatie, príprava

zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 2x 8,04 eur - režijný paušál, všetko plus 20 % DPH, teda spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.