Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216572
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
JánŠoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislavaprotiodporcovi:H.L.,nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom J. R. XX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
H.. S. R., pracovník Okresného súdu Piešťany o zaplatenie 1.185,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.185,12 eur s 8,50 %-ným ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 71 eur a trovy
právneho zastúpenia spolu v sume 250,02 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 27Ro/252/2014-26 zo dňa 30.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 1.185,12 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného
nepovoleného debetného zostatku.

Súd vydal platobný rozkaz zo dňa 30.7.2014 č.k. 27Ro/252/2014-26, ktorý sa však nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi, preto súd vo veci nariadil pojednávanie. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu
nepodarilozistiťmiestosúčasnéhopobytuodporcu,pretomusúdustanovilpretotokonanieopatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie, keď v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu, ktorí účastníci svoju neúčasť na pojednávaní riadne
ospravedlnili, oboznámil sa s listinnými dokladmi, a to najmä so Zmluvou o vydaní a používaní

Platobnej karty zo dňa 25.6.2007, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby
zo dňa 14.11.2007, obchodnými podmienkami - Slovenská sporiteľňa, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených čerpaní privátnym klientom a MIKROpodnikateľom, položkovitými výpismi z účtu odporcu do
postúpenia pohľadávky, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru ako aj s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 25.6.2007
Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty a dňa 14.11.2007 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorých zmlúv navrhovateľ zriadil v prospech žalovaného

bežný účet, na ktorom poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. Zo strany odporcu došlo k vzniku nepovoleného prečerpania v trvaní viac akopäť dní, čím odporca porušil ustanovenie čl.14 bod 14.1. obchodných podmienok v dôsledku čoho v
zmysle čl.8.4. písm. a) obchodných podmienok, navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky v celkovej sumy 1.385,12 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny, ktorá predstavuje

výšku prečerpania 1.185,12 eur, úroky v sume 174,41 eur a poplatky v sume 0,26 eur. Odporca bol
vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013, k čomu nedošlo. Odporca je s plnením dlhu
v omeškaní od 9.10.2013.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.3.2013 postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene na ktorú
znie peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť
mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná

prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených
platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok
pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinností strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2009jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu, zo strany odporcu došlo k prečerpaniu povoleného limitu, zo strany odporcu
ani na výzvu navrhovateľa nedošlo k doplneniu finančných prostriedkov na účet, z ktorého titulu došlo

zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na citované
zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto tomuto návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal súd náhradu trov konania v sume 71 eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 250,02 eur z titulu
trov právneho zastúpenia, ktorá suma pozostáva z 3 úkonov právnej služby á 61,40 eur, 3 x režijný
paušál á 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.