Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010454
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného Y. M.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 9.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. M., nar. X.XX.XXXX v T., J. republika, trvale bytom I. E., ul. Z. I. č. XXXX/X,

sapodľa§285písmenof)Trestnéhoporiadkuzdôvoduuvedenéhov§86odsek1písmenoa)Trestného
zákona

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno pod číslom 2 Pv 275/14, ktorá bola súdu

podaná dňa 9.10.2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno
b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona pre skutok, že

hoci mu ako rodičovi z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho
maloletého syna X. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom v zmysle rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn.
12P/137/2010 zo 17.06.2010, s právoplatnosťou dňom 28.06.2010, ktorým súd schválil dohodu oboch
rodičov dieťaťa, sa obvinený zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 66,- € vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa W. B., bytom N. - W. X., K. číslo XX/XX,
výživné bezdôvodne zavinene neplatil v období od 06. júna 2012 po tom, čo prevzal rozsudok o svojom

predchádzajúcom odsúdení pre obdobnú trestnú činnosť a neplatí doposiaľ, hoci mal rôzne zamestnania
a z nich plynúci dostatočný príjem na to, aby výživné platil riadne, včas a v rámci predbežnej otázky v
sume najmenej vo výške súdneho rozhodnutia o výživnom, toto neplatil v ostatnom čase, keď bol bez
zamestnania a príjmu nevyvinul ani minimálne úsilie k tomu, aby sa zamestnal alebo aspoň zaevidoval
na príslušnom úrade práce ako možného sprostredkovateľa práce a aby si tak zvýšil svoje šance na trhu
práce, vypláca od 01.10.2013 náhradné výživné v rozsahu vyživovacej povinnosti obvineného, okrem
sporadických a rôznych čiastok výživného, ktoré uhradil matke oprávneného dieťaťa v roku 2012 v

celkovej sume 264,- € a v roku 2014 v celkovej sume 150,- €, teda spolu k úhrade 414,- €, obvinený v
období od 06. júna 2012 až doposiaľ, teda do 01. októbra 2014, zaostal na výžinom v celkovej sume
najmenej vo výške 1.420,80 €, ktoré dlhuje matke oprávneného dieťaťa W. B., a toho konania sa dopustil
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 2T/37/2012-124 z 18.
mája 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. júna 2012 a ktorý obvinený prevzal dňa 05. júna
2012, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákonav nedbanlivostnej forme zavinenia a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dvoch rokov, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného Y. M. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 2 Pv 275/14. Na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výpovedi obžalovaného
a svedkyne Mgr. X. F., vypočul svedkyňu W. B., prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, preto súd za splnenia podmienok uvedených v § 252
odsek2Trestnéhoporiadkuvykonalhlavnépojednávanievjehoneprítomnostiaprečítalzápisnicuojeho
výpovedi z prípravného konania. Tu obžalovaný uviedol, že je si vedomí svojej vyživovacej povinnosti ,

spáchanie skutku v podstate nepoprel. V priebehu roku 2012 pracoval na dohodu o vykonaní práce v
Pivovare Hurbanovo, kde mal príjem 150,- € až 200,- € mesačne a to do konca roku 2012. Potom nikde
nepracoval, nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie, žil z príležitostných prác a zárobku 10,- € až
20,- € denne. Dňa 16.3.2014 sa zamestnal v spoločnosti EUROCAR, s. r. o. Nové Zámky do júla 2014
s príjmom okolo 300,- € a od 1.8.2014 s rovnakým príjmom v spoločnosti SPIRIT RESTAURANT, s. r. o.

Nitra. Vyživovaciu povinnosť si plnil podľa svojich možností, ale nevedel uviesť v akej výške.

Svedkyňa W. B. uviedla, že obžalovaný jej na maloleté dieťa výživné neplatil v podstate tak, ako je
uvedené v obžalobe. Obžalovaný jej však na toto výživné dodatočne zaplatil po podaní v roku 2014 v
septembri a novembri po 66,- € a následne 1.474,80 € a ďalej aj riadne platil výživné vrátane mesiaca
február 2015 a ku dňu hlavného pojednávania jej žiadne výživné nedlží. V období, keď obžalovaný

meškal s plnením výživného bolo o maloletého riadne postarané, netrpel žiadnou núdzou.

Svedkyňa Mgr. X. F. uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vyplácal W. B. náhradné
výživné na maloleté dieťa, nakoľko otec dieťaťa - obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť celkom
alebo v niektorých mesiacoch sčasti a to mesačne do výšky 66,- € podľa rozsahu, v ktorom si túto
povinnosť neplatil obžalovaný.

Z listinných dôkazov tiež vyplýva, že obžalovaný je toho času zamestnaný v spoločnosti SPIRIT
RESTAURANT, s. r. o., Pražská č. 2, Nitra od 1.8.2014 a poberá mzdu vo výške 1.470,79 € v priemere, z
čohosúmuvykonávanézrážkyzastravné.Podľadoloženýchpodkladovpopodaníobžalobyobžalovaný
na výživné zaplatil v novembri 2014 sumu 66,- € a po skončení vyšetrovania v septembri 2014 sumu
66,- €. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa - matka maloletého predložila poštové poukazy, z ktorých

vyplýva, že obžalovaný jej na toto výživné ďalej zaplatil v novembri 2014 sumu 1.474,80 €, v decembri
2014 sumu 66,- €, v januári 2015 sumu 66,- € a februári 2015 sumu 66,- €.

Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru,
že skutok uvedený v obžalobe sa stal, napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona a že ho spáchal

obžalovaný. Na druhej strane z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť
dodatočne splnil do termínu konania hlavného pojednávania a jeho čin nemal trvalo nepriaznivé
následky.

Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenie zákona súd dospel k záveru, že
obžalovaný do momentu, kým sa súd odobral na záverečnú poradu dodatočne splnil svoju zameškanú
vyživovaciu povinnosť, pričom tu u maloletého nevznikli trvalo nepriaznivé následky, teda došlo k zániku

trestnosti trestného činu obžalovaného, preto ho s poukazom na § 285 písmeno f) Trestného poriadku
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.