Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zast.: Malata, Pružinský, Hegedüdus & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO:
47 239 921, proti odporkyni: I. Š. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXXX/X, XXX XX P., zast.
opatrovníčkou L. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P., o zaplatenie 388,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 273,37 € spolu so zmluvným úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 400,- € od 12.11.2013 do 08.08.2014, zmluvným úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 190,88 € od 09.08.2014 do 26.08.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 693,92 € od 12.11.2013 do 08.08.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 484,80 € od 09.08.2014 do 26.08.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
274,77 € od 27.08.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 58,50 € súdny poplatok a vo výške 142,22 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.11.2013 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 980,31 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 400 € od 12.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 693,92 € od 12.11.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 172,79 €
od 12.11.2013 do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom základe, že dňa 14.10.2009 uzatvoril
navrhovateľ s odporkyňou v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB pohoda. Na základe zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal
zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet v mene Euro. V zmysle čl. I. zmluvy o bežnom účte sa

odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výške voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou navrhovateľom. Odporkyňa nedodržala
dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte vo výške 172,79 € vyčíslený ku dňu 11.11.2013. debetná úroková sadzba je ku dňu nasledujúcemu
podniposlednéhovyčísleniadebetnéhozostatkunabežnouúčtevedenomnazákladezmluvyobežnom

účte 25 % ročne. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 172,79 €, ako aj
má nárok požadovať debetný úrok z nej vo výške 25 % ročne od 12.11.2013 do zaplatenia. Na základe
žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ odporkyni dňa 12.01.2010 oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti registračné číslo 003480431R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenomprečerpaníč.003480431Rvzmysle bodu2Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežného
účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol
navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 400 € formou úveru.

Úver mohol byť čerpaný odo dňa 12.01.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby
je 16,90 % ročne a sadzby úrokov z omeškania je určená vo všeobecných zmluvných podmienkach
(VZP) pre prečerpanie a je platná, pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby. Odporkyňa nedodržala
dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30.11.2011 určil splatnosť úveru v
súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie celkovej dlžnej

sumy vtedy vo výške 599,19 €. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude určená vo VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri
povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 11.11.2013 sadzbu 18,90 % ročne, výška úroku z omeškania
je v súlade s § 517 ku dňu 01.12.2011 - deň nasledujúci po dni splatnosti zosplatnení úveru - vo výške
9,25 % z dlžnej čiastky. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej
disciplíny zo strany odporkyne eviduje ku dňu 11.11.2013 voči odporkyni pohľadávku vyplývajúcu zo

zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 807,52 €, ktorá predstavuje istinu vo výške 400 €, úrok vo výške
178,92 € vyčíslený ku dňu 11.11.2013, úrok z omeškania vo výške 113,60 € vyčíslený ku dňu 11.11.2013
a dlžné poplatky vo výške 115 €.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Ro/275/2013-26

zo dňa 28.02.2014. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd
ho preto zrušil uznesením č. k. 8Ro/275/2013-33 zo dňa 07.08.2014.

Súd zároveň zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej ustanovil
v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe L. I. - súdnej tajomníčky Okresného súdu P. na

bránenie jej oprávnených práv a záujmov.

V priebehu ďalšieho konania ešte pred otvorením pojednávania súd na návrh navrhovateľa uznesením
č. k. 13C 142/2014-132 zo dňa 20.01.2015 zastavil čiastočne konanie o zaplatenie sumy 591,94 €, a to
z dôvodu, že po začatí konania uhradila odporkyňa na účet navrhovateľa dňa 08.08.2014 sumu 209,12

€ a dňa 26.08.2014 uhradila sumu 210,03 €. Suma 190,88 € bola započítaná na istinu a suma 19,15 €
na úrok. Odporkyňa tak uhradila spolu 419,15 € a súčasne odporkyňa uhradila celý debetný zostatok vo
výške 172,79 €. Predmetom konania ostala teda istina vo výške 388,37 € spolu so zmluvným úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 400 € od 12.11.2013 do 08.08.2014, zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 190,88 € od 09.08.2014 do 26.08.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 693,92 € od 12.11.2013 do 08.08.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
484,80 € od 09.08.2014 do 26.08.2014 a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 274,77
€ od 27.08.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom súd pojednával na

pojednávaní konanom dňa 09.03.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a tak isto súd pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané,
pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 09.12.2014 doručenom súdu dňa 12.12.2014 uviedol, že pôvodne
žalovaná suma 980,31 € pozostáva z položiek:

- istina vo výške 400 €,
- úrok vo výške 178,92 € vyčíslený ku dňu 11.11.2013,
- úrok z omeškania vo výške 113,60 € vyčíslený ku dňu 11.11.2013,
- dlžné poplatky vo výške 115 €,
- debetný zostatok vo výške 172,79 €.

Istina vo výške 400 € vyplýva z priložených listinných dôkazov, a to prehľadovej tabuľky, ktorá podrobne
zobrazujenesplatenúistinu,atočerpanýúverovýlimit,zajednotlivéobdobia,hodnotuvýslednéhoúroku,
resp. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku navrhovateľa
v čase.Ďalej úrok vo výške 178,92 € vyčíslený k 11.11.2013. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného
úroku bola určená v súlade s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
004493993R.Úrokovásadzbajeplatnákýmnedôjdekzmeneúrokovejsadzby/úrokovýchsadziebpodľa

čl.IIIods.4VZPpreprečerpanie.Vzhľadomnauvedenýmechanizmusbolnavrhovateľoprávnenýúročiť
nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške :
- 16,90 % ročne v období od 13.01.2010 do 31.03.2013,
- 18,90 % ročne v období od 01.04.2013 do 11.11.2013,
Rozsah základu, z ktorého je navrhovateľ' oprávnený požadovať úrok vyplýva z čl. III ods. 1

Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý predpokladá oprávnenie navrhovateľa úročiť poskytnuté
peňažnéprostriedkyúrokovousadzboudohodnutoupriuzatváranízmluvnéhovzťahu....nazákladečoho
si uplatňuje navrhovateľ' dohodnutý zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny.
V stĺpcoch Splátka riadneho úroku je uvedená výška splatného úroku, úhrady započítané na úrok a
výška sadzby uplatňovaného úroku za jednotlivé mesačné obdobia.
Ďalej táto suma pozostáva z úroku z omeškania vo výške 113,60 € k 11.11.2013. Navrhovateľ' si uplatnil

len úrok z omeškania, ktorého výška je určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Súčasne
podľa čl. III ods. 3 VZP navrhovateľ' je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so
zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t .j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených
poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so zmluvou, pričom to sa
nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania, čo by sa priečilo základným zásadám nazerania

na úrok z omeškania. V stĺpcoch Úrok z omeškania je uvedená výška splatného úroku z omeškania,
úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé
mesačné obdobia.
Poplatky vo výške 115,00 EUR k 11.11.2013. Navrhovateľ v súlade s ustanoveniami čl. III ods. 6 VZP
a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby občanov - 12.-13.strana sadzobníka - vyúčtoval odporkyni

neuhradené poplatky za:
01.06.2011 10,- € upomienka
13.06.2011 35,00 € výzva 1
02.08.2011 35,00 € výzva 2
25.08.2011 35,00 € posledná výzva

Ďalej vyššie uvedená suma pozostáva z debetného zostatku vo výške 172,79 €. V zmysle čl. I zmluvy
o bežnom účte sa zmluvné strany dohodli, že v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na
bežnom účte navrhovateľ úročí túto sumu sankčnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom t.
j. uvedenou v sadzobníku. Navrhovateľ vyúčtoval debetný zostatok dňu 11.11.2013 vo výške 172,79 €.
Priložená história výpisu z účtu č. 1 preukazuje výšku debetného zostatku

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný ten skutkový stav, ako ho popísal navrhovateľ v podanom
návrhu a v pripojenom vyjadrení. Medzi účastníkmi bola nesporne dňa 14.10.2009 uzatvorená zmluva

o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na podklade ktorej sa navrhovateľ okrem
iného v čl. IV. zmluvy o bankovom účte zaviazal na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosti
poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok navrhovateľ
na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu. Navrhovateľ oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registračné číslo

003480431R zo dňa 12.01.2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o povolenom prečerpaní v zmysle bodu
2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie účtu a poskytol odporkyni peňažné prostriedky
formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 400 € s tým, že úver
môže byť čerpaný odo dňa 12.01.2010. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola dohodnutávýška úrokovej sadzby 16,90 % ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania
je určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto
zmluvy.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni,
že nevyrovnala dlh, a preto celý jej záväzok vo výške 599,19 € vrátane príslušenstva sa stal dňom
30.11.2011 splatným. Týmto oznámením vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej
čiastky, ktorá k dnešnému dňu vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte predstavuje 599,19 €, a

to najneskôr do dňa 12.12.2011.

Zmluvný vzťah založený tak zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda,
tak aj zmluvou o poskytnutí povoleného prečerpania je spotrebiteľským vzťahom. Na uvedené
zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) upravujúce režim
spotrebiteľských zmlúv - § 52 a nasledujúcich.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy má každá zmluva, ktorej zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ (osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti) a na druhej strane spotrebiteľ (fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti), ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy,
pritom nie je podstatné, či zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, OZ alebo iného
právneho predpisu, avšak aj v prípade, ak bola uzavretá podľa iného právneho predpisu ako OZ, aj v
takom prípade je potrebné s poukazom na § 52 ods. 2 OZ aplikovať na takúto zmluvu ustanovenia §
52 a nasl. OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách

bez ohľadu, podľa akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasledujúcich OZ v tom smere, že s poukazom na
ustanovenie § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Platí to aj
pokiaľ ide o sankciu spojenú či už výslovne alebo skryte s omeškaním spotrebiteľa včasným plnením
svojich peňažných záväzkov voči dodávateľovi.

Súd po vykonanom dokazovaní a čiastočnom zastavení konania návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel
a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 273,37 €, a to aj s jednotlivými zmluvnými úrokmi a
úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko podľa názoru
súdu navrhovateľ osvedčil danosť nároku v uvedenej časti s ohľadom na zmluvné dohodnuté práva a

povinnosti účastníkov s tým, že súd nezistil, že by sa v týchto častiach ustanovenia zmluvy, na podklade
ktorých súd priznal navrhovateľom uplatnené nároky, ktoré už ako bolo vyššie uvedené, sú svojich
charakterom spotrebiteľskými zmluvami, opierali o neprijateľné zmluvné podmienky. Uplatnený zmluvný
úrok vo výške 18,90 % ročne bol medzi účastníkmi dohodnutý, a preto súd ho priznal. Uplatnený úrok z
omeškania, jeho výška s ohľadom na čas vzniku omeškania, je v súlade s § 369 ods. 1 posledná veta

Obchodného zákonníka v znení účinnom v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Súd návrh navrhovateľa zamietol ohľadne sumy 115 €, čo sú neuhradené poplatky za 01.06.2011 10 €
upomienka, 13.06.2011 35,00 € výzva 1, 02.08.2011 35,00 € výzva 2 a 25.08.2011 35,00 € posledná
výzva, a teda v tejto časti súd nepovažoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Súd uvedené poplatky

považoval za nedôvodné, nakoľko tieto s ohľadom na ich výšku v podstate predstavujú viacnásobne
skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo
strany odporkyne spočívajúcej v riadnom a tým aj včasnom splácaní poskytnutého úveru. To však
zmyslom poplatkov za upomienky byť nemá. Výška každého z poplatkov za upomienky evidentne
výrazne prevyšuje možné, inak navrhovateľom nijako nepreukazované administratívne, poprípade iné

náklady navrhovateľa súvisiace s jeho činnosťou, súvisiace s vyhotovovaním a zasielaním upomienok.
V podstate uvedené poplatky predstavujú akúsi ďalšiu sankciu zo strany navrhovateľa voči odporkyni
za omeškanie odporkyne so splácaním úveru, hoci za takéto porušenie je už odporkyňa postihovaná
zákonným nárokom vyplývajúcim z omeškania dlžníka so zaplatením jej už splatného dlhu v podobe
uplatnených zákonných úrokov z omeškania, ktoré aj boli navrhovateľom uplatnené a v uplatnenej výške

mu boli aj súdom priznané. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľ v tejto časti zamietol.

Čo sa týka ostatnej časti, ktorej súd návrhu navrhovateľa po čiastočnom zastavení konaní v celom
rozsahu vyhovel, súd poukazuje na samotné zdôvodnenie a špecifikáciu nároku v podaní zo dňa09.12.2014 zo strany navrhovateľa. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia, ako aj s poukazom na § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade k čiastočnému zastaveniu konania ohľadne sumy 591,94 € došlo z dôvodu, že
odporkyňa po začatí návrhu zaplatila túto sumu, a teda podľa názoru súdu návrh v tejto časti bol podaný
dôvodne. Celkove navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 980,31 € a bol neúspešný v sume 115 €,
preto súd vychádzal z toho, že bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti a priznal mu plnú náhradu trov

konania, ktoré pozostávajú zo sumy 58,50 €, čo je zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a zo sumy
142,22€,čopredstavujetrovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomocipo51,45€,atoprevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd; ďalej režijný paušál 2 x 7,81 €, čo dáva sumu 15,62 €,
čo dáva dokopy 118,52 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k tejto sume treba
pripočítať 20 % DPH, a preto súd priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).