Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205968
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného AK Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanému I. R., M.. XX.X.XXXX, Q. D. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom pre konanie Obcou Richnava o zaplatenie 655,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 655,74 Eur s 26,28 % úrokom ročne zo sumy 364,24
Eur od 25.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 39,- Eur a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 118,90 Eur a to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach
počnúc od 1.4.2015 do zaplatenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred s tým, že omeškanie čo i len

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť sumu 655,74 Eur s 26,28 % úrokom ročne zo sumy 364,24 Eur od 25.3.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 18.4.2010 uzavrel žalovaný so
žalobcom úverovú zmluvu č. 6004051566, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý
úverový rámec vo výške 380,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady služby s možnosťou navýšenia.
Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil a porušil úverové podmienky. Dňa 27.9.2011 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 429,31 spolu s upozornením na vymáhanie súdnou cestou. Uviedol, že doposiaľ žalovaný dlží
655,74 Eur.

Súd vydal dňa 14.5.2014 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro 134/2014-33, ktorým uložil žalovanému povinnosť,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 655,74 Eur s 26,28 %

úrokom z omeškania ročne a nahradil trovy konania vo výške 157,90 Eur alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, súd dňa 27.11.2014 uznesením č. 8C 242/2014 - 53, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2015
platobný rozkaz zrušil.

Šetrením pobytu žalovaného, prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Krompachy, samotného
žalobcu aj lustráciou v RO bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska už dlhšiu dobu
nezdržiava, mal by sa zdržiavať na neznámom mieste v Anglicku a Obec Richnava napriek urgenciámneoznámila adresy osôb, ktoré by boli ochotné a schopné odporcu v konaní zastupovať aj keď bola
upovedomená že ak sa takáto osoba z blízkych odporcu nenájde, súd v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. za
opatrovníka ustanoví Obec Richnava.

Na pojednávanie vytýčené na deň 9.3.2015 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie
predvolania mal súd riadne a včas vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým
kalendárom k úverovej zmluve, výzvou o zosplatnenie celého dlhu zo dňa 27.09.2011, výpisom z

úverového účtu, výsluchom opatrovníka žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru formou kreditnej
karty ako bezúčelový revolvingový úver. Výška úverového rámca bola 380 Eur. Výška mesačnej splátky
bola vo výške 4% z dlžnej sumy. RPMN v zmluve uvedené nebolo, zmluvná pokuta činila 3,72 Eur a úrok

z omeškania činil 0,57 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Žalovaný svojím podpisom v Zmluve potvrdil, že je
oboznámený s úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Opatrovník žalovaného - starosta Obce Richnava a zároveň otec žalovaného uviedol, že syn, s ktorým je

v telefonickom kontakte uznáva nárok žalobcu čo do základu aj výšky. Je ochotný istinu, príslušenstvo aj
trovy konania uhradiť žalobcovi, avšak požiadal o možnosť úhrady v splátkach po 50,- Eur mesačných
splátkach počnúc od 1.4.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Syn je na neznámej adrese v Anglicku,
kde si hľadá prácu a ak pracuje tak len 1 - 2 dni v týždni. Je ženatý a má vyživovaciu povinnosť ku 6
maloletým deťom. Pokiaľ si syn zobral úver tak sa musel so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Trovy

si neuplatnil.

Napriek tomu, že žalobca bol poučený uznesením č. 8C/242/2014-45 zo dňa 4.8.2014 o tom, že musí
všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a toto poučenie prevzal dňa 8.9.2014 návrhy na ďalšie dokazovanie nepredložil, ani neoznačil nové
skutočnosti. Taktiež opatrovník žalovaného prevzal uznesenie č. 8C 242/2012-46 zo dňa 4.8.2014

dňa 19.1.2015, avšak napriek tomuto poučeniu nepredložil súdu žiadne nové návrhy na vykonanie
dokazovania. Súd preto vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalovaný
svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, úver nesplácal, zaviazal ho súd na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd poukazuje na skutočnosť, že otec žalovaného prezentoval úsilie žalovaného uhradiť istinu spríslušenstvom aj trovy konania s tým, že nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva, avšak uznávací prejav
na súde nemohol urobiť z dôvodu jeho pobytu v zahraničí.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uloží v rozhodnutí povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovanému zaplatiť priznanú istinu, úroky a trovy konania
v mesačných splátkach po 50 Eur. Dôvodom pre použitie ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. je skutočnosť,
že žalovaný nemá stabilný príjem a okrem seba vyživuje manželku a 6 maloletých detí z manželstva.

Splátky boli žalovanému povolené pod následkami straty ich výhody, t.j. nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume 157,90 Eur priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú so žalobcom zaplateného súdneho poplatku
39 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 49,80 Eur vrátene DPH (príprava

a prevzatie, podanie žaloby), čo spolu činí 99,60 Eur a 2 x režijný paušál po 9,64 Eur, vrátane DPH,
všetko spolu v sume 118,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.