Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215766
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212215766.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ZSE Energia, a.s., Čulenova č. 6, 816 47 Bratislava, IČO :

36 677 281, v konaní zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO:
36 730 564, proti odporcovi: HÍD Építőipari Zártkörűen működő Részvénytársaság, (skrátene HÍD Zrt.)
so sídlom Karikás Frigyes utca 20., 1138 Budapest, IČO: 01-10-046220 v konaní zastúpený advokátom
JUDr. Štefanom Detvaim, Cukrová 14, 813 39 Bratislava o zaplatenie 3.979,57 eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.979,57 eur s 0,035 % denným úrokom z omeškania

zo sumy 2.588,52 eur od 29.11.2011 do 07.12.2011,

zo sumy 2.431,70 eur od 08.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 2.574,19 eur od 24.12.2011 do 29.02.2012,

zo sumy 2,52 eur od 01.03.2012 do zaplatenia

zo sumy 0,12 eur od 29.02.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.547,21 eur od 31.01.2012 do 28.02.2012,

zo sumy 1,73 eur od 29.02.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.551,90 eur od 29.11.2011 do 07.12.2011,

zo sumy 1.543,50 eur od 08.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 1.545,48 eur od 28.12.2011 do 28.02.2012,všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi GRABAN,
TORMA&PARTNERSs.r.o.,Vodná3,04001Košice,titulomsúdnehopoplatkuzanávrhsumu92,50eur
a 146.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 4.806,60 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.8.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.545,35 eur s 0,035 % denným úrokom z omeškania
od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za odobratú elektrickú
energiu, teda titulom nedoplatku na kúpnej cene.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že vystavené faktúry navrhovateľom a to

Doklad č. fakturovaná dátum splatnosti čiastková úhrada dátum úhrady dlžná suma

suma v eur v eur

7120794734 50,53 05.03.2012 50,41 28.2.2012 0,12

7120786693 1.547,21 30.01.2012 1.545,48 28.2.2012 1,73

7101917045 1.551,90 28.11.2011 8,40 7.12.2011 1.543,50

7180470654 1.545,48 27.12.2011 1.545,48 28.2.2012 0.-

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/349/2012-22, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením, následne sa predmetná vec viedla pod číslom konania
5Cb/282/2012.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.12.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 2.434,22 eur s 0,035 % denným úrokom z omeškania

od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za odobratú elektrickú
energiu, teda titulom nedoplatku na kúpnej cene.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že vystavené faktúry navrhovateľom a to

Doklad č. fakturovaná dátum splatnosti čiastková úhrada dátum úhrady dlžná suma

suma v eur v eur

7101917060 2.588,52 28.11.2011 156,82 7.12.2011 2.431,70

7220401387 2.574,19 23.12.2011 2.571,67 29.2.2012 2,52

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/599/2012-26, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením, následne sa predmetná vec viedla pod číslom konania

5Cb/81/2013.

Tunajší súd na pojednávaní dňa 4.7.2013 predmetné súdne konania vedené pod číslom 5Cb/282/2012
a 5Cb/81/2013 spojil na spoločné konanie pod číslom 5Cb/282/2012.

Navrhovateľ svoje návrhy na spojenie odôvodnil, tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv o dodávke elektrickej energie v zmysle ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi odoberať elektrickú

energiu na štyroch odberných miestach.

Navrhovateľ priebežne vyúčtoval kúpnu cenu za množstvo odobratej elektrickej energie.

Zo strany odporcu však nedošlo k dodržaniu platobnej disciplíny, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu
a vykonal hromadné platby bez bližšej identifikácie, ktoré vystavené daňové doklady navrhovateľom
odporca uhrádza.Následne došlo i k odstúpeniu od záväzko právneho vzťahu zo strany navrhovateľa práve dôsledkom
porušenia platobnej disciplíny zo strany odporcu.

Nedoplatok odporcu predstavuje navrhovateľom vyčíslenú istinu.

Odporca ako účastník konania v dôvodoch svojho písomného odporu poukázal na to a súčasne potvrdil,
žemedziúčastníkmikonaniadošlokuzatvoreniuzmluvyododávkeelektrickejenergieatonaodberných
miestach

1. Cesta W. XX, XXX XX W. s miestom spotreby: XXXXXXXXXX

X. Priemyselná X/MO, XXX XX W. s miestom spotreby: XXXXXXXXXX

3. Pod V. XX, XXX XX W. s miestom spotreby: XXXXXXXXXX

4. X/OP,, XXXXXXXXXXXXXs miestom spotreby: Y.

Ďalej poukázal na to, že listom zo dňa 12.10.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že odstupuje od
Zmluvy, dôsledkom ktorej došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a to odstúpením
navrhovateľa od zmluvy.

Od uvedeného dátumu odporca neodoberal elektrickú energiu a dňa 5.12.2011 uhradil navrhovateľovi

faktúru č. 7101917045 spolu s inými faktúrami v celkovej výške 5.911,64 eur, v ktorej sume boli zahrnuté
i nároky navrhovateľa.

Na základe podaného odporu odporcom navrhovateľ súdu doručil písomné vyjadrenie v ktorom zotrval
na dôvodoch svojho písomného návrhu.

Poukázal na to, že i napriek vykonaniu čiastočnej úhrady zo strany odporcu v sume 5.911,64 eur,

navrhovateľ naďalej eviduje nedoplatok odporcu v žalovanej výške.

Odporcavďalšompodanomvyjadrenípoukázalnato,žedôsledkomdoručeniaodstúpenianavrhovateľa
od uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie z dôvodu omeškania s platbami zo strany
odporcu účinnosť odstúpenia stanovená na deň 11.11.2011 nastala z dôvodu nesplnenia podmienok zo
strany odporcu (nedoplatenie nedoplatku za kúpnu cenu).

Na ústnom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca v čase vykonania jeho
platby 5.911,64 eur mal u navrhovateľa neuhradené nasledovné istiny:

1.561,37 eur č. fa. 7101917044 splatná dňa 28.11.2011

187,45 eur č. fa 7425561230 splatná dňa 28.11.2011

1.054,05 eur č. fa 7150509518 splatná dňa 29.09.2011

1.560,30 eur č. fa 7101917045 splatná dňa 28.11.2011

2.945,95 eur č. fa 7180457031 splatná dňa 24.10.2011

2.602,52 eur č. fa 7101917060 splatná dňa 28.11.2011

Z vykonanej platby 5.911,64 eur navrhovateľ započítal na najstaršie splatné istiny nasledovne

2.945,95 eur v celosti

1.054,50 eur v celosti187,45 eur v celosti

1.561,37 eur v celosti

zo sumy 2.602,52 eur sumu 154,42 eur

zo sumy 1.560,30 eur sumu 8,40 eur.

Navrhovateľ vyššie uvedené platby vykonal z dôvodu nemožnosti identifikácie platby, z dôvodu
chýbajúceho variabilného symbolu.

Z dôvodu reklamácie vykonanej odporcom dňa 8.3.2012, 21.3.2012, a 22.3.2012 navrhovateľ
dobropisoval rezervovanie elektrickej energie - kapacity v súlade s rozpisom v návrhu č. 1 z dôvodu, že
k zániku zmluvného vzťahu došlo dňom 11.11.2011, kým navrhovateľ v systéme evidoval zánik zmluvy

1.1.2012.

Ďalej právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zo strany odporcu k vykonaniu platieb došlo v
súhrnnej istine bez bližšej identifikácie jednotlivých faktúr vystavených navrhovateľom, dôsledkom
ktorej skutočnosti navrhovateľ nevedel identifikovať, ktorú platbu (vystavenú faktúru) odporca realizuje
- uhrádza.

Z uvedeného dôvodu navrhovateľ platby vykonané odporcom zaradil podľa článku 8.12, teda na
najstaršiu splatnú pohľadávku.

Odporca na ústnych pojednávaniach ako účastník konania zotrvával na dôvodoch svojho písomného
odporu teda, že z jeho strany došlo k vyplateniu celkovej kúpnej ceny za dodané množstvo elektrickej
energie zo strany navrhovateľa.

Poukázal na neprehľadnosť vyúčtovania kúpnej ceny navrhovateľom ako i neprehľadnosť započítania
jednotlivých platieb vykonaných odporcom.

Po doručení všetkých listinných dôkazov týkajúcich sa predmetu sporu účastníci konania na ústnom
pojednávaní konanom dňa 15.4.2014 súhlasne uviedli, že medzi účastníkmi nie je sporné, že všetky
finančné záležitosti odporcu voči navrhovateľovi titulom zmlúv o odbere elektrickej energie sú do konca

roka 2010 t.j. do 31.12.2010 vyrovnané.

Účastníci taktiež zhodne uviedli, že zo strany odporcu boli vykonané platby ako to odporca špecifikoval
v podaní na čl. 292 bod III. v celkovej sume 129.144,81 eur.

Účastníci konania taktiež zhodne uviedli, že medzi nimi nie je sporný počet vydaných faktúr za všetky
4 odberné miesta označené v tabuľkách čl. 159 - 166 spisu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní ďalej uviedla, že zo strany navrhovateľa boli
vystavené faktúry v celkovom počte ako na č.l. 259 - 266 spisu s tým, že v prípade faktúry čl. 259 č.
7100003076 v označení v sume 639,87 eur v skutočnosti znie na cenu za dodanie tovaru a služieb v
sume 2.098,86 eur, nakoľko však navrhovateľ odpočítal odporcom vyplatenú zálohu z predchádzajúcej
platby faktúru vystavil na nedoplatok 639,87 eur.

Ďalšia faktúra č. 7100003077 znejúca na sumu 2.001,49 eur ako nedoplatok v skutočnosti je na sumu
4.501,49 eur za dodanie tovaru a služieb napriek tomu, že nedoplatok znie na sumu 2.001,49 eur,
nakoľko i v predmetnom prípade navrhovateľ zohľadnil čiastočnú platbu zo strany odporcu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vystavil za rozhodné obdobie celkovú cenu za dodanie
tovaru služieb vrátane poplatkov v sume 133.144,81 eur, teda o cca 4.000.- eur viac než ako to vyplýva

z prehľadu výšky faktúr.

Pozohľadnenídobropisovtátosuma-nedoplatokodporcusaznížilnasumu3.979,57eurčopredstavuje
nedoplatok odporcu za celkovú spoluprácu medzi účastníkmi konania.Právna zástupkyňa odporcu na ústnom pojednávaní poukázala upresnenie nároku navrhovateľa, kde v
konaní 5Cb/282/2012 ako i v konaní 5Cb/81/2013, teda navrhovateľ svojim žalobným nárokom odporcu
žaloval za 4 nezaplatené faktúry a následne 2 nezaplatené faktúry v celkovej sume 3.979,57 eur.

Naďalej zotrvala na dôvodoch písomne podaného odporu, teda že zo strany odporcu došlo k zaplateniu
kúpnej ceny navrhovateľovi v plnej výške.

Na ďalšom ústnom pojednávaní dňa 20.5.2014 právny zástupca odporcu nesúhlasil s návrhom
navrhovateľa.

Poukázalnasamotnéskutkovézdôvodneniežalobnéhonárokunavrhovateľavobochprípadochteda,že
navrhovateľ si uplatňuje svoj žalobný nárok vyplývajúci z dvoch uzatvorených zmlúv, kým v skutočnosti

došlo k uzatvoreniu štyroch Zmlúv o združenej dodávke elektrickej energie so štyrmi odbernými
miestami.

Poukázal na porušenie všeobecných obchodných podmienok bod 10.8 Zmluvy v prípade odstúpenia
od zmluvy zaniká zmluvný vzťah ku dňu zániku zmluvy a dodávateľ je oprávnený ukončiť dodávku
elektrinu odpojením odberného miesta. V predmetnom prípade dňa 11.11.2011 zanikol zmluvný vzťah

medzi účastníkmi konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní poukázala na to že, žalobný nárok zo dňa
8.8.2012 o zaplatenie 1.545,35 eur sa opiera o faktúru č. 7101917045 o zaplatenie 1.551,90 eur kde
došlo k vykonaniu čiastočnej úhrady 8,40 eur takto dlh predstavuje 1543,5 eur a táto faktúra ako čl. 15 -
16 od 1.10. do 31.10.2011. Čiastočná úhrada 80,40 eur bola vykonaná v rámci veľkej úhrady odporcom

prijatej dňa 7.12.2011.

Ďalšie istiny a to 0,12 eur a 1,75 eur sú istiny po odstúpení od zmluvy za skutočne spotrebovanú
elektrickú energiu.

Po odčítaní reálneho stavu navrhovateľ vykonal kompenzácie už vystavených faktúr. A nedoplatok
predstavuje po kompenzácii vyššie uvedené istiny.

V prípade o zaplatenie 2.434,22 eur je predmetom faktúra o zaplatenie 2.588,52 eur za obdobie október
2011 na odbernom mieste č. ....939 bola vykonaná čiastočná úhrada z veľkej úhrady v sume 156,82 eur
a takto nedoplatok predstavuje sumu 2.431,70 eur

Ďalšia fa na sumu 2.574,19 eur za obdobie november 2011 kde navrhovateľ následne kompenzoval
opravnou faktúrou na 2,52 eur a to podľa odpočtu na odbernom mieste a podľa skutočnej spotreby.

Takto nedoplatok predstavuje sumu v žalobnom návrhu spolu 2.434,22 eur, čo si navrhovateľ uplatnil
ako znie i výrok platobného rozkazu.

Odporcaneidentifikovaldostatočneprenavrhovateľaaképlatbyvykonávatedanaakývariabilnýsymbol,
preto navrhovateľ pristúpil jednak k tomu, že je povinný prijať akúkoľvek aj čiastočnú platbu a samotnú
platbu zaradil podľa článku 8.12 teda na najstaršiu splatnú pohľadávku.

V závere uviedla, že postupným uskutočnením platieb zo strany odporcu navrhovateľ podľa spôsobu
článku 8.12 platby zaradil na najstaršie splatné pohľadávky a takto nedoplatok odporcu ku dňu
11.11.2011 predstavuje žalovanú sumu.

Navrhovateľcelkovýprehľadspoluprácevzhľadomkustáleniumomentuukončeniazmluvnéhovzťahutj.
11.11.2011 síce vystavil faktúry uvedené na zozname aj po zániku zmluvného vzťahu, avšak vzhľadom

k záverom, že zmluvný vzťah zanikol 11.11.2011 uvedené faktúry dobropisoval podľa skutočnej spotreby
nazákladeodpočtunavrhovateľaasúčasneikompenzoval ataktoostalnedoplatokodporcuvžalovanej
výške.

Samotné opravné faktúry ako to z predložených príloh vyplýva boli dôsledkom zániku zmluvy ku
dňu 11.11.2011. K uvedenému dátumu zanikla i povinnosť odporcu rezervácie elektrickej energie anavrhovateľprávehodnoturezervovaniael.energieskompenzovalodporcovidobropismiatozaobdobie
po 11.11.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi: Z konania 5Cb 81/2013 Zmluva o dodávke č.l. 4 - 5, faktúry č.l. 6 - 9, všeobecné
podmienky č.l. 12 - 15, odstúpenie od zmluvy č.l. 33 - 36, faktúry č.l. 52 - 54, oznámenie odporcu č.l.55
- 56, faktúra č.l. 57 - 59, oznámenie č.l. 60.

Zo spisu 5Cb 282/2012 všeobecné podmienky 3 - 6, zmluva č.l. 3 - 10, faktúry č.l. 11 - 18, oznámenie o
odstúpeníčl.29-30,zmluvač.l.31-33,faktúryč.l.34-45,oznámenieoodstúpení.čl.64-65,vykonanie
platby odporcu č.l. 69 , faktúry č.l. 77 - 82, všeobecné podmienky č.l. 85 - 91, oznámenie odporcu č.l. 94,

navrhovateľa č.l. 95 - 100, zmluvný účet a výkaz spolupráce najmä vystavená a zaplatená kúpna cena
č.l. 109 - 135, 137 - 143, 158 - 160, faktúry č.l. 171 - 173, list navrhovateľa č.l. 174 - 178, faktúry č.l. 193
- 232, vykonané platby odporcom č.l. 137 - 139, výkaz zmluvného účtu odporcu u navrhovateľa podľa
odberných miest č.l. 231 - 266, vykonané platby odporcom pre navrhovateľa č.l. 267 - 281, faktúry č.l.
285 - 286, výsledky výpočtu č.l. 297 - 300, faktúry podľa odberných miest č.l. 305 - 326, výpis z OR na

odporcu č.l. 329 - 335, zmluvný účet odporcu u navrhovateľa a vykonané platby č.l. 337 - 365, zoznam
vykonaných platieb zo strany odporcu č.l. 389 - 401, faktúry č.l. 403 - 439, výzva na úhradu a oznámenie
odporcu zo dňa 20.8.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmlúv o združenej dodávke elektriny dňom 20.9.2010 a

to s miestom spotreby č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Oznámením zo dňa 12.10.2011 navrhovateľ od uzatvorených zmlúv s účinnosťou odstúpenia od
11.11.2011 odstúpil z dôvodu nedoplatku odporcu titulom kúpnej ceny za dodané množstvo elektrickej
energie.

Súčasne navrhovateľ označil podmienku, že v prípade ak odporca svoje záväzky uhradil a predložil ich

navrhovateľovi do dňa účinnosti odstúpenia od zmlúv, odstúpenie sa stáva neúčinným.

Zo strany odporcu k uhradeniu nedoplatku nedošlo, z vyššie uvedeného odstúpením od zmluvy Zmluva
medzi účastníkmi konania sa zrušila dňa 11.11.2011.

Elektromery na odberných miestach (ČMS)

ČMS1.: č. XXX XXX XXXX - elektromer č. XXXX XXX bol demontovaný dňa 23.1.2012 so stavom vo

vysokej tarife (VT) 11.222 kWh a nízkej tarife (NT) 10.345 kWh.

ČMS 2.: č. XXX XXX XXXX - elektromer č. XXX XXXX bol demontovaný dňa 15.1.2012 so stavom (VT)
8.677 kWh a (NT) 9.318 kWh.

ČMS 3.: č. XXX XXX XXXX - elektromer č. XXX XXX bol demontovaný dňa 22.1.2012 so stavom 6.770
kWh

ČMS 4.: č. XXX XXX XXXX - elektromer č. XXXX XXX bol demontovaný dňa 15.1.2012 so stavom (VT)
41.712 kWh a (NT) 43.750 kWh.

Podľa súhlasného udania účastníkov konania na pojednávaní dňa nebolo sporné, že všetky finančné
záležitosti odporcu voči navrhovateľovi titulom zmlúv o odbere elektrickej energie boli do konca roka
2010 teda do 31.12.2010 vyrovnané.

Taktiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zo strany odporcu boli vykonané platby v celkovej
sume 129.144,81 eur, ani počet vydaných faktúr zo strany navrhovateľa na všetky štyri odberné miesta
označené v tabuľkách č.l. 159 - 166 spisu.Zo strany odporcu došlo k zaplateniu nasledovných faktúr titulom kúpnej ceny:

A- Híd Zrt od 1.2.2011

P.č. dátum prijatejvýška prijatej variabilný symbol č. účtu odosielateľa

platby platby

1. 24.2.2011 27.713,86 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

11.3.2011 93,18 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

2. 11.3.2011 57,10 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

3. 25.3.2011 27.443,73 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

4. 08.4.2011 96,76 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

5. 21.4.2011 19.407,56 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

6. 29.4.2011 98,23 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

7. 27.5.2011 8.299,00 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

8. 15.6.2011 2.081,68 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

9. 15.7.2011 9.546,75 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

10. 27.7.2011 6.788,48 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

11. 18.8.2011 1.971,97 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX I

12. 30.9.2011 4.734,86 € bez VS XXXX/OPSXXXXXXXXXX E

13. 18.11.2011 14.900,01 € bez VS XXXX/DSXXXXXXXXXXX E

14. 7.12.2011 5.911,64 € bez VS XXXX/DSXXXXXXXXXXX E

_________________________________________________________________________

Spolu : 129.144,81 eur

Zo strany navrhovateľa za odberné miesta boli vyfakturované za

ČMS1 č. XXX XXX XXXX faktúry so splat. od 11.2.2011 do 28.11.2011 v sume 50.911,29 eur

ČMS2 č. XXX XXX XXXX faktúry so splat. od 21.2.2011 do 28.11.2011 v sume 23.212,04 eur

ČMS3 č. XXX XXX XXXX faktúry so splat. od 31.1.2011 do 28.11.2011 v sume 1.512,06 eur

ČMS4 č. XXX XXX XXXX faktúry so splat. od 24.2.2011 do 28.11.2011 v sume 53.509,42 eur

Po ich spočítaní je konečná suma 129.144,81 eur rovnajúca sa sume, ktorú zaplatil odporca.

Faktúra č. 7100 003 077 pre ČMS1 č. XXX XXX XXXX vystavená dňa 11.8.2011 so splatnosťou dňa
30.8.2011 je vystavenie na kúpnu cenu za dodanie tovaru a služieb v sume 4.501,49 eur, po odpočítaní

zálohy vo výške 2.500.- eur znejúca na nedoplatok v sume 2.001,49 eur.Faktúra č.7100 003 076 pre ČMS4 č. XXX XXX XXXX titulom kúpnej ceny za dodanie tovaru a služieb v
sume 2.098,86 eur, po odpočítaní zálohy vo výške 1.500.- eur a pripočítaní dovtedy vzniknutého úroku z
omeškania z predchádzajúcich záväzkov vo výške 41,01 eur znejúca na nedoplatok v sume 639,87 eur.

Vyššie uvedené zálohy navrhovateľ evidoval tak, že úhrady odporcu zo dňa 15.7.2011 vo výške 9.546,75
eur bez udania variabilného symbolu, bola časť vo výške 7.046,75 eur použitá na úhradu vtedy splatných
a neuhradených faktúr pre ČMS1 (k faktúre 7101884117 v plnej výške 4.792,35 eur a k faktúre č.
7101893165 v čiastočnej výške 2.254,40 eur ) a zostatok vo výške 2.500.- eur bol použitý ako záloha
následne zohľadnená vo faktúre č. 7100 003 077.

Rovnako sa tak stalo z úhrady odporcu dňa 27.7.2011 vo výške 6.788,48 eur, opäť bez udania

variabilného symbolu, kedy bola časť vo výške 5.288,48 eur použitá na úhradu vtedy splatných a
neuhradených faktúr pre ČMS2 č. XXX XXX XXXX (k faktúre č. 7101884218 v čiastočnej výške 335,11
eur), pre ČMS3 č. XXX XXX XXXX (k faktúre č. 7140540020 v plnej výške 95,53 eur a k faktúre č.
7120753244 v plnej výške 93,80 eur), pre ČMS4 č. XXX XXX XXXX (k faktúre č. 7101884107 v plnej
výške 2.743,41 eur a k faktúre č. 7101893155 v plnej výške 2.020,63 eur) a zostatok vo výške 1.500.-

eur bol následne použitý ako záloha zohľadnená k faktúre č. 7100 003 076.

Z uvedeného vyplýva, že zo strany navrhovateľa za rozhodné obdobie teda za rok 2011 vyúčtoval
odporcovi pre všetky štyri odberné miesta celkovú cenu spolu vo výške 133.144,81 eur, pričom po
zohľadnení odporcom zaplatených záloh vo výške 4.000.- eur predstavovala suma nedoplatku spolu
129.144,81 eur.

Suma 133.144,81 eur predstavuje celkovú fakturovanú sumu za dodanie tovaru a služieb za obdobie od
1.2.2011 do 7.12.2011, teda celkovú kúpnu cenu za dodanú elektrinu navrhovateľom odporcovi z ktorej
istiny titulom zaplatenia kúpnej ceny odporca vykonal platbu v sume 129.144,81 eur, teda o 3.979,57
eur menej.

Podľa §409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa článku 8.4 veta druhá Všeobecných obchodných podmienok (VOP) navrhovateľa :

Vo faktúre za spotrebu elektriny sa odpočítajú dovtedy vyhotovené faktúry vystavené odhadom, ktoré
boli vystavené na základe predpokladaného odberu elektriny (bez ohľadu na to, či boli uhradené) resp.
u odberateľov s mesačným odpočtom preddavky, ktoré boli uhradené za príslušný mesiac faktúru za
spotrebu elektriny je dodávateľ oprávnený vyhotoviť aj v prípade mimoriadneho odpočtu, pri výmene

určeného meradla, ukončení odberu apod.

Podľa článku 8.8 VOP navrhovateľa:Úhradou sa rozumie pripísanie vyfakturovanej sumy na správny účet dodávateľa s uvedením správneho
variabilného symbolu uvedeného na faktúre alebo dohodnutého v zmluve. Ak odberateľ poukáže
úhradu s nesprávnym variabilným symbolom, alebo ju poukáže na nesprávny bankový účet dodávateľa,

ako je uvedené na faktúre alebo dohodnuté v zmluve dodávateľ je oprávnený vrátiť mu úhradu ako
neumiestnenú (neidentifikovateľnú) a účtovať mu úrok z omeškania podľa odseku 8.10 resp. 8.11 za
oneskorené plnenie od dátumu splatnosti až do prijatia správne poukázanej platby.

Podľa článku 8.10 VOP navrhovateľa:

Ak je odberateľ v omeškaní s úhradou preddavku podľa zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať
odberateľovi úrok z omeškania vo výške 0,035% z dlžného preddavku za každý aj začatý deň omeškania

oddátumusplatnostipreddavkuaždozaplatenia,najneskôrvšakdoposlednéhodňavmesiaci,vktorom
mal byť preddavok uhradený. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.

Podľa článku 8.12 VOP navrhovateľa

Dodávateľ má právo priradiť platbu odberateľa na najstaršiu neuhradenú pohľadávku odberateľa zo
zmluvy, pokiaľ nebude odberateľom platba výslovne priradená ku konkrétnej pohľadávke.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platného
záväzko právneho vzťahu založenom na Zmluve o združenej dodávke elektrickej energie, ktorú ako
zmluvný typ súd zaradil pod inštitút kúpnej zmluvy. Predložená kúpna zmluva má všetky podstatné
náležitosti platného záväzko právneho vzťahu požadované zákonom z ktorého vyplývajú vzájomné

práva a povinnosti.

Povinnosťounavrhovateľaboloumožniťodporcoviodobraťelektrickúenergiu.Naprotitomupovinnosťou
odporcu bolo zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektrickej energie podľa cenníka navrhovateľa.

Podľa súhlasného udania účastníkov konania ako i výsledkom vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že všetky finančné záležitosti odporcu voči navrhovateľovi titulom kúpnej ceny za odobraté

množstvo elektrickej energie boli do konca roka 2010 teda do 31.12.2010 vyrovnané ďalej tiež bolo
nesporne preukázané, že zo strany odporcu titulom zaplatenia kúpnej ceny boli vykonané platby v
celkovej sume 129.144,81 eur.

Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení
§120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, teda tej skutočnosti, že zo strany navrhovateľa

došlo k vystaveniu faktúr na zaplatenie kúpnej ceny v celkovej sume 133.144,81 eur.

Súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k vykonaniu platieb titulom zaplatenia
kúpnej ceny a to poukázaním finančných prostriedkov v zahraničnej banke. Z uvedeného dôvodu
samotné pripísanie na účet navrhovateľa sa neuskutočnilo v súlade s dohodnutými podmienkami vo
všeobecných obchodných podmienkach pod článkom 8.8, nakoľko pripísanie finančných prostriedkov

na účet navrhovateľa neoznačoval správne, resp. úplné variabilné symboly.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval za dôvodné použitie ustanovenie článku 8.12 VOP
navrhovateľa, teda právo dodávateľa priradiť platbu zo strany odberateľa k najstaršej neuhradenej
pohľadávke.

Súd mal tiež za preukázané, že v predmetnom prípade záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania

zanikol dôsledkom odstúpenia navrhovateľa od uzatvorených kúpnych zmlúv ku dňu 11.11.2011.

Navrhovateľ však elektromery demontoval až následne v dňoch 23.1.2012, 15.1.2012, 22.1.2012,
15.1.2012 teda s určitým časovým odstupom od odstúpenia od záväzko právneho vzťahu.K obrane odporcu v súdnom konaní spočívajúcej v tom, že zo strany odporcu došlo k vyplateniu
vyúčtovanej kúpnej ceny zo strany navrhovateľa súd za účelom posúdenia nároku navrhovateľa
postupoval tak, že vykonal dokazovanie ohľadne celkovej spolupráce medzi účastníkmi konania za

rok 2011 do dňa ukončenia záväzko právneho vzťahu jednak odstúpením a jednak demontážou
elektromerov.

Pri porovnaní počtu vystavených faktúr s kúpnymi cenami za odobratú elektrickú energiu a odporcom
- odberateľom vykonaných platieb súd dospel k záveru, že v predmetnom prípade pri vystavení faktúry
č. 7100 003 077 pre ČMS1 č. XXX XXX XXXX došlo zo strany navrhovateľa k vystaveniu faktúry na

sumu za dodanie tovaru a služieb v sume 4.501,49 eur, avšak v súlade s článkom 8.4 veta druhá VOP
navrhovateľa pri vystavení faktúry navrhovateľ

odpočítal odporcom zaplatené preddavky, ktoré už boli za príslušný mesiac uhradené a takto v
predmetnom prípade započítal zaplatenú zálohu z predchádzajúcej platby odporcu vo výške 2.500.- eur
a faktúra samotná bola vystavená na sumu 2.001,49 eur. V skutočnosti však celková suma na kúpnu
cenu za dodanie tovaru a služieb eur bola vystavená na sumu 4.501,49 eur.

Obdobný prípad sa stal i v prípade vystavenia faktúry č. 7100 003 076 pre ČMS4 č. XXX XXX XXXX, kde
vystavená faktúra na sumu 2.098,86 eur za dodanie tovaru a služieb v súlade s použitím s článkom 8.4
veta druhá VOP navrhovateľa navrhovateľ odpočítal zaplatenú zálohu vo výške 1.500.- eur, pripočítal
predchádzajúce záväzky titulom úroku z omeškania 41,01 eur a takto nedoplatok predstavuje sumu
639,87 eur. V skutočnosti však faktúra bola vystavená titulom kúpnej ceny za dodanie tovaru a služieb

v sume 2.098,86 eur.

Pre úplnosť dodáva súd, že vyššie uvedené zálohy navrhovateľ evidoval tak, že úhrady odporcu zo
dňa 15.7.2011 vo výške 9.546,75 bez udania variabilného symbolu, bola časť vo výške 7.046,75 eur
použitá na úhradu vtedy splatných a neuhradených faktúr pre ČMS1 (k faktúre 7101884117 v plnej výške
4.792,35 eur a k faktúre č. 7101893165 v čiastočnej výške 2.254,40 eur ) a zostatok vo výške 2.500.-

eur bol použitý ako záloha následne zohľadnená vo faktúre č. 7100 003 077.

Rovnako sa tak stalo z úhrady odporcu dňa 27.7.20112 vo výške 6.788,48 eur, opäť bez udania
variabilného symbolu, kedy bola časť vo výške 5.288,48 eur použitá na úhradu vtedy splatných a
neuhradených faktúr pre ČMS2 č. XXX XXX XXXX (k faktúre č. 7101884218 v čiastočnej výške 335,11
eur), pre ČMS3 č. XXX XXX XXXX (k faktúre č. 7140540020 v plnej výške 95,53 eur a k faktúre č.

7120753244 v plnej výške 93,80 eur), pre ČMS4 č. XXX XXX XXXX (k faktúre č. 7101884107 v plnej
výške 2.743,41 eur a k faktúre č. 7101893155 v plnej výške 2.020,63 eur) a zostatok vo výške 1.500.-
eur bol následne použitý ako záloha zohľadnená k faktúre č. 7100 003 076.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ v rozhodnom období vyúčtoval odporcovi pre všetky
štyri odberné miesta celkovú kúpnu cenu 133.144,81 eur a zo strany odporcu však došlo k zaplateniu

sumy 129.144,81 eur.

Samotný nedoplatok odporcu v žalovanej sume 1.545,35 eur je titulom faktúry č. 7101917045 o
zaplatenie 1.551,90 eur, kde došlo k vykonaniu čiastočnej úhrady v sume 8,40 eur a takto dlh odporcu
predstavoval sumu 1.543,50 eur jedná sa o faktúru za spotrebu elektrickej energie za obdobie od
1.10.2011 do 31.10.2011.

Na uvedenú istinu dôsledkom čiastočnej úhrady zo strany odporcu navrhovateľ vykonal úhradu v sume
8,40 eur z prijatej platby odporcu zo dňa 7.12.2011.

Zostranynavrhovateľadošloknáslednémuvyúčtovaniusumy0,12eur a1,75eur,ktoréistinysarovnajú
skutočne spotrebovanej elektrickej energii pri demontáži elektromeru teda za obdobie od 11.11.2011 do
dňa demontáže elektromera. Takto po odpočítaní reálneho stavu navrhovateľ vykonal kompenzácie už

vystavených faktúr a nedoplatok odporcu predstavoval sumu 1.545,35 eur.

V prípade zaplatenia sumy 2.434,22 eur žalobný nárok navrhovateľa sa skladá z nedoplatku na faktúru
č. 7101917060 na sumu 2.588,52 eur jedná sa o vyčíslenie kúpnej ceny za spotrebovanú elektrickúenergiu za mesiac október 2011, z ktorej sumy bola vykonaná čiastočná úhrada v sume 156,82 eur
vykonaním hromadnej platby zo strany odporcu. Takto nedoplatok predstavoval sumu 2.431,70 eur.

Ďalšou faktúrou č. 7220401387 v sume 2.574,19 eur došlo k vykonaniu čiastočnej platby dôsledkom

hromadnej platby odporcu v sume 2.571,67 eur, ku ktorej pripočítal kompenzačnú faktúru v sume 2,52
eur a takto nedoplatok odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 2.434,22 eur.

Nakoľko odporca vyššie uvedené istiny riadne a včas v lehote splatnosti nezaplatil, súd navrhovateľovi
priznal i dohodnuté úroky z omeškania v súlade s dohodnutými VOP navrhovateľa.

Nakoľko navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu preukázal dôvodnosť svojho
nároku teda, si splnil svoju povinnosť uloženú ustanovením§120 O.s.p., z uvedeného dôvodu súd jeho

nároku vrátane príslušenstva v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 92,50 eur a v sume 146.- eur a titulom trov právneho zastúpenia nasledovne:

§ 10 ods. 1 Vyhlášky - hodnota sporu:

A: vo výške 1.545,35 € - hodnota 1 úkonu právnej služby: 71,37 €

B: vo výške 2.434,22 € - hodnota 1 úkonu právnej služby: 101,25 €

§ 13 ods. 3 Vyhlášky - hodnota sporu pri spojenom konaní:

C: 101,25 + 23,79 (1/3 z 71,37 €) = hodnota 1 úkonu právnej služby: 125,04 €

§ 16 ods. 3 Vyhlášky - tzv. režijný paušál pri každom úkone právnej služby

v roku 2012: vo výške 7,63 €

v roku 2013: vo výške 7,81 €

v roku 2014: vo výške 8,04 €

Trovy právneho zastúpenia

A. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia v konaní sp. zn. 5Cb/282/2012:

1. (prevzatie a príprava právneho zastúpenia)

1 úkon právnej služby 71,37 €

1 x režijný paušál 7,63 €

Spolu 79,00 €

2. (návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.07.2012)

1 úkon právnej služby 71,37 €

1 x režijný paušál 7,63 €

Spolu 79,00 €

3. (vyjadrenie k odporu zo dňa 10.12.2012)1 úkon právnej služby 71,37 €

1 x režijný paušál 7,63 €

Spolu 79,00 €

4. (vyjadrenie zo dňa 12.02.2013)

1 úkon právnej služby 71,37 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 79,18 €

5. (účasť na pojednávaní dňa 07.03.2013)

1 úkon právnej služby 17,84 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 25,65 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Citroën, dňa 07.03.2013)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,516 €

Spolu 61,03 €

o (náhrada za stratu času dňa 07.03.2013)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 €

Spolu 104,08 €

6. (doplnenie skutkového stavu a listinných dôkazov zo dňa 26.03.2013)

1 úkon právnej služby 71,37 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 79,18 €

7. (účasť na pojednávaní dňa 09.04.2013)

1 úkon právnej služby 71,37 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 79,18 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Citroën, dňa 09.04.2013)Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,512 €

Spolu 60,97 €

o (náhrada za stratu času dňa 09.04.2013)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 €

Spolu 104,08 €

A: Trovy spolu

(základ pre DPH) 830,35 €

(20% pre DPH) 166,07 €

Spolu s DPH 996,42 €

B. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia v konaní sp. zn. 5Cb/81/2013:

8. (prevzatie a príprava právneho zastúpenia)

1 úkon právnej služby 101,25 €

1 x režijný paušál 7,63 €

Spolu 108,88 €

9. (návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.12.2012)

1 úkon právnej služby 101,25 €

1 x režijný paušál 7,63 €

Spolu 108,88 €

10. (vyjadrenie k odporu zo dňa 04.04.2013)

1 úkon právnej služby 101,25 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 109,06 €

B: Trovy spolu

(základ pre DPH) 326,82 €

(20% pre DPH) 65,36 €Spolu s DPH 392,18 €

C. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia v spojenom konaní do sp. zn. 5Cb/282/2012:

11. (účasť na pojednávaní dňa 04.07.2013)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 132,85 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Citroën, dňa 04.07.2013)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,480 €

Spolu 60,50 €

o (náhrada za stratu času dňa 04.07.2013)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 €

Spolu 104,08 €

12. (vyjadrenie zo dňa 23.08.2013)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 132,85 €

13. (účasť na pojednávaní dňa 19.09.2013) - v zmysle § 13a ods. 1 písm. d)

1 úkon právnej služby - za 3 začaté hodiny - á 125,04 eur 250,08 €

1 x režijný paušál - á 7,81 eur 15,62 €

Spolu 265,70 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Citroën, dňa 19.09.2013)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,519 €Spolu 61,08 €

o (náhrada za stratu času dňa 19.09.2013)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 €

Spolu 104,08 €

14. (súhrnné vyjadrenie zo dňa 23.10.2013)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 7,81 €

Spolu 132,85 €

15. (vyjadrenie zo dňa 29.01.2014)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,04 €

Spolu 133,08 €

16. (účasť na pojednávaní dňa 04.02.2014)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,04 €

Spolu 133,08 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Citroën, dňa 04.02.2014)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,436 €

Spolu 59,84 €

o (náhrada za stratu času dňa 04.02.2014)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,40 €

Spolu 107,20 €

17. (vyjadrenie zo dňa 08.04.2014)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,04 €Spolu 133,08 €

18. (účasť na pojednávaní dňa 15.04.2014)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,04 €

Spolu 133,08 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Citroën, dňa 15.04.2014)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 7,1 lit.

Cena za liter paliva 1,441 €

Spolu 59,92 €

o (náhrada za stratu času dňa 15.04.2014)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,40 €

Spolu 107,20 €

19. (písomné podanie na súd zo dňa 05.05.2014)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,04 €

Spolu 133,08 €

20. (účasť na pojednávaní dňa 20.05.2014) - v zmysle § 13a ods. 1 písm. d)

1 úkon právnej služby - za 3 začaté hodiny - á 125,04 eur 250,08 €

1 x režijný paušál - á 8,04 eur 16,08 €

Spolu 266,16 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Hyundai, dňa 20.05.2014)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 4,1 lit.

Cena za liter paliva 1,362 €

Spolu 50,16 €

o (náhrada za stratu času dňa 20.05.2014)Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,40 €

Spolu 107,20 €

21. (písomné podanie protistrane zo dňa 07.07.2014)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,04 €

Spolu 133,08 €

22. (účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015)

1 úkon právnej služby 125,04 €

1 x režijný paušál 8,39 €

Spolu 133,43 €

o (náhrada cestovného osobným automobilom Škoda Fabia, dňa 17.02.2015)

Cesta Bratislava - Komárno a späť

Počet kilometrov 210 km

Základná náhrada za 1 km 0,183 €

Spotreba litrov na 100 km 5,50 lit.

Cena za liter paliva 1,254 €

Spolu 52,91 €

(náhrada za stratu času dňa 17.02.2015)

Počet začatých polhodín pre Bratislava - Komárno a späť 8

Náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 €

Spolu 111,84€

C: Trovy spolu

(základ pre DPH) 2.848,33 €

(20% pre DPH) 569,67 €

Spolu s DPH 3.418,- €

A + B + C Trovy spolu s DPH (996,42 + 392,18 + 3.418,00) 4.806,60 €

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené v ustanovení §149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.