Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713213015.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/X, J., právne zastúpeného Mgr. Marekom Tauberom, advokátom, Hviezdoslavova 11, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 268,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému iné trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 93,84 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného Mgr. Mareka Taubera,
advokáta, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.09.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
268,87 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur od 11.09.2010 do zaplatenia,
zo sumy 29,87 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 29,87 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
29,87 eur od 11.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, zo sumy
29,87 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur
od 11.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 16.09.2004 s E. V. zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 50.000,-- Sk. Dlžník
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 900,-- Sk - 29,87 eur vždy k 10-
temu dňu v kalendárnom mesiaci. Dňa 16.09.2004 uzavrel postupca so žalovaným dohodu o ručení
na zabezpečenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi. Konečná splatnosť úveru nastala 10.05.2011,
pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 101.137,70 Sk pozostávajúcu
z istiny vo výške 49.690,-- Sk, riadneho úroku vo výške 94,89 Sk, úroku z omeškania vo výške 51.352,--
Sk. Žalobca v konaní voči žalovanému uplatňuje neuhradené splátky úveru splatné od 10.09.2010 do
10.05.2011, počet 9, v celkovej výške 268,87 eur. Nárok uplatňuje voči žalovanému v zmysle § 303
Občianskeho zákonníka, keď veriteľa neuspokojil dlžník.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 12Ro 528/2013 dňa 12.12.2013, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie. V podanom odpore
žalovaný potvrdil uzavretie dohody o ručení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na

zabezpečenie pohľadávky voči E. V.. Predmetný nárok žalovaný neuznal s poukazom na vyhlásenú
splatnosť zostatku úveru dňom 05.01.2006, keď žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku žalobou podanou 11.09.2013.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení z 09.04.2014 uviedol, že žalovaný nepreukázal, že by mimoriadna
splatnosť predmetného úveru bola vyhlásená dňom 05.01.2006. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani
z listinných dôkazov predložených žalobcom. Konečná splatnosť úveru nastala dňom 10.05.2011.
Špecifikácia pohľadávky v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok neznamená skutočnosť, že úver
bol zosplatnený. Špecifikácia pohľadávky je potrebná pre ukončenie pohľadávky u postupcu.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 268,87
eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
29,87 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87
eur od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur
od 11.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od
11.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29,87 eur od 11.05.2011
do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
74,52 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd zrušil rozsudok
súdu 1. stupňa a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Súd opätovne v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu a žalovaného, zmluvou o postúpení
pohľadávok z 22.10.2008, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere
z 16.09.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., Dohodou o ručení
z 16.09.2004 a ostanými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil
skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
16.09.2004 s E. V. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške
50.000,-- Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 900,-- Sk -
29,87 eur vždy k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Dňa 16.09.2004 uzavrel postupca so žalovaným
dohodu o ručení na zabezpečenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi. Konečná splatnosť úveru nastala
10.05.2011, pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 101.137,70 Sk
pozostávajúcu z istiny vo výške 49.690,-- Sk, riadneho úroku vo výške 94,89 Sk, úroku z omeškania vo
výške 51.352,-- Sk. Žalobca v konaní voči žalovanému uplatňuje neuhradené splátky úveru splatné od
10.09.2010 do 10.05.2011, počet 9, v celkovej výške 268,87 eur. Nárok uplatňuje voči žalovanému v
zmysle § 303 Občianskeho zákonníka, keď veriteľa neuspokojil dlžník.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.09.2004, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného k 16.09.2004, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný titulom zabezpečenia záväzku právneho predchodcu žalobcu
voči dlžníkovi ručením zodpovedá žalobcovi za plnenie záväzku vzniknutého zmluvou o úvere. V
konaní žalobca voči žalovanému ako ručiteľovi uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených splátok
úveru splatných od 10.09.2010 do 10.05.2011 v celkovej výške 268,87 eur. Žalovaný v konaní vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd na vznesenú námietku premlčania prihliadol a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.
Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je preukázané, že právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver poskytnutý dlžníkovi po tom, čo z jeho strany nebol úver splácaný podľa zmluvy, a
to dňom 05.01.2006. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že k dátumu 05.01.2006 bola vykonaná
len špecifikácia pohľadávky potrebná na postúpenie. Z uvedeného listinného dôkazu je preukázaný
dátum splatnosti pohľadávky. Ak žalobca podal žalobu 10.09.2013, túto podal po uplynutí 3-ročnej
všeobecnej premlčacej doby. Súd na námietku žalovaného ako dlžníka prihliadol. Dlžník sa úspešne
dovolal premlčania, preto súd premlčané právo žalobcovi nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaný bol v
konaní úspešným účastníkom. Trovy konania žalovaného predstavujú iné trovy konania vo výške 16,50
za súdny poplatok za odvolanie, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 23,24 eur
(prevzatie a príprava, podanie odporu, odvolanie proti rozsudku), 3 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu
vo výške 93,84 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.