Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom

zasadnutí dňa 6. marca 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.
januára 2015 v konaní pod č. 2Pv 232/14/5505-32 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným X. N. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

X. N. B. Š. J. O., R.. X. XX. XXXX C. Q. K.Š., trvale bytom

I. XXXX/X, Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27. 3. 2014 v čase asi o 08.00 hod. sa X. N. spoločne s Z. D.Ž. stretli s Ľ. U., R.. XX. X. XXXX,
trvale bytom K.. N. XXXX/XX, Q. K., na parkovisku za UniCredit bank v Liptovskom Mikuláši, kde Z. D. Ľ.

U. uviedol, že jeho kumpáni dostali zaplatené, aby ho fyzicky napadli a preto mu aj v predchádzajúcom
období spôsobili škodu na jeho motorovom vozidle s tým, že to bola len výstraha, ale pokiaľ zaplatí
viac ako objednávateľ, tak mu neublížia, pričom žiadal od neho sumu 500,- Eur, nakoľko mal Ľ. U.
obavu o svoj život a zdravie, išiel do bankomatu a vybral túto sumu, ktorú odovzdal Z. D. na Námestí
osloboditeľov pred cukrárňou Veronika v Liptovskom Mikuláši a dňa 28. 3. 2014 v čase asi o 08.00 hod.
sa Ľ. U. po predchádzajúcej telefonickej dohode opäť stretol na parkovisku pred predajňou CBA Verex
na Kuzmányho ulici v Liptovskom Mikuláši s Z. D. a obvineným X. N., pričom Z. D. mu uviedol, že jeho

kumpáni nie sú spokojní a že požadujú ešte 1.000,- Eur, neskôr sa dohodli na sume 800,- Eur, pretože X.
N. sa ponúkol, že sumu 200,- Eur zaplatí za Ľ. U. a ten mu peniaze následne vráti, pričom požadovanú
sumu mal Ľ. U. priniesť do 09.00 hod. toho istého dňa na miesto, kam deň predtým priniesol sumu 500,-
Eur, že ak tak neurobí, tak oľutuje a skončí ako invalid na vozíku, nakoľko Ľ. U. mal opäť obavu o svoj
život a zdravie, tak tieto peniaze vybral z bankomatu a priniesol ich v čase o 09.00 hod. pred Bagetériu
na Námestie osloboditeľov v Liptovskom Mikuláši, pričom po odovzdaní peňazí mu Z. D. povedal, že už
bude mať pokoj a nemusí mať strach,

t e d aspoločným konaním iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvo k pokračovaciemu zločinu vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Ľ. U., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom K.. N.
XXXX/XX, Q. K., s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 29. 1. 2015 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 27. 1. 2015 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 232/14/5505-32 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. 3. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na

dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako spolupáchateľstva k
pokračovaciemu zločinu vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako spolupáchateľstvo k pokračovaciemu zločinu
vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený X. N. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným zo spolupáchateľstva k pokračovaciemu zločinu vydierania podľa § 20 k §
189 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere dva až šesť
rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich

okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/,
ods.4Trestnéhozákonas podmienečnýmodkladomaurčenímskúšobnejdobyvovýmere18mesiacov,
považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o náhrade škody súd v súlade s návrhom prokurátora v zmysle §
232 ods. 3 Trestného poriadku postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodeného

s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.